Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/4615 E.  ,  2012/6497 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 gün ve 2008/172-2009/318 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2011 gün ve 2010/729 - 2011/17503 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Banka'nın Denizli şubesi nezdinde 94870-6 nolu mevduat ve 948710-6 nolu kredi hesaplarının bulunduğunu, müvekkili şirketin 10 yıl süreyle münferiden ... ve ... tarafından temsil ve ilzam edildiğini, imza sirkülerine dayalı olarak düzenlenmiş herhangi bir vekaletnamede bulunmadığını, 09.01.2008 tarihinde müvekkili şirketin kredi hesap bakiyesinin 175.000 YTL (eklentiler ile 178.469,92 YTL ) olarak bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılmadığı anlaşılan 175.000 YTL'lik işleme itiraz edildiğini, davalının müvekkili şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığını bildiğini beyan ve ikrar ettiği ...'ın talimatı ile işlem yaptığını ve ilgili paranın 12.12.2007 tarihli dekont ile 175.000 YTL’nın ...

adlı şahsın Garanti Bankası A.Ş Denizli Şubesi hesabına havale edildiğinin bildirildiğini, ... adlı şahsın müvekkil şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihtirazı kayıtla toplam 185.920,14 TL olarak 09.04.2008 tarihinde ödediğini, müvekkili şirketten talimat almayan geçerli bir talimat olmadan parayı üçüncü bir şahsa havale eden ve o miktarı ferileri ile birlikte alacak olarak talep eden davalının borçlandırma girişiminin geçersiz olduğunu ileri sürerek 185.920,14 YTL'nin davalıdan (istirdatı) tahsiline, ödeme tarihi 10.04.2008 tarihinden tahsil tarihine kadar ticari reeskont faizi işletilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/729 E,2011/17503 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.