Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8547 E. 2012/6538 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihalenin feshi↗ yoksun kalınan kâr↗ kâr mahrumiyeti↗ basiretli tacir↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr payı↗ tacir↗ yasal faiz↗ kusur↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin ihalenin iptaline ilişkin kararın iptali girişimi kesin olarak sonuçlanmadan yeniden ihale yapmakla tedbirli bir tacir gibi davranmadığından kusurlu olduğu, davacının ihalenin feshi nedeni ile ihale bedeli olan 92.664,00-TL içinde %25’lik yüklenici kâr payı olan 18.532,80 TL kardan mahrum kaldığı gerekçesiyle 18.532,80 TL’nin 04/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı tarafından yapılan ihalede taşıma işini üstlenen davacı ile yapılan sözleşmenin, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı tarafından feshedildiği ve kusuru olmayan davacının bu sebeple zarara uğradığı kabul edilmiştir. Ancak, davacının yoksun kaldığı kârının hesaplanmasında, bilirkişi raporu esas alınarak, 1 yıl süreli sözleşme ihale bedeli 92.664 TL’nin %25 oranındaki kısmı olan 18.532,80 TL’nin davacının zararı olduğunun kabulü ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Oysa, davacının ihale ile aldığı bu işte ne kadar süre ile çalıştığının tespit edilmesi ve geri kalan süre içerisinde davacının feshedilen işe benzer bir işi bulup bulamayacağı, bulabilecekse ne kadar sürede bulabileceği belirlenmek suretiyle bu süre için yoksun kalınan net kârın hesaplanması gerekmekte iken, yazılı şekilde verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7297 E. 2013/6672 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · teminat mektubu · istirdat · teminat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, haksız tazmin edildiği ileri sürülen «teminat mektubu» bedelinin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davanın ihale öncesi nedenlere dayandığı, bu sebeple idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle, «yargı yolu» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ancak,dava konusu «teminat mektubu» dava dışı firmanın ihaleye katılmasını teminen verilmiş olup, teminat mektubunun davacı tarafından düzenlenmiş olması davacıyı ihalenin tarafı haline getirmez.
Bu itibarla, mahkemece, işin esasına girilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin «yargı yolu» nedeniyle reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2557 E. 2015/7853 K.
Ortak:yoksun kalınan kâr · taşıma sözleşmesi · tacir · yasal faiz · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin ihalenin iptaline ilişkin kararın iptali girişimi «kesin» olarak sonuçlanmadan yeniden ihale yapmakla tedbirli bir «tacir» gibi davranmadığından kusurlu olduğu, davacının «ihalenin feshi» nedeni ile ihale bedeli olan 92.664,00-TL içinde %25’lik yüklenici kâr «payı» olan 18.532,80 TL kardan «mahrum» kaldığı gerekçesiyle 18.532,80 TL’nin 04/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinin» haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı tarafından yapılan ihalede taşıma işini üstlenen davacı ile yapılan sözleşmenin, basiretli bir «tacir» gibi davranmayan davalı tarafından feshedildiği ve «kusuru» olmayan davacının bu sebeple zarara uğradığı kabul edilmiştir.
Benzer bu kararda… mece, iddia, savunma, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı şirketin ihalenin iptaline ilişkin kararın iptali girişimi «kesin» olarak sonuçlanmadan yeniden ihale yapmakla tedbirli bir «tacir» gibi davranmadığından kusurlu olduğu, davacının sözleşmenin feshinden sonra nakliye hizmetlerine devam ettiği ve sahip olduğu araçlarla daimi olarak yaptığı, davacı yüklenicinin davalıya karşı ihalede teklif ettiği bedelin 92.664,00 TL olduğu, bayındırlık işleri genel şartnamesine göre bu bedelin %75'ine denk gelen 74.131,20 TL'nin net maliyet, %25'ine denk gelen 18.532,80 TL'nin yüklenici karı olduğu, 74,131,20 TL net maliyet bedelinden 28.140,13 TL'nin tenzili neticesinde 45.991,07 TL'nin davacının bakiye alacağı olduğu, %25'ine denk gelen 11.497,76 TL'nin de yüklenici karı olduğu gerekçesiyle 11.497,76 TL’nin 04/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesinin» haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen önceki karar, Dairemizce sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle kalan süre bakımından, davacının ihale konusuna benzer işi ne kadar sürede bulabilecek ise bu süre göz önüne alınarak «yoksun kalınan» karının hesaplanması gerektiğinden bahisle, bozulmuş olup, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar · eksik inceleme
Benzer bu kararda3-Her ne kadar, karar «ihbar olunan» tarafından da temyiz edilmiş ise de ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığı görülmekle, ihbar olunanın temyizde «hukuki yararı» bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir.
Bu nedenle, içinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan, önceki bozma ilamı doğrultusunda rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulü isabetli görülmemiş ve hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8547 E. , 2012/6538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2008/331-2009/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24.02.2006 tarihinde Hasan Uğurlu İşletme Müdürlüğü tarafından belirlenen hatlarda personel taşıması yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyi haksız şekilde 04.07.2006 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini ileri sürerek, 18.532,80 TL’nin fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 16.11.2005 tarihli ihale kararının ihale yetkilisinin değerlendirmesiyle iptal edildiğini, bu ihalede taşıma işini alan dava dışı şirketin iptal kararına itirazının KİK tarafından 23.01.2006 tarihli kararla uygun bulunmaması üzerine yapılan 23.01.2006 tarihli ihalede davacı şirketin taşıma işini üstlendiği ve 24.02.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra 16.11.2006 tarihli ihale ile ilgili itirazın yeniden incelenmesi üzerine ihale iptal kararının KİK tarafından iptal edildiği, KİK’e sorulan görüş doğrultusunda davacı ile yapılan sözleşme feshedilerek, 16.11.2006 tarihli ihale kararının uygulandığını, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin ihalenin iptaline ilişkin kararın iptali girişimi kesin olarak sonuçlanmadan yeniden ihale yapmakla tedbirli bir tacir gibi davranmadığından kusurlu olduğu, davacının ihalenin feshi nedeni ile ihale bedeli olan 92.664,00-TL içinde %25’lik yüklenici kâr payı olan 18.532,80 TL kardan mahrum kaldığı gerekçesiyle 18.532,80 TL’nin 04/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı tarafından yapılan ihalede taşıma işini üstlenen davacı ile yapılan sözleşmenin, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı tarafından feshedildiği ve kusuru olmayan davacının bu sebeple zarara uğradığı kabul edilmiştir. Ancak, davacının yoksun kaldığı kârının hesaplanmasında, bilirkişi raporu esas alınarak, 1 yıl süreli sözleşme ihale bedeli 92.664 TL’nin %25 oranındaki kısmı olan 18.532,80 TL’nin davacının zararı olduğunun kabulü ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Oysa, davacının ihale ile aldığı bu işte ne kadar süre ile çalıştığının tespit edilmesi ve geri kalan süre içerisinde davacının feshedilen işe benzer bir işi bulup bulamayacağı, bulabilecekse ne kadar sürede bulabileceği belirlenmek suretiyle bu süre için yoksun kalınan net kârın hesaplanması gerekmekte iken, yazılı şekilde verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056413900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz