Zamanaşımı defi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15146 E. 2012/5291 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zamanaşımı defi↗ dolandırıcılık↗ ortaklık ilişkisi↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, dolandırıldığı iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalılar ... AŞ ve Kombassan İnş. Tarım. İşl. A.Ş. hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar Kombassan Tar. A.Ş., ... AŞ ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ortak olma amacı olmadığı halde davalılar tarafından kandırılarak müvekkilinden para alındığını, buna ilişkin davalılar hakkında açılmış ceza davaları olduğunu ileri sürmüş, mahkemece, davalılar hakkında açılan Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1288 Esas, 2005/1194 Karar, 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/228 Esas, 2005/174 Karar, 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/326 Esas, 2007/736 Karar, 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/936 Esas, 2005/1032 Karar, 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/548 Esas, 2007/214 Karar, 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/145 Esas, 2006/323 Karar sayılı ilamlar incelenmiş ve bu dosyalarda sanıklar hakkında beraat kararları verildiği belirlenmiş ise de, davacı vekili tarafından gerek yargılama sırasında ve gerekse temyiz aşamasında davalılar hakkında Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/155 Esas sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçundan dolayı yargılamanın devam ettiği ileri sürülmüş olup, mahkemece anılan bu dosya incelenmeden ve davalılar ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı belirlenmeden hüküm tesis edilmiştir. Oysa, ceza mahkemesinin mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat kararı BK’nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi için bağlayıcı olacağından, mahkemece anılan dava dosyası incelenerek davacı tarafın iddiaları ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, şayet davacı iddiaları ile bir ilgisinin varlığı belirlenir ise, bu durumda ceza davası sonucunun beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin zamanaşımı defi, davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durumları açıklığa kavuşturulmadan zamanaşımı defi hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Dolandırıcılık 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14150 E. 2012/4620 K.
Ortak:dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, «dolandırıldığı» iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/155 Esas sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak ve «dolandırıcılık» suçundan dolayı yargılamanın devam ettiği ileri sürülmüş olup, mahkemece anılan bu dosya incelenmeden ve davalılar ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı belirlenmeden hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaAŞ. yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı ve TTK 329, 405 maddeleri uyarınca şirkete sermaye olarak verilen şeyin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın esastan, diğer davalılar yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/155 Esas sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak ve «dolandırıcılık» suçundan dolayı yargılamanın devam ettiği ileri sürülmüş olup, mahkemece anılan bu dosya incelenmeden ve davalılar ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı belirlenmeden hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14120 E. 2012/4951 K.
Ortak:dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, «dolandırıldığı» iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/155 Esas sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak ve «dolandırıcılık» suçundan dolayı yargılamanın devam ettiği ileri sürülmüş olup, mahkemece anılan bu dosya incelenmeden ve davalılar ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı belirlenmeden hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının iddialarının kanıtlayamaması yönünden ve ortak olmak amacıyla vermiş olduğu paradan dolayı aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı iddiası ve «dolandırıldığı» iddiasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle Kombassan San.
A.Ş. yönünden bu şirket ile ilişkisinin para verdiğinin kanıtlanamaması, diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan davaların ortaklık için verilen paranın «iadesi davası» olması, davacının bu kişilerin kusurunu kanıtlayamaması, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönünde belge sunamaması gerekçeleriyle «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iade davası · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden bu şirket ile ilişkisinin para verdiğinin kanıtlanamaması, diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan davaların ortaklık için verilen paranın «iadesi davası» olması, davacının bu kişilerin kusurunu kanıtlayamaması, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönünde belge sunamaması gerekçeleriyle «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15167 E. 2012/6417 K.
Ortak:zamanaşımı defi · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · zamanaşımı · husumet · e-defter · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, «dolandırıldığı» iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», mahkemece davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısıyla davalıların hukukî duruml …
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının iddialarının kanıtlayamaması yönünden ve ortak olmak amacıyla vermiş olduğu paradan dolayı aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı iddiası ve «dolandırıldığı» iddiasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle Kombassan San.
A.Ş. yönünden bu şirket ile ilişkisinin para verdiğinin kanıtlanamaması, diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan davaların ortaklık için verilen paranın «iadesi davası» olması, davacının bu kişilerin kusurunu kanıtlayamaması, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönünde belge sunamaması gerekçeleriyle «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iade davası · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden bu şirket ile ilişkisinin para verdiğinin kanıtlanamaması, diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan davaların ortaklık için verilen paranın «iadesi davası» olması, davacının bu kişilerin kusurunu kanıtlayamaması, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönünde belge sunamaması gerekçeleriyle «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2163 E. 2012/3903 K.
Ortak:zamanaşımı defi · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · zamanaşımı · e-defter · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, «dolandırıldığı» iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2166 E. 2012/3906 K.
Ortak:zamanaşımı defi · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · zamanaşımı · e-defter · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, «dolandırıldığı» iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2167 E. 2012/3907 K.
Ortak:zamanaşımı defi · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · zamanaşımı · e-defter · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, «dolandırıldığı» iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2156 E. 2012/3896 K.
Ortak:zamanaşımı defi · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · zamanaşımı · e-defter · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, «dolandırıldığı» iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2160 E. 2012/3900 K.
Ortak:zamanaşımı defi · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · zamanaşımı · e-defter · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, «dolandırıldığı» iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine, davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin «zamanaşımı defi», davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durum …
… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ortağı olup olmadığının, ayrıca şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişilerin iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının davalı şirketin «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirleneceği, bilirkişi incelemesi için gerekli «masrafın» «kesin süre» içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15146 E. , 2012/5291 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 tarih ve 2009/144-2010/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar Kombassan Tarım A.Ş., ... A.Ş. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin temsilcileri tarafından her istediği an geri çekilebileceği ve %20’den aşağı olmamak üzere kazanç kaybı verileceği taahhüdü ile müvekkilinden para alındığını, bir takım belgeler verildiğini, parasının ve faizinin iade edilmediğini, davalıların eyleminin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğini, aralarındaki sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek, davacı ile davalı şirketler arasında kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, davalılara verilen 25564 DM alacağın karşılığı 51.128,00 TL nin şimdilik 6.500,00 TL lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile Kombasan İnşaat Tarım Sanayi İşletmeleri Tic. AŞ ve Kombasan Holding A.Ş. arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, hisse senetlerinin hamiline olup TTK 329 ve 405 maddeleri gereği hisse bedellerinin iadesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin BK 126 maddesine göre 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, şirket yöneticileri olan diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, aradan on yıl geçtikten sonra ortak olmadığı, dolandırıldığı iddiasının MK 2. maddesinde vurgulanan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı şirketlerin ortağı olduğu, ortaklık için verilen paranın iadesi davasında davacının şirket yöneticileri olan diğer davalıların kusurunu kanıtlayamadığı, bu kişiler ile bir sözleşmesinin bulunduğu yönde belge sunamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalılar ... AŞ ve Kombassan İnş. Tarım. İşl. A.Ş. hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar Kombassan Tar. A.Ş., ... AŞ ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ortak olma amacı olmadığı halde davalılar tarafından kandırılarak müvekkilinden para alındığını, buna ilişkin davalılar hakkında açılmış ceza davaları olduğunu ileri sürmüş, mahkemece, davalılar hakkında açılan Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1288 Esas, 2005/1194 Karar, 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/228 Esas, 2005/174 Karar, 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/326 Esas, 2007/736 Karar, 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/936 Esas, 2005/1032 Karar, 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/548 Esas, 2007/214 Karar, 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/145 Esas, 2006/323 Karar sayılı ilamlar incelenmiş ve bu dosyalarda sanıklar hakkında beraat kararları verildiği belirlenmiş ise de, davacı vekili tarafından gerek yargılama sırasında ve gerekse temyiz aşamasında davalılar hakkında Konya 1.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/155 Esas sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçundan dolayı yargılamanın devam ettiği ileri sürülmüş olup, mahkemece anılan bu dosya incelenmeden ve davalılar ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı belirlenmeden hüküm tesis edilmiştir. Oysa, ceza mahkemesinin mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat kararı BK’nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi için bağlayıcı olacağından, mahkemece anılan dava dosyası incelenerek davacı tarafın iddiaları ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, şayet davacı iddiaları ile bir ilgisinin varlığı belirlenir ise, bu durumda ceza davası sonucunun beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalılar vekilinin zamanaşımı defi, davacının şirket ortağı olduğu kabul edilerek reddedilmiş ise de, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı tam olarak belirlenmeden, dolayısı ile davalıların hukuki durumları açıklığa kavuşturulmadan zamanaşımı defi hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056393900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz