Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4241 E. 2012/5907 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari işletme↗ kötüniyet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/4241 E. , 2012/5907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 gün ve 2008/148-2009/315 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2011 gün ve 2010/4126 - 2011/16279 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili;müvekkilinin 24. ve 25 sınıfta tescilli PANÇO ve PANCHO markalarının sahibi olduğunu, davalı Kariyer Dış Ticaret ve Dan. Hiz Nak. Ltd. Şti' nin PANÇO ve PANCHO ibarelerinin 12 ve 20. sınıfl mallarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyetli başvuru sebeplerine dayanarak yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa markaların aynı olduğunu, emtia benzerliği konusunda da sınıflandırma sisteminin bağlayıcı olmadığını, tescil başvurusu kapsamındaki malların müvekkilinin markasının emtia listesi ve ticari işletmesinin faaliyet konusu ile doğrudan ilişkili mallar olduğunu ileri sürerek; TPE YİDK’nın 2008-M-406 ve 2008-M-417 sayılı kararlarının iptalini, davalı şirket adına tescil edilen markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı Kariyer Dış Tic. ve Dan. Hiz. Nak. Ltd. Şti. vekili ise, markaların görsel açıdan aynı veya benzer olmadığını, tescilli oldukları mal veya hizmet sınıfları açısından da aynı veya benzer olmadığını, davacının 3, 5, 10, 12, 18, 20, 25 ve 35. sınıflarda 2007 yılında yaptığı tescil başvurusunun ise müvekkilinin 2006 yılındaki tescil başvurusundan sonra yapıldığını, markaların sınıfları dikkate alındığında hitap ettikleri tüketici grubunun farklı olduğunu, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının, davacının uzun yıllardan beri kullandığı ve tanıttığı markasını, yazılış şeklini dahi değiştirmeden ve emtia listesinin bir kısmı bakımından benzer olacak şekilde tescil ettirmek istemesindeki amacın, davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak olduğu, bu bakımdan davalının başvuru aşamasında kötü niyetli olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4126 E. 2011/16279 K.
Ortak:ticari işletme · kötüniyet
İncelediğiniz karardaŞti' nin PANÇO ve PANCHO ibarelerinin 12 ve 20. sınıfl mallarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, benzerlik, tanınmışlık ve «kötüniyetli» başvuru sebeplerine dayanarak yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa markaların aynı olduğunu, emtia benzerliği konusunda da sınıflandırma sisteminin bağlayıcı olmadığını, tescil başvurusu kapsamındaki malların müvekkilinin markasının emtia listesi ve «ticari işletmesinin» faaliyet konusu ile doğrudan ilişkili mallar olduğunu ileri sürerek; TPE YİDK’nın 2008-M-406 ve 2008-M-417 sayılı kararlarının iptalini, davalı şirket adına tescil …
Benzer bu karardaŞTİ' nin PANÇO ve PANCHO ibarelerinin 12 ve 20. sınıfl mallarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, benzerlik, tanınmışlık ve «kötüniyetli» başvuru sebeplerine dayanarak yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa markaların aynı olduğunu, emtia benzerliği konusunda da sınıflandırma sisteminin bağlayıcı olmadığını, tescil başvurusu kapsamındaki malların müvekkilinin markasının emtia listesi ve «ticari işletmesinin» faaliyet konusu ile doğrudan ilişkili mallar olduğunu ileri sürerek; TPE YİDK’nın 2008-M-406 ve 2008-M-417 sayılı kararlarının iptalini, davalı şirket adına tescil …
… ndan haksız yarar sağlaması kuvvetle muhtemel mallar için tescil ettirmek istemesi ve binlerce kelime içinde davacı markasının yazılış şeklini dahi aynen kullanarak «uyuşmazlık konusu» 2006/40831 ve 2006/40832 sayılı marka başvurularını yapmasının davalının «kötüniyetli» olarak davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak amacını taşıdığı gerekçe siyle de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay HGK'nun 16.07.2008 tarih 501/507 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde «kötüniyetle» gerçekleştirilen marka tescilinin hükümsüz kılınabileceğine dair bir hüküm olmasa dahi, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki MK'nun 2. maddesi uyarınca «kötü niyetin» korunması mümkün olamayacağndan kötüniyetin varlığının belirlenmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kötü niyet · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… ndan haksız yarar sağlaması kuvvetle muhtemel mallar için tescil ettirmek istemesi ve binlerce kelime içinde davacı markasının yazılış şeklini dahi aynen kullanarak «uyuşmazlık konusu» 2006/40831 ve 2006/40832 sayılı marka başvurularını yapmasının davalının «kötüniyetli» olarak davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak amacını taşıdığı gerekçe siyle de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay HGK'nun 16.07.2008 tarih 501/507 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde «kötüniyetle» gerçekleştirilen marka tescilinin hükümsüz kılınabileceğine dair bir hüküm olmasa dahi, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki MK'nun 2. maddesi uyarınca «kötü niyetin» korunması mümkün olamayacağndan kötüniyetin varlığının belirlenmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilir.
… 8/4 maddeleri kapsamında tescil engeli bulunan mallar dışındaki dava konusu başvuruların kapsadığı 12 ve 20. sınıftaki diğer ürünlerin vasfı, niteliği, hitap ettiği «ortalama tüketici» kitlesi ve başvuruda kullanılan renklerin davacının tanınmış kabul edilen markasının koruma kapsamında olmadığı dikkate alındığında başvuru konusu PANÇO ve PANCHO ibarelerinin bu ürünler üzerinde kullanılması halinde davacı markalarından haksız yararlanma oluşturmak amacıyla davalı şirket tarafından «kötüniyetli» olarak tescil başvurusu yapıldığının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1811 E. 2019/3433 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… a göre; davalının "KARİYER OFİSİ+Şekil" ibareli başvuru markasıyla, davacının "KARİYER" asıl unsurunu oluşturan tescilli markaları arasında görsel ve işitsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerliğin bulunduğu, davalının başvuru markasında asli unsurun "KARİYER" ibaresi olduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu …
Karara karşı davalı kurum vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4241 E. , 2012/5907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 gün ve 2008/148-2009/315 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2011 gün ve 2010/4126 - 2011/16279 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili;müvekkilinin 24. ve 25 sınıfta tescilli PANÇO ve PANCHO markalarının sahibi olduğunu, davalı Kariyer Dış Ticaret ve Dan. Hiz Nak. Ltd. Şti' nin PANÇO ve PANCHO ibarelerinin 12 ve 20. sınıfl mallarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyetli başvuru sebeplerine dayanarak yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa markaların aynı olduğunu, emtia benzerliği konusunda da sınıflandırma sisteminin bağlayıcı olmadığını, tescil başvurusu kapsamındaki malların müvekkilinin markasının emtia listesi ve ticari işletmesinin faaliyet konusu ile doğrudan ilişkili mallar olduğunu ileri sürerek; TPE YİDK’nın 2008-M-406 ve 2008-M-417 sayılı kararlarının iptalini, davalı şirket adına tescil edilen markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı Kariyer Dış Tic. ve Dan. Hiz. Nak. Ltd. Şti. vekili ise, markaların görsel açıdan aynı veya benzer olmadığını, tescilli oldukları mal veya hizmet sınıfları açısından da aynı veya benzer olmadığını, davacının 3, 5, 10, 12, 18, 20, 25 ve 35. sınıflarda 2007 yılında yaptığı tescil başvurusunun ise müvekkilinin 2006 yılındaki tescil başvurusundan sonra yapıldığını, markaların sınıfları dikkate alındığında hitap ettikleri tüketici grubunun farklı olduğunu, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının, davacının uzun yıllardan beri kullandığı ve tanıttığı markasını, yazılış şeklini dahi değiştirmeden ve emtia listesinin bir kısmı bakımından benzer olacak şekilde tescil ettirmek istemesindeki amacın, davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak olduğu, bu bakımdan davalının başvuru aşamasında kötü niyetli olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı Kariyer Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı Kariyer Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056368400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz