Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/15660 E.  ,  2012/5812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pertek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2010 tarih ve 2009/9 - 2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan hesabından, toplam 20.000,00 TL'nın müvekkilinin iradesi hilafına üçüncü kişilerce 26.12.2008 tarihinde internet yoluyla farklı hesaplara aktarıldığını, davalı Banka'nın elektronik bankacılık hizmetinde gerekli güvenliği sağlayamadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 500,00 TL manevi ve 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olan davalı Banka'nın basiretli davranmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almaması dolayısıyla ilgili olaylar açısından asli kusurlu olması gerekçesiyle davanın kabulüyle 20.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı Banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yoluyla yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece her ne kadar davacı yönünden manevi tazminata da hükmedilmişse de BK'nun 49 ve MK'nun 24. maddesi hükümlerine göre, manevi tazminat koşullarının oluşmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yerine görülmeyen gerekçeyle bu yoldaki istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.