Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/2569 E.  ,  2012/3484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 gün ve 2007/443-2009/660 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/12/2011 gün ve 2010/5942-2011/16428 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki işlemlerini internet bankacılığını kullanarak yaptığını, 11.05.2007 tarihinde sisteme girmek istediğinde hata sayfası ile karşılaştığını, müşteri hizmetlerini araması üzerine görevlinin işlemi kendi bilgisayarı üzerinden yapabileceğini söyleyerek davacının bilgilerini aldığını, 17.07 itibariyle cep telefonuna "Bir Dilek Tut Derneğine bağışta bulunarak bir hayali gerçekleştirdiğiniz için teşekkür ederiz. Gönderen Akbank" mesajı geldiğini, müşteri hizmetlerini aramış ve uzun süre beklemişse de kendisine dönen olmadığını, takip eden günlerde de görüşmeyi sağlayamayan davacının 14.05.2007 tarihinde bu kez hesabının bulunduğu bankayı aradığını davacının, olay günü 17.14'de toplam 9.500 TL'lik havale işlemleri gerçekleştirildiğini öğrendiğini, dolayısıyla müşteri hizmetleri telefonuna derhal cevap vermiş olsa idi sistemde yapılacak kilitleme ile dolandırıcık işleminin önlenebileceğini, bilgisayar korsanlarına karşı ek güvenlik tedbiri almayan davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.500 TL'nin 11.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifresinin davanın elinden temin edildiğini, davacının bankanın sunduğu güvenlik önlemlerini kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının gereken güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle % 40 müterafik kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 5.700 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.