6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/237 E. 2024/4437 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sahtelik↗ ba beyannamesi↗ ikrar↗ hisse devri↗ ortaklık ilişkisi↗ yönetim kurulu kararı↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece 05.02.2016 tarih, 2011/117 E. ve 2016/73 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.05.2019 tarih 2019/931 E. ve 2019/3857 K. sayılı kararıyla ceza davası sonucunun beklenilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile davalı tarafından 03.12.2007 tarih 11 nolu kararın sahte olduğu ve davacı tarafça dayanılan “beyanname” başlıklı belgenin sahteliği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... (kendi adına asaleten ve şirketleri temsilen) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 19.09.2023 tarihli ve 2023/231 E. 2023/5127 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (kendi adına asaleten ve şirketleri temsilen) karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... (kendi adına asaleten ve şirketleri temsilen); davacının davasını ispat edemediğini, Yargıtay bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini, yönetim kurulu kararının ve beyanname başlıklı belgenin sahte olduğunu, yeterli araştırma inceleme yapılmadığını, söz konusu belgelerin dosyaya sonradan eklendiğini, davacının şirketlere ortak olmadığını ve ortaklık için hisse bedeline mahsuben ödeme yapmadığını, yapılan ödemelerin davacı adına yapıldığının da ispatlanamadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket hisse devri sebebiyle verilmesi tahahhüt edildiği iddia edilen paraya ilişkin alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... (kendi adına asaleten ve şirketleri temsilen) 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/231 E. 2023/5127 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

  • Manevi tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13491 E. 2015/13278 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Kar Kaybı Alacağı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13860 E. 2016/6416 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6177 E. 2010/12125 K.

    Ortak:Alacak

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2024/237 E.  ,  2024/4437 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2022/215 Esas, 2022/63 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma ilamına uyularak Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından asaleten ve davalı şirketler adına vekaleten temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından asaleten ve davalı şirketler adına vekaleten Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı gerçek kişilerin aynı aileden kişiler olup davalı şirketlerin ortakları olduklarını, ...’ün şirketlerin yöneticisi olduğunu, ...’ün internet sitesi yoluyla reklamlar yaparak projeler arz ettiğini, müvekkilinin yatırım projeleri ile ilgilendiğini, davalı şirketlere ortak olmak istediğini, şirket ortaklarının paylarının bir kısmını devralmak sureti ile ortak olduğunu, müvekkilince pay devrinden dolayı şirketlerin kasası durumundaki ...’e muhtelif zamanlarda toplam 873.000,00 USD ödendiğini, bakiye devir ve satış bedelleri karşılığı muhtelif vadeli borç senetlerinin verildiğini, davalı ...’ün faaliyetleri ve üretilen projenin özellikleri konusunda yaptığı araştırmalar sonucunda ortaklıktan çıkmayı ve devraldığı şirket hisselerini eski sahiplerine iade etmeyi talep ettiğini, ...

Enerji Üretimi Sanayi ve Tic. A.Ş. Yönetim Kurulunun 03.12.2007 tarih ve 04 sayılı, ... Elektrik Endüstri San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 03.12.2007 tarih ve 11 nolu kararları ile müvekkilinin devraldığı payların eski sahiplerine devir ve iadesine, müvekkilinin bu şirketlerdeki ortaklık ilişkisinin sonlandırılmasına karar verildiğini, devir ve satın alma sebebi ile müvekkili tarafından verilen borç senetlerinin iade edildiğini, nakit olarak alınan 873.000,00 USD karşılığı müvekkili alacağının 750.000,00 USD ve 160.000,00 TL olduğu kabul edilerek ödeneceğinin yazılı ve açık olarak ikrar edildiğini, ancak aradan geçen 1 yılı aşkın sürede ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.360.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 05.02.2016 tarih, 2011/117 E. ve 2016/73 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.05.2019 tarih 2019/931 E. ve 2019/3857 K. sayılı kararıyla ceza davası sonucunun beklenilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile davalı tarafından 03.12.2007 tarih 11 nolu kararın sahte olduğu ve davacı tarafça dayanılan “beyanname” başlıklı belgenin sahteliği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... (kendi adına asaleten ve şirketleri temsilen) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 19.09.2023 tarihli ve 2023/231 E. 2023/5127 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (kendi adına asaleten ve şirketleri temsilen) karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... (kendi adına asaleten ve şirketleri temsilen); davacının davasını ispat edemediğini, Yargıtay bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini, yönetim kurulu kararının ve beyanname başlıklı belgenin sahte olduğunu, yeterli araştırma inceleme yapılmadığını, söz konusu belgelerin dosyaya sonradan eklendiğini, davacının şirketlere ortak olmadığını ve ortaklık için hisse bedeline mahsuben ödeme yapmadığını, yapılan ödemelerin davacı adına yapıldığının da ispatlanamadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket hisse devri sebebiyle verilmesi tahahhüt edildiği iddia edilen paraya ilişkin alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... (kendi adına asaleten ve şirketleri temsilen) 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... (kendi adına asaleten ve şirketleri temsilen) karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1055002500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.