Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/2109 E. 2024/3945 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı gideri↗ katılma yolu ile istinaf↗ haksız çıkan taraf↗ tasfiye memurunun sorumluluğu↗ katılma yoluyla istinaf↗ ek mehil↗ haklı sebep↗ yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ vekâlet ücreti↗ sicilden terkin↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ dosya masrafı↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/172 E., 2023/323 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına işçilik hak ve alacaklarının tahsili talebiyle ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine dava açıldığını, yargılama devam ederken ... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş.'nin diğer davalı ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne devrolunarak birleştiğini, ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tasfiye sonrası terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece işbu davayı açmak için mehil verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 27.05.2022 tarihinde tasfiye sonu sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapması için yeni bir tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın tescil ve ilan edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Antalya ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiye kararı aldığını ve tasfiye memuru tarafından süreç tamamlanarak terkinin istendiğini, terkin işleminin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, müvekilinin yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta ve şirketin ihyasını istemekte haklı sebeplerinin bulunmadığını, tasfiye ve terkin sürecinde gerekli ilanların yapıldığını, davacının alacakları için başvuruda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 26.08.2021 tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, 27.05.2022 tarihinde terkin edilerek sicil kaydının silindiği, tasfiye memurununu ... olduğu, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirkete son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davacı ... vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket hakkında verilen ihya kararının mesnetsiz ve soyut olduğunu, şirketin tasfiyesine ilişkin ilanlar süresinde tamamladıktan sonra terkin edildiğini, davacının ilam süreçlerinde alacak iddiasını bildirmediğini, ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
2. Davacı ... vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama giderlerine hükmedildiğini ancak vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu, tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğu, buna göre davada haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacı lehine yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3713 E. 2015/13816 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaBu kez davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
-
Marka hükümsüzlüğü | Marka terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2877 E. 2017/5399 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4156 E. 2024/6246 K.
Ortak:ek mehil · yasal hasım · tasfiye memuru atanması · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · tasfiye memuru · hukuki yarar · yargılama gideri · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» istenen şirketin 26.08.2021 tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, 27.05.2022 tarihinde «terkin» edilerek sicil «kaydının» silindiği, «tasfiye» memurununu ... olduğu, davacının şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirkete «son» «tasfiye memuru» ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacının «ihya» talebinde «hukuki yararı» bulunduğu, tasfiyenin eksiksiz yapılmasından «tasfiye memurunun sorumlu» olduğu, buna göre davada «haksız çıkan» davalı «tasfiye memuru» aleyhine «yargı giderine» hükmedilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacı lehine yargılamada kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden «vekalet ücretine» hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kar …
Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için yeni bir «tasfiye memuru» olarak atanmasına ve kararın tescil ve «ilan» edilmesine, «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaİş Mahkemesi nezdinde 2022/533 E. sayılı dosya ile «hizmet tespit davası» açtığını, şirketin «ticaret sicilinden resen terkin» edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından Mahkemece bu davayı açmak için «mehil» verildiğini, «ihyası» istenen şirketin «ticaret sicilinden terkin» edilmeden önceki merkez adresinin İzmir olup şirketin ticaret sicilinden 12.08.2014 tarihinde re'sen silindiğini, ihyası istenen şirket ticaret sicilinde re'«sen terkin» edildiğinden «husumetin», sadece «ticaret sicil müdürlüğüne» yöneltildiğini, davada kabul kararı verilmesi halinde şirketin «tasfiye»/ek «tasfiye işlemleri» için yeni bir veya birkaç kişiyi «tasfiye memuru atanması» gerektiğini ileri sürerek Öz-El Deri San.Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, 12.08.2014 tarihinde sicil «kaydı» re'sen silinen «ihyası» istenen şirketin, devam eden davası bulunması dolayısıyla davacının ihya talep etmekte «hukuki yararının» olduğu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılığın söz konusu olmadığı ve davalı «ticaret sicil» memurluğunun davanın niteliği gereği «yasal hasım» konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» yükletilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez-108070 sicil numarasında kayıtlı iken 12.08.2014 tarihinde sicil kaydı r …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin sermayesinin 500 TL olduğunu, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (6103 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca çıkarılan tebliğ gereği 04.04.2014 tarihinde «münfesih» sayılarak tescilli adresine «ihtarda» bulunulduğu, bu hususun 15.04.2014 tarih 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil «kaydının» re'sen silindiği, bu hususun da 18.08.2014 tarih 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, Müdürlük tarafından yapılan işlemlerin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, Müdürlüğün davada zorunlu «yasal hasım» olduğunu, Müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve «kusur» bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Müdürlük aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden resen terkin · hizmet tespiti davası · münfesihlik · resen terkin · re'sen terkin · ek tasfiye işlemleri · ticaret sicilinden terkin · tespit davası
Benzer bu karardaİş Mahkemesi nezdinde 2022/533 E. sayılı dosya ile «hizmet tespit davası» açtığını, şirketin «ticaret sicilinden resen terkin» edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından Mahkemece bu davayı açmak için «mehil» verildiğini, «ihyası» istenen şirketin «ticaret sicilinden terkin» edilmeden önceki merkez adresinin İzmir olup şirketin ticaret sicilinden 12.08.2014 tarihinde re'sen silindiğini, ihyası istenen şirket ticaret sicilinde re'«sen terkin» edildiğinden «husumetin», sadece «ticaret sicil müdürlüğüne» yöneltildiğini, davada kabul kararı verilmesi halinde şirketin «tasfiye»/ek «tasfiye işlemleri» için yeni bir veya birkaç kişiyi «tasfiye memuru atanması» gerektiğini ileri sürerek Öz-El Deri San.Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin sermayesinin 500 TL olduğunu, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (6103 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca çıkarılan tebliğ gereği 04.04.2014 tarihinde «münfesih» sayılarak tescilli adresine «ihtarda» bulunulduğu, bu hususun 15.04.2014 tarih 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil «kaydının» re'sen silindiği, bu hususun da 18.08.2014 tarih 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, Müdürlük tarafından yapılan işlemlerin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, Müdürlüğün davada zorunlu «yasal hasım» olduğunu, Müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve «kusur» bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Müdürlük aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre «ticaret sicilinden terkin» olmuş olan şirketin tarafı olduğu dava özelinde sınırlı ihyasının gerekip gerekmediği ve «tasfiye memuru» «görevlendirilmesinin» gerekliliği hususundadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/2109 E. , 2024/3945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/2456 Esas, 2023/1853 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2023/172 E., 2023/323 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına işçilik hak ve alacaklarının tahsili talebiyle ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine dava açıldığını, yargılama devam ederken ... Turizm ve Dış Ticaret A.Ş.'nin diğer davalı ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne devrolunarak birleştiğini, ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından tasfiye sonrası terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece işbu davayı açmak için mehil verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;
27. 05.2022 tarihinde tasfiye sonu sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan ... Deri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapması için yeni bir tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın tescil ve ilan edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Antalya ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiye kararı aldığını ve tasfiye memuru tarafından süreç tamamlanarak terkinin istendiğini, terkin işleminin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, müvekilinin yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta ve şirketin ihyasını istemekte haklı sebeplerinin bulunmadığını, tasfiye ve terkin sürecinde gerekli ilanların yapıldığını, davacının alacakları için başvuruda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 26.08.2021 tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği, 27.05.2022 tarihinde terkin edilerek sicil kaydının silindiği, tasfiye memurununu ... olduğu, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirkete son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davacı ... vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket hakkında verilen ihya kararının mesnetsiz ve soyut olduğunu, şirketin tasfiyesine ilişkin ilanlar süresinde tamamladıktan sonra terkin edildiğini, davacının ilam süreçlerinde alacak iddiasını bildirmediğini, ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
2. Davacı ... vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama giderlerine hükmedildiğini ancak vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu, tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğu, buna göre davada haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacı lehine yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1054274600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz