Alacak | Davanın kabulü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3061 E. 2024/3939 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
garanti kapsamı↗ faktoring sözleşmesi↗ fatura alacağı↗ faktoring↗ ticari avans faizi↗ ayıp↗ ba formu↗ ticari defter kayıtları↗ sözleşmeye aykırılık↗ denetime elverişlilik↗ garantörlük↗ uyuşmazlık konusu↗ temlik↗ vade↗ ticari defter↗ geçersizlik↗ fatura↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/843 E., 2017/811 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Gaziantep ilinde faaliyet gösteren halı üreticisi olduğunu, Almanya’da bulunan ...isimli şirketle mal satımı konusunda anlaştığını, bunun neticesinde davalı taraf ile bu müşteriye satılacak olan ürünlerin bedelini 150.000 USD limit ile faktoring kapsamında sigortalattığını, ödemenin vade artı 90 gün şeklinde kararlaştırıldığını, müşterisinin talep etmiş olduğu ürünleri Almanya’ya gönderdiğini, ...şirketine satılan ürünlerden dolayı,040076 fatura nolu, 26.11.2014 tarihli, 09.02.2015 vade tarihli 57.888.00 $ tutarlı, 048702 fatura nolu, 24.10.2014 tarihli, 07.01.2015 vade tarihli 71.510.40 $ tutarlı faturalar kesildiğini ve faturada belirtilen ürünlerin alıcıya teslim edildiğini, faturaların ödeme günü geldiğinde davalı tarafından sözleşmeye istinaden 11.03.2015'de sadece 37.385.60 $ ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmediğini müşteri ... tarafından kendisine gönderilen ürünlerde leke olduğunun bildirdiğini, ürünler ulaştıktan aylar sonra bu savunmaya itibar edilemeyeceğini, kaldı ki bir kısım ödeme de yapıldığını ileri sürerek, 311.942.00 TL’nin 09.05.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 02.07.2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile Almanya'da mukim ... GmblH şirketine gerçekleştirilecek ihracatlar için 150.000 USD’ye kadar bedelli 18.08.2014 Limit Onay Bildirimi yapıldığını, davacı şirket Faktoring Sözleşmesi ve Limit Onay Bildirimi çerçevesinde dava dışı ... şirketine ihracata ilişkin malları teslim etmesi karşılığında da yine dava dışı muhabir faktoring şirketinin ... şirketine tanımış olduğu limit çerçevesinde yapılacak ödemenin müvekkili tarafından davacıya yapılmasının öngörüldüğünü ancak, dava dışı muhabir faktoring şirketine, ihraç edilen halılarla ilgili olarak konunun uzmanı şirket tarafından yapılan inceleme ve test sonuçlarına göre, ürünün lekeli/bozuk olduğunun bildirildiğini, söz konusu raporun muhabir faktoring şirketi tarafından da teyit edilmiş ve onaylanmış olduğunu, malın alıcısı ... tarafından herhangi bir itiraz ileri sürüldüğü takdirde, garantinin otomatikman geçersiz hale geleceğinin limit onay bildiriminde belirtildiğini, davacı tarafından belirtilen ve 11.03.2015 tarihinde ödemesi yapılan 37.385.60 USD tutarın farklı fatura ve siparişlere ilişkin olduğunu, ihtilaf konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme olmadığını, sözleşmeye aykırılık üzerine 25.02.2015 de davacıya limit iptal bildirimi gönderildiğini ve garantinin geçmişe dönük ortadan kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacının imzaladığı 02.07.2012 tarihli Azami Faktoring Hacimli Faktoring Sözleşmesi gereğince davacının Almanya'da bulunan ...adlı alıcısı adına 150.000 $ tutarında faktoring garanti limiti tahsis ettiği, söz konusu garanti limit tahsisinin davacı şirkete 18.08.2014 tarihli Limit Onay Bildirim Formu ile iletildiği, limit ile davacı şirketin faktoring borçlusu ...şirketine yapacağı fatura tarihinden itibaren 90 güne kadar ödeme vadeli, azami 150.000 $ tutarındaki halı ihracatlarına ilişkin faturalı alacaklarının muhabir ithalat faktörü olan BNP Paribas Factor GmbH'a temliki karşılığında vadelerinde ödeme garantisi verdiği, bu kapsamda satılan halıların ayıplı olduğu yönündeki itiraz üzerine 31.03.2015 tarihinde davalı faktoring şirketine ihtilaf bildiriminde bulunulduğu, test raporu ile uyuşmazlık konusu halıların ayıplı olduğunun tespit edildiği, durumun muhabir faktör tarafından davalı faktoring şirketine bildirildiği, faktoring konusu malların herhangi bir şekilde ayıplı olmayacağının Sözleşme, Limit Onay Bildirim Formu(LOB) ve Uluslararası Faktoring Genel Kuralları(GRIF) gereği baştan kabul edildiği, dava konusu iki fatura bedelinin ödenmeme gerekçesinin de Sözleşme, LOB ve GRIF kurallarına uygun olduğu, 37.385,60 $ ödemenin dava konusu 2 fatura alacağı ile ilgili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturalardan dolayı davalının halen 112.614.48 USD alacaklı olduğunu, bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini, hükme esas alınan son bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dosyada daha önce alınan ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra verilen bilirkişi raporu ve bu rapordaki tespitlerin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin defterlerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere müvekkilinin faktoring kapsamında sigortalattığı malların bedelinin belirlenen süreden sonra davalı tarafından ödenmesi zorundayken davalının gerçekte hiç var olmayan soyut bir ayıp kavramına sığınarak ödemeden kurtulabilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece neden ikinci rapora itibar edildiğine değinilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı hükme esas alınan bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olan 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca Almanya'da faaliyet gösteren ...şirketine satılan halıların ayıplı olduğu yönündeki itiraz üzerine 31.03.2015 tarihinde davalı faktoring şirketine ihtilaf bildiriminde bulunulduğu, test raporu ile uyuşmazlık konusu halıların ayıplı olduğunun tespit edildiği, durumun muhabir faktör tarafından davalı faktoring şirketine bildirildiği, faktoring konusu malların herhangi bir şekilde ayıplı olmayacağının sözleşme, LOB ve GRIF kuralları gereği kabul edildiği ve dava konusu iki adet fatura bedelinin ödenmeme gerekçesinin sözleşme, LOB ve GRIF kurallarına uygun olduğu, davacı yanın dayandığı 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilen 37.385,60 $ bedelli ödeme her ne kadar tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunuyor ise de, 37.385,60 $ bedelli bu ödemenin dava konusu 2 adet fatura alacağı ile ilgili olmadığı, aynı faktoring garantisi kapsamında bulunmakla birlikte farklı bir ihracat bedeline ilişkin olduğu, bu ihracatın dava konusu halılar ile aynı dönemde gerçekleştirilen ihraç konusu halıların bedeline ilişkin bulunduğunun 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, kaldı ki ödemenin henüz 31.03.2015 tarihli ihtilaf bildiriminden önce davacı şirkete gerçekleştirildiği, belirtilen hususlarda değerlendirme içermeyen 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna oranla 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporunun üstün tutulmasının yerinde olduğu, gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesinin davalının soyut iddialarına göre karar verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihracat faktoring sözleşmesine göre davacının dava dışı ...şirketine satıp teslim ettiği mallardan doğan alacağını davalının davacıya ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3748 E. 2024/6029 K.
Ortak:garanti kapsamı · faktoring sözleşmesi · faktoring · ba formu · garantörlük · uyuşmazlık konusu · temlik · vade
İncelediğiniz kararda… avacının imzaladığı 02.07.2012 tarihli Azami Faktoring Hacimli Faktoring Sözleşmesi gereğince davacının Almanya'da bulunan ...adlı alıcısı adına 150.000 $ tutarında «faktoring» «garanti» limiti tahsis ettiği, söz konusu garanti limit tahsisinin davacı şirkete 18.08.2014 tarihli Limit Onay Bildirim Formu ile iletildiği, limit ile davacı şirketin faktoring borçlusu ...şirketine yapacağı «fatura» tarihinden itibaren 90 güne kadar ödeme vadeli, azami 150.000 $ tutarındaki halı ihracatlarına ilişkin faturalı alacaklarının muhabir ithalat faktörü olan BNP Paribas Factor GmbH'a «temliki» karşılığında vadelerinde ödeme garantisi verdiği, bu kapsamda satılan halıların ayıplı olduğu yönündeki itiraz üzerine 31.03.2015 tarihinde davalı faktoring şirketine ihtilaf bildiriminde bulunulduğu, test raporu ile «uyuşmazlık konusu» halıların ayıplı olduğunun tespit edildiği, durumun muhabir faktör tarafından davalı faktoring şirketine bildirildiği, faktoring konusu malların herhangi bir şekilde ayıplı olmayacağının Sözleşme, Limit Onay Bildirim Formu(LOB) ve Uluslararası Faktoring Genel Kuralları(GRIF) gereği baştan kabul edildiği, dava konusu iki fatura bedelinin ödenmeme gerekçesinin de Sözleşme, LOB ve GRIF kurallarına uygun olduğu, 37.385,60 $ ödemenin dava konusu 2 «fatura alacağı» ile ilgili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı hükme esas alınan bilimsel ve teknik yönden «denetime elverişli» olan 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca Almanya'da faaliyet gösteren ...şirketine satılan halıların ayıplı olduğu yönündeki itiraz üzerine 31.03.2015 tarihinde davalı «faktoring» şirketine ihtilaf bildiriminde bulunulduğu, test raporu ile «uyuşmazlık konusu» halıların ayıplı olduğunun tespit edildiği, durumun muhabir faktör tarafından davalı faktoring şirketine bildirildiği, faktoring konusu malların herhangi bir şekilde ayıplı olmayacağının sözleşme, LOB ve GRIF kuralları gereği kabul edildiği ve dava konusu iki adet «fatura» bedelinin ödenmeme gerekçesinin sözleşme, LOB ve GRIF kurallarına uygun olduğu, davacı yanın dayandığı 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilen 37.385,60 $ bedelli ödeme her ne kadar tarafların «ticari defter» ve kayıtlarında bulunuyor ise de, 37.385,60 $ bedelli bu ödemenin dava konusu 2 adet «fatura alacağı» ile ilgili olmadığı, aynı faktoring «garantisi kapsamında» bulunmakla birlikte farklı bir ihracat bedeline ilişkin olduğu, bu ihracatın dava konusu halılar ile aynı dönemde gerçekleştirilen ihraç konusu halıların bedeline …
… bulunan ...isimli şirketle mal satımı konusunda anlaştığını, bunun neticesinde davalı taraf ile bu müşteriye satılacak olan ürünlerin bedelini 150.000 USD limit ile «faktoring» kapsamında sigortalattığını, ödemenin «vade» artı 90 gün şeklinde kararlaştırıldığını, müşterisinin talep etmiş olduğu ürünleri Almanya’ya gönderdiğini, ...şirketine satılan ürünlerden dolayı,040076 «fatura» nolu, 26.11.2014 tarihli, 09.02.2015 vade tarihli 57.888.00 $ tutarlı, 048702 fatura nolu, 24.10.2014 tarihli, 07.01.2015 vade tarihli 71.510.40 $ tutarlı faturalar kesildiğini ve faturada belirtilen ürünlerin alıcıya «teslim» edildiğini, faturaların ödeme günü geldiğinde davalı tarafından sözleşmeye istinaden 11.03.2015'de sadece 37.385.60 $ ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmediğini müşteri ... tarafından kendisine gönderilen ürünlerde leke olduğunun bildirdiğini, ürünler ulaştıktan aylar sonra bu savunmaya itibar edilemeyeceğini, kaldı ki bir kısım ödeme de yapıldığını ileri sürerek, 311.942.00 TL’nin 09.05.2015 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında «faktoring sözleşmesinin» imzalandığını, davalı tarafından tahsis olunan 120.000,00 euro «garanti» limiti kapsamında İsviçre'de yerleşik Chemtex Trading AG firmasına, davalıdan temin edilen «temlik» notlarının yapıştırıldığı faturalarla toplam 117.165,65 euro tutarında iki adet sevkiyat gerçekleştiğini, konuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin davalıya gönderildiğini, ve bahse konu faturaların BNP Paribas Faktoring'a temlik edildiğini, faturaların «vadelerinin» geçmiş olmasına rağmen, davalı şirketten bir haber alınamaması üzerine, 24.01.2018 tarihli yazıları ile, temlik edilen faturaların akıbetinin sorulduğunu, davalı şirketin 26.01.2018 tarihli yazısıyla, faturaların hiçbir şekil ve surette şirketlerine temlik edilmediğini, şirket kayıtlarında ve aktiflerinde bulunmadığını, bu çerçevede faktoring garantisinden faydalanmanın söz konusu olmadığının bildirildiğini, faturaların davalı şirkete temlik edildiğini, NTR alacak bildirim «formu», alıcı tanıtım mektubu ve her türlü belgenin davalı firmaya iletildiğini, davalının faktoring «garantisi kapsamında» ödeme yapmamasını gerektiren bir durum bulunmadığını, davalı tarafından 26.01.2018 tarihli ödeme yapmayı reddettiği tarih itibariyle «temerrüdün» gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan 1.000,00 euro alacağın ödeme günündeki TL karşılığının 26.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının euro ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, «uyuşmazlık konusu» «fatura» bedeli alacakların müvekkile «temlik» edilmediğini, muhabir faktör tarafından tahsis edilen müvekkil tarafından yansıtılan «faktoring» «garantisi» limitinin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğini, tahsis şartlarının yerine getirilmediğini, «faktoring sözleşmesi» ve faktoring garantisinin yürürlüğe girmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın BNP Paribas Faktor tarafından tahsis edilen faktoring garantisi limiti akdedilen faktoring sözleşmesi ve ekleri ile GRIF kuralları çerçevesinde yürürlüğe girip girmediği konusunda toplandığını, davacı uyuşmazlık konusu «alacağı temlik» etmediği gibi tahsis edilen faktoring «garantisinin kapsamına» «dahil» edilmesi için yapması zorunlu olan hususları da yerine getirmediğini, 04.07.2017 tarihli LOB metni incelendiğinde söz konusu limitin 04.07.2017 tarihinden itibaren 30 günlük sürede kullanılması tahsis edilen limitin iptal edilmemesi, sevk evrakının tamamlanıp faktore «teslim» edilmiş olması, aksi halde tahsis edilmiş limitin bulunmadığı, «geçersiz» hale geleceğinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafından bu tarihten itibaren alacağın temlik edilmediğini, bu nedenle limitin kendiliğinden geçersiz hale geldiği …
… n yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı ithalatçı firma aleyhine 120.000,00 euroluk 120 gün vadeli faktör «garantisinin» verildiği, bu kapsamda ithal edilecek malların bedelinin belirlenen limit kapsamında davacı tarafa ödeneceğinin «taahhüt» edildiği, davalı ... şirketinin limit onay bildirim «formu» ile 120.000,00 euroluk garanti limit ve şartlarını 04.07.2017 tarihinde davacıya bildirdiği, garanti limitinin 04.07.2017 tarihinden itibaren 30 gün içinde kullanılmaması halinde ve «son» «temlik» tarihini takip eden 60 gün içinde kullanılmaması halinde iptal edilebileceğinin, ayrıca limit onay bildiriminin (LOB) 04.07.2017 tarihinden sonra ve limit iptal tarihinden / geçerlilik süresinden önce ihracatı tamamlanmış sayılan mal ve hizmetler için geçerli olacağının kararlaştırıldığı, LOB'un davacı tarafa 04.07.2017 tarihinde bildirilmiş olmasına rağmen dava konusu «fatura» ve eklerinin davalı tarafa kargo yolu ile 20.12.2017 tarihinde gönderildiği, davalının ise garanti limiti şartları kapsamında 23.11.2017 tarihi itibariyle garanti limitini iptal ettiği, fatura ve satıma konu belgelerin «garanti süresi» içerisinde davalı tarafa gönderilmediği böylece garanti limitinin geçerli olduğu süre içerisinde alacağın usulüne uygun olarak temlik edilmediği, dolayısıyla davacı tarafın sözleşme gereğince tahsis edilen «faktoring» garantisinden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · delillerin toplanmaması · alacağın temliki · mevduat hesabı · kesinlik sınırı · taahhütname · dahili dava · temerrüt
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında «faktoring sözleşmesinin» imzalandığını, davalı tarafından tahsis olunan 120.000,00 euro «garanti» limiti kapsamında İsviçre'de yerleşik Chemtex Trading AG firmasına, davalıdan temin edilen «temlik» notlarının yapıştırıldığı faturalarla toplam 117.165,65 euro tutarında iki adet sevkiyat gerçekleştiğini, konuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin davalıya gönderildiğini, ve bahse konu faturaların BNP Paribas Faktoring'a temlik edildiğini, faturaların «vadelerinin» geçmiş olmasına rağmen, davalı şirketten bir haber alınamaması üzerine, 24.01.2018 tarihli yazıları ile, temlik edilen faturaların akıbetinin sorulduğunu, davalı şirketin 26.01.2018 tarihli yazısıyla, faturaların hiçbir şekil ve surette şirketlerine temlik edilmediğini, şirket kayıtlarında ve aktiflerinde bulunmadığını, bu çerçevede faktoring garantisinden faydalanmanın söz konusu olmadığının bildirildiğini, faturaların davalı şirkete temlik edildiğini, NTR alacak bildirim «formu», alıcı tanıtım mektubu ve her türlü belgenin davalı firmaya iletildiğini, davalının faktoring «garantisi kapsamında» ödeme yapmamasını gerektiren bir durum bulunmadığını, davalı tarafından 26.01.2018 tarihli ödeme yapmayı reddettiği tarih itibariyle «temerrüdün» gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan 1.000,00 euro alacağın ödeme günündeki TL karşılığının 26.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının euro ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, «uyuşmazlık konusu» «fatura» bedeli alacakların müvekkile «temlik» edilmediğini, muhabir faktör tarafından tahsis edilen müvekkil tarafından yansıtılan «faktoring» «garantisi» limitinin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğini, tahsis şartlarının yerine getirilmediğini, «faktoring sözleşmesi» ve faktoring garantisinin yürürlüğe girmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın BNP Paribas Faktor tarafından tahsis edilen faktoring garantisi limiti akdedilen faktoring sözleşmesi ve ekleri ile GRIF kuralları çerçevesinde yürürlüğe girip girmediği konusunda toplandığını, davacı uyuşmazlık konusu «alacağı temlik» etmediği gibi tahsis edilen faktoring «garantisinin kapsamına» «dahil» edilmesi için yapması zorunlu olan hususları da yerine getirmediğini, 04.07.2017 tarihli LOB metni incelendiğinde söz konusu limitin 04.07.2017 tarihinden itibaren 30 günlük sürede kullanılması tahsis edilen limitin iptal edilmemesi, sevk evrakının tamamlanıp faktore «teslim» edilmiş olması, aksi halde tahsis edilmiş limitin bulunmadığı, «geçersiz» hale geleceğinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafından bu tarihten itibaren alacağın temlik edilmediğini, bu nedenle limitin kendiliğinden geçersiz hale geldiği …
… n yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı ithalatçı firma aleyhine 120.000,00 euroluk 120 gün vadeli faktör «garantisinin» verildiği, bu kapsamda ithal edilecek malların bedelinin belirlenen limit kapsamında davacı tarafa ödeneceğinin «taahhüt» edildiği, davalı ... şirketinin limit onay bildirim «formu» ile 120.000,00 euroluk garanti limit ve şartlarını 04.07.2017 tarihinde davacıya bildirdiği, garanti limitinin 04.07.2017 tarihinden itibaren 30 gün içinde kullanılmaması halinde ve «son» «temlik» tarihini takip eden 60 gün içinde kullanılmaması halinde iptal edilebileceğinin, ayrıca limit onay bildiriminin (LOB) 04.07.2017 tarihinden sonra ve limit iptal tarihinden / geçerlilik süresinden önce ihracatı tamamlanmış sayılan mal ve hizmetler için geçerli olacağının kararlaştırıldığı, LOB'un davacı tarafa 04.07.2017 tarihinde bildirilmiş olmasına rağmen dava konusu «fatura» ve eklerinin davalı tarafa kargo yolu ile 20.12.2017 tarihinde gönderildiği, davalının ise garanti limiti şartları kapsamında 23.11.2017 tarihi itibariyle garanti limitini iptal ettiği, fatura ve satıma konu belgelerin «garanti süresi» içerisinde davalı tarafa gönderilmediği böylece garanti limitinin geçerli olduğu süre içerisinde alacağın usulüne uygun olarak temlik edilmediği, dolayısıyla davacı tarafın sözleşme gereğince tahsis edilen «faktoring» garantisinden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… sıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; gerek davanın açılış tarihinde gerekse Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihindeki kura göre alacağın tamamının «kesinlik sınırının» üstünde olduğunu, kararın «kesin» olmadığını,davalı tarafın limit iptal bildirimi ile verdiği bir günlük sürenin sözleşme değişikliği olarak kabul edilerek usulüne uygun olmadığının kabul edilmesi halinde limit iptal bildiriminin de «geçersiz» olacağını, taraflar arasında e-mail yoluyla bildirimlerin yapıldığı ve davalının verdiği süre içinde 23.11.2017 tarihinde davalıya NTR bildirimi ve belgelerinin gönderildiğini, elden imza karşılığı, noter veya iadeli «taahhütlü» mektup haricinde yapılan bildirimler tarafları bağlamayacak ise o zaman 23.11.2017 tarihli limit iptal bildiriminin de geçersiz olduğunu belirterek asıl ve ek kara …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3061 E. , 2024/3939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1101 Esas, 2022/1673 Karar
HÜKÜM
Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2015/843 E., 2017/811 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Gaziantep ilinde faaliyet gösteren halı üreticisi olduğunu, Almanya’da bulunan ...isimli şirketle mal satımı konusunda anlaştığını, bunun neticesinde davalı taraf ile bu müşteriye satılacak olan ürünlerin bedelini 150.000 USD limit ile faktoring kapsamında sigortalattığını, ödemenin vade artı 90 gün şeklinde kararlaştırıldığını, müşterisinin talep etmiş olduğu ürünleri Almanya’ya gönderdiğini, ...şirketine satılan ürünlerden dolayı,040076 fatura nolu, 26.11.2014 tarihli, 09.02.2015 vade tarihli 57.888.00 $ tutarlı, 048702 fatura nolu, 24.10.2014 tarihli, 07.01.2015 vade tarihli 71.510.40 $ tutarlı faturalar kesildiğini ve faturada belirtilen ürünlerin alıcıya teslim edildiğini, faturaların ödeme günü geldiğinde davalı tarafından sözleşmeye istinaden 11.03.2015'de sadece 37.385.60 $ ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmediğini müşteri ...
tarafından kendisine gönderilen ürünlerde leke olduğunun bildirdiğini, ürünler ulaştıktan aylar sonra bu savunmaya itibar edilemeyeceğini, kaldı ki bir kısım ödeme de yapıldığını ileri sürerek, 311.942.00 TL’nin 09.05.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 02.07.2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile Almanya'da mukim ... GmblH şirketine gerçekleştirilecek ihracatlar için 150.000 USD’ye kadar bedelli 18.08.2014 Limit Onay Bildirimi yapıldığını, davacı şirket Faktoring Sözleşmesi ve Limit Onay Bildirimi çerçevesinde dava dışı ... şirketine ihracata ilişkin malları teslim etmesi karşılığında da yine dava dışı muhabir faktoring şirketinin ... şirketine tanımış olduğu limit çerçevesinde yapılacak ödemenin müvekkili tarafından davacıya yapılmasının öngörüldüğünü ancak, dava dışı muhabir faktoring şirketine, ihraç edilen halılarla ilgili olarak konunun uzmanı şirket tarafından yapılan inceleme ve test sonuçlarına göre, ürünün lekeli/bozuk olduğunun bildirildiğini, söz konusu raporun muhabir faktoring şirketi tarafından da teyit edilmiş ve onaylanmış olduğunu, malın alıcısı ...
tarafından herhangi bir itiraz ileri sürüldüğü takdirde, garantinin otomatikman geçersiz hale geleceğinin limit onay bildiriminde belirtildiğini, davacı tarafından belirtilen ve 11.03.2015 tarihinde ödemesi yapılan 37.385.60 USD tutarın farklı fatura ve siparişlere ilişkin olduğunu, ihtilaf konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme olmadığını, sözleşmeye aykırılık üzerine 25.02.2015 de davacıya limit iptal bildirimi gönderildiğini ve garantinin geçmişe dönük ortadan kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacının imzaladığı 02.07.2012 tarihli Azami Faktoring Hacimli Faktoring Sözleşmesi gereğince davacının Almanya'da bulunan ...adlı alıcısı adına 150.000 $ tutarında faktoring garanti limiti tahsis ettiği, söz konusu garanti limit tahsisinin davacı şirkete 18.08.2014 tarihli Limit Onay Bildirim Formu ile iletildiği, limit ile davacı şirketin faktoring borçlusu ...şirketine yapacağı fatura tarihinden itibaren 90 güne kadar ödeme vadeli, azami 150.000 $ tutarındaki halı ihracatlarına ilişkin faturalı alacaklarının muhabir ithalat faktörü olan BNP Paribas Factor GmbH'a temliki karşılığında vadelerinde ödeme garantisi verdiği, bu kapsamda satılan halıların ayıplı olduğu yönündeki itiraz üzerine 31.03.2015 tarihinde davalı faktoring şirketine ihtilaf bildiriminde bulunulduğu, test raporu ile uyuşmazlık konusu halıların ayıplı olduğunun tespit edildiği, durumun muhabir faktör tarafından davalı faktoring şirketine bildirildiği, faktoring konusu malların herhangi bir şekilde ayıplı olmayacağının Sözleşme, Limit Onay Bildirim Formu(LOB) ve Uluslararası Faktoring Genel Kuralları(GRIF) gereği baştan kabul edildiği, dava konusu iki fatura bedelinin ödenmeme gerekçesinin de Sözleşme, LOB ve GRIF kurallarına uygun olduğu, 37.385,60 $ ödemenin dava konusu 2 fatura alacağı ile ilgili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturalardan dolayı davalının halen 112.614.48 USD alacaklı olduğunu, bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini, hükme esas alınan son bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dosyada daha önce alınan ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra verilen bilirkişi raporu ve bu rapordaki tespitlerin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin defterlerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere müvekkilinin faktoring kapsamında sigortalattığı malların bedelinin belirlenen süreden sonra davalı tarafından ödenmesi zorundayken davalının gerçekte hiç var olmayan soyut bir ayıp kavramına sığınarak ödemeden kurtulabilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece neden ikinci rapora itibar edildiğine değinilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı hükme esas alınan bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olan 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca Almanya'da faaliyet gösteren ...şirketine satılan halıların ayıplı olduğu yönündeki itiraz üzerine 31.03.2015 tarihinde davalı faktoring şirketine ihtilaf bildiriminde bulunulduğu, test raporu ile uyuşmazlık konusu halıların ayıplı olduğunun tespit edildiği, durumun muhabir faktör tarafından davalı faktoring şirketine bildirildiği, faktoring konusu malların herhangi bir şekilde ayıplı olmayacağının sözleşme, LOB ve GRIF kuralları gereği kabul edildiği ve dava konusu iki adet fatura bedelinin ödenmeme gerekçesinin sözleşme, LOB ve GRIF kurallarına uygun olduğu, davacı yanın dayandığı 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilen 37.385,60 $ bedelli ödeme her ne kadar tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunuyor ise de, 37.385,60 $ bedelli bu ödemenin dava konusu 2 adet fatura alacağı ile ilgili olmadığı, aynı faktoring garantisi kapsamında bulunmakla birlikte farklı bir ihracat bedeline ilişkin olduğu, bu ihracatın dava konusu halılar ile aynı dönemde gerçekleştirilen ihraç konusu halıların bedeline ilişkin bulunduğunun 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, kaldı ki ödemenin henüz 31.03.2015 tarihli ihtilaf bildiriminden önce davacı şirkete gerçekleştirildiği, belirtilen hususlarda değerlendirme içermeyen 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna oranla 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporunun üstün tutulmasının yerinde olduğu, gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesinin davalının soyut iddialarına göre karar verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihracat faktoring sözleşmesine göre davacının dava dışı ...şirketine satıp teslim ettiği mallardan doğan alacağını davalının davacıya ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2024tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1054269200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz