İpoteğin fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/298 E. 2024/3635 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temel borç ilişkisi↗ resmi senet↗ adli tatil↗ harca esas değer↗ peşin harç↗ nispi karar harcı↗ ihtarat↗ ipoteğin kaldırılması↗ harcın tamamlanması↗ ipoteğin fekki↗ hmk 150↗ peşin karar harcı↗ işlemden kaldırma↗ bloke↗ kısıtlılık↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ ipotek↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ iş bölümü↗ yenileme↗ harç↗ tacir↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dahili dava↗ teminat↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/574 E., 2022/779 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... Yapı Ege İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkili şirkete ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mah., ... ada eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra .... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 30.01.2015 tarihli 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, dava dışı şirketin davalı bankaya olan borçlarının müvekkili şirket tarafından ödenerek, söz konusu ipoteklerin fekkedilmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler sonrasında davalı banka tarafından Muğla ili, .... ilçesi, ... Mah., ... ada, eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm hariç diğer tüm bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin fekkedildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler sebebiyle temel borç ilişkisi sonlanmış olmasına rağmen 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş 30.01.2015 tarih 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin fekkedilmediğini ileri sürerek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harca esas dava değerinin 40.000.000,00 TL (kırkmilyon TL) olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu (492 sayılı Kanun) uyarınca yatırılması gereken nispi karar ve ilam harcının 2.732.400,00 TL olduğu, anılan Kanun'un 28 inci maddesinin (a) fıkrası gereğince karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin yatırılması gerektiği, 2.732.400,00 TL/4=683.100,00 TL peşin harç yatırılması gerekirken 853,88 TL peşin harç yatırıldığı, alınması gerekli 683.100,00 TL peşin harçtan, peşin yatırılan 853,88 TL 'nin mahsubu ile bakiye 682.246,12 TL peşin harcın eksik yatırıldığı anlaşıldığından, davacı vekiline bakiye 682.246,12 TL peşin harcı yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 120 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince iki haftalık ihtaratlı kesin süre verildiği, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde bakiye 682.246,12 TL harç yatırılmadığından 20.05.2022 tarihli ara karar ile 10.05.2022 tarihi itibariyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 10.05.2022 tarihinden itibaren 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince üç aylık süre içerisinde bakiye harç yatırılarak dosyanın yenilenmesine ilişkin talepte bulunulmadığı, araya adli tatil girmesi nedeniyle 3 aylık sürenin 08.09.2022 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 09.09.2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen Muğla ili, .... ilçesi, ... Mah., ... ada, eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde toplamda 50 adet bağımsız bölüm üzerine paylaştırılarak tesis edilen 30.01.2015 tarih 1951 yevmiye numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ipotek ve 30.01.2015 tarih 1952 yevmiye numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler baz alınarak ve var olmayan ipotekler de dahil edilerek 40.000.000,00 TL üzerinden harç hesaplanmasının erişim hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu, 93000/4827000 arsa paylı A Blok Zemin Kat 3 nolu işyeri niteliğindeki 1 adet bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin mevcut durumda artık var olmayan alacağın ne kadarlık bir miktarını güvence altına aldığının tespit edilmesi ve bu tespit sonucu 492 sayılı Kanun uyarınca tek bir taşınmaz için ödenmesi gereken nispi harcın belirlenip dosyanın esasına girilerek yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın resmi senet ve tapu kayıtlarından, kaldırılması talebinde bulunulan ipotek bedelinin her bir bağımsız bölüm nezdinde 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL olarak tesis olunduğu, davacının tacir olması nedeniyle basiretli davranmakla yükümlü olduğu, davacı vekilinin sadece (A) blok zemin kat 3 numaralı işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm yönünden ödenmesi gereken nispi harcın belirlenerek davanın esasına girilmesi yönündeki istinaf isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 120 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 492 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin (a) fıkrası.
3. Değerlendirme
Dava ana taşınmaz üzerinde 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliği bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacının maliki bulunduğu Muğla ili, .... ilçesi, ... Mah., ... ada eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 30.01.2015 tarihli 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edilmiştir. İpotek arsa üzerine konulmuş, daha sonra kurulan bağımsız bölümler üzerine sirayet etmiştir. Davacı tarafından yapılan ödemeler sonrasında, davalı banka ipoteğin sirayet ettiği 49 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırmış, geriye kalan 1 bağımsız bölüm üzerindeki ipotek kalmıştır. Mahkemece üzerinde ipotek kalan bağımsız bölümün değeri üzerinden harç alınması gerekirken, başlangıçta alınan tüm ipotek bedeli üzerinden harcın tamamlanmasının istenilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2219 E. 2021/4224 K.
Ortak:iş bölümü
İncelediğiniz kararda… -5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız «bölüm» hariç diğer tüm bağımsız bölümlerdeki «ipoteklerin» fekkedildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler sebebiyle «temel borç ilişkisi» sonlanmış olmasına rağmen 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş 30.01.201 …
Mah., ... ada, eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde toplamda 50 adet bağımsız «bölüm» üzerine paylaştırılarak tesis edilen 30.01.2015 tarih 1951 yevmiye numaralı 7.000.000,00 TL bedelli «ipotek» ve 30.01.2015 tarih 1952 yevmiye numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler baz alınarak ve var olmayan ipotekler de «dahil» edilerek 40.000.000,00 TL üzerinden «harç» hesaplanmasının erişim hakkının «kısıtlanması» niteliğinde olduğunu, 93000/4827000 arsa paylı A Blok Zemin Kat 3 nolu işyeri niteliğindeki 1 adet bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin mevcut durumda artık var olmayan alacağın ne kadarlık bir miktarını güvence altına aldığının tespit edilmesi ve bu tespit sonucu 492 sayılı Kanun uyarınca tek bir taşınmaz için ödenmesi gereken «nispi harcın» belirlenip dosyanın esasına girilerek yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın «resmi senet» ve tapu kayıtlarından, kaldırılması talebinde bulunulan «ipotek» bedelinin her bir bağımsız «bölüm» nezdinde 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL olarak tesis olunduğu, davacının «tacir» olması nedeniyle basiretli davranmakla yükümlü olduğu, davacı vekilinin sadece (A) «blok» zemin kat 3 numaralı işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm yönünden ödenmesi gereken «nispi harcın» belirlenerek davanın esasına girilmesi yönündeki istinaf isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilm …
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; satışı yapılan taşınmazların bilgisinin şirket «defterlerine» «kaydının» yapıldığı, o dönemin yönetim kurulunca durumdan haberdar olunduğu, daha sonraki dönemde iptali gerektirecek bir karar alınmadığı, bu durumun «zımni icazet» olduğu, davalı ... hakkında açılan davada bozma öncesi davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik kendi adına kayıtlı taşınmazlar için açılan davada bozma öncesi davanın reddine ilişkin kararların kesinleştiği gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına», Ankara ili Çankaya ilçesi ...Mah. ...ada ... parselde 24 nolu bağımsız «bölümün» muris ... adına kayıtlı ½ paydan miras «payı» olarak davalı ... intikal edecek olan ve aynı ada aynı parsel 23 nolu bağımsız bölüm ve 27203 ada 5 parselde 14 nolu bağımsız bölümlerin de ...'dan miras payı olarak davalı ...'a intikal edecek olan pay yönünden davanın reddine, bu taşınmazların diğer kısmına yönelik bozma öncesi davanın kabulü ile diğer «mirasçılar» yönünden tapunun iptali ve davacı şirket adına tesciline yönelik verilen karar kısmı kesinleştiğinden geri kalan pay yönünden tapuya kayıt ve tescili için ayrıca k …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zımni icazet · icazet · mirasçılık · feragat · kâr payı · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; satışı yapılan taşınmazların bilgisinin şirket «defterlerine» «kaydının» yapıldığı, o dönemin yönetim kurulunca durumdan haberdar olunduğu, daha sonraki dönemde iptali gerektirecek bir karar alınmadığı, bu durumun «zımni icazet» olduğu, davalı ... hakkında açılan davada bozma öncesi davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik kendi adına kayıtlı taşınmazlar için açılan davada bozma öncesi davanın reddine ilişkin kararların kesinleştiği gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına», Ankara ili Çankaya ilçesi ...Mah. ...ada ... parselde 24 nolu bağımsız «bölümün» muris ... adına kayıtlı ½ paydan miras «payı» olarak davalı ... intikal edecek olan ve aynı ada aynı parsel 23 nolu bağımsız bölüm ve 27203 ada 5 parselde 14 nolu bağımsız bölümlerin de ...'dan miras payı olarak davalı ...'a intikal edecek olan pay yönünden davanın reddine, bu taşınmazların diğer kısmına yönelik bozma öncesi davanın kabulü ile diğer «mirasçılar» yönünden tapunun iptali ve davacı şirket adına tesciline yönelik verilen karar kısmı kesinleştiğinden geri kalan pay yönünden tapuya kayıt ve tescili için ayrıca k …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1064 E. 2023/4348 K.
Ortak:iş bölümü · harç
İncelediğiniz karardaMah., ... ada, eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde toplamda 50 adet bağımsız «bölüm» üzerine paylaştırılarak tesis edilen 30.01.2015 tarih 1951 yevmiye numaralı 7.000.000,00 TL bedelli «ipotek» ve 30.01.2015 tarih 1952 yevmiye numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler baz alınarak ve var olmayan ipotekler de «dahil» edilerek 40.000.000,00 TL üzerinden «harç» hesaplanmasının erişim hakkının «kısıtlanması» niteliğinde olduğunu, 93000/4827000 arsa paylı A Blok Zemin Kat 3 nolu işyeri niteliğindeki 1 adet bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin mevcut durumda artık var olmayan alacağın ne kadarlık bir miktarını güvence altına aldığının tespit edilmesi ve bu tespit sonucu 492 sayılı Kanun uyarınca tek bir taşınmaz için ödenmesi gereken «nispi harcın» belirlenip dosyanın esasına girilerek yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece üzerinde «ipotek» kalan bağımsız «bölümün» değeri üzerinden «harç» alınması gerekirken, başlangıçta alınan tüm ipotek bedeli üzerinden «harcın tamamlanmasının» istenilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… -5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız «bölüm» hariç diğer tüm bağımsız bölümlerdeki «ipoteklerin» fekkedildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler sebebiyle «temel borç ilişkisi» sonlanmış olmasına rağmen 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş 30.01.201 …
Benzer bu kararda121 ada 9 parsel, 1 nolu bağımsız «bölüm» ile ...İlçesi, ...Mah.
207 ada 21 parsel sayılı 12 nolu bağımsız «bölümün» tapusunun iptali ile davacıların Tezcanlar İnş.
Şti.'ni kurduklarını, şirketin arsa sahipleri ile arasında yaptığı «kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde» satış işlemlerini hızlandırmak için taşınmazların şirket adına değil ortaklar adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen taşınmazlar olduğu gibi davacı diğer ortaklar adına tescil edilen taşınmazlar da bulunduğunu, ilerleyen yıllarda davacıların şahsi olarak şirkete yüksek meblağlarla borçlandıkları ve şirketi de borçlandırdıklarından taraflar arasında iş paylaşımından kaynaklı sorunlar ortaya çıktığını, tarafların anlaşarak ortaklıktan çıkmaya karar verdiklerini, aralarında yaptıkları anlaşma ile şirket üzerindeki bazı malları «rızai» olarak paylaşma yoluna gittiklerini, davalının şirketteki hisselerini 02.07.2007 tarihinde devrettiğini, mal paylaşımlarının da 03.07.2007 ve 04.07.2007 tarihlerinde gerçekleştiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği, davaya konu taşınmazların müvekkiline bırakılarak tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, davacıların müvekkiline ''şirket mallarından bunlardan başka alma, ben de babamdan bana düşen hisselerden senin lehine «feragat» edeyim'' şeklinde teklif sunduğunu, müvekkilinin de bunu kabul ettiğini, böylece müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılması sonucu şirketten alacaklarına karşılık toplam 5 adet taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, davacının, taşınmazların «muvazaalı» olarak diğer davalı ...'a devredildiği iddialarının asılsız olduğunu, Ankara ili, ...İlçesi, ...Mah., 207 ada, 41 parsel 12 no'lu bağımsız «bölümde» bulunan taşınmazın davacı ...'ın kardeşi ... adına kayıtlı iken müvekkilinin şirketten olan alacaklarına karşılık 03.07.2007 tarihinde müvekkili adına tescil edild …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç eksikliği · harç tamamlama · mal kaçırma · kat karşılığı inşaat sözleşmesi · şirket müdürlüğü · keşif · muvazaa · şirket müdürü
Benzer bu karardaNoterliğinin 22.11.2004 tarihli ve 20.01.2003 tarihli «kat karşılığı inşaat sözleşmeleri» yapıldığını, bu sözleşmelerle şirkete hangi daire ve dükkanların da bırakıldığının kararlaştırıldığını, iki adet taşınmazın tapusunun şirket adına yapılması gerekirken ...'ın elinde bulunan vekaletname ve diğer yetkilerle taşınmazı eşi diğer davalıya sözde satış yaparak tapuya tescil ettirdiğini, yapılan satışların «muvazaalı» olduğunu, şirketin diğer ortaklarından «mal kaçırmak» için tapuda davalı ...'a satış yapılmış gibi gösterdiğini, ayrıca «şirket müdürü» ...'ın görevi kötüye kullanma suçunu da işlediğini ileri sürerek, Ankara ili Yenimahalle ilçesi, ...
… ve tescili istenilen taşınmazlar ile birleşen davadaki taşınmazların aynı taşınmazlar olduğu, asıl davada başlangıçta 10.000,00 TL üzerinden dava açıldığı, yapılan «keşif» sonrası alınan bilirkişi raporunda her iki taşınmazın toplam değerinin 1.350.000,00 TL olarak belirlendiği, «harç tamamlama» işleminin asıl davada yapılmayarak birleşen davanın 1.340.000,00 TL bakiye miktar üzerinden harçlandırılarak açıldığı, bu şekliyle asıl davadaki «harç eksikliğinin» birleşen davanın açılma şekli nazara alındığında tamamlandığı gözetildiğinde asıl davada harç eksikliğini tamamlamak için ayrıca süre verilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı, birleşen dava yeni bir esasa kayıtla açıldığından ve aynı konuya da ilişkin olduğundan birleşen davanın «derdestlik» sebebiyle reddine, davalı ...'ın 02.07.2007 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı, 20.07.2008 tarihinde müdürlükten azledildiği, dava konusu taşınmazların devir tarihi olan 2010 yılında davalı ...'ın şirketle ilişkisinin bulunmadığı, şirket eski müdürü davalının davaya konu taşınmazları «muvazaalı» olarak devrettiği hususunun kanıtlanamadığı, davalı ...'ın taşınmazları şirketteki kendi ortaklıktan ayrılma payına karşılık aldığı iddiasında bulunduğu, iddianın …
Şti.'nde davalı ...'ın 10 «payı» bulunduğunu, bu payını 02.07.2007 tarihinde «hisse devir sözleşmesi» ile davacı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın şirketteki tüm hissesini devretmesine rağmen «şirketteki müdürlük» görevini yürütmeye devam ettiğini, dava dışı şirketin faaliyet alanının inşaat yapımı olduğunu, dava dışı şirket ile arsa sahipleri arasında yapılan «kat karşılığı inşaat sözleşmeleri» ile şirkete hangi daire ve dükkanların da bırakıldığının kararlaştırıldığını, iki adet taşınmazın tapusunun şirket adına yapılması gerekirken davalı ...'ın elinde bulunan vekaletname ve diğer yetkilerle taşınmazları eşi diğer davalıya 07.05.2010 tarihinde sözde satış yaparak tapuya tescil ettirdiğini, yapılan satışların «muvazaalı» olduğunu, şirketin diğer ortaklarından «mal kaçırmak» için tapuda davalı ...'a satış yapılmış gibi gösterdiğini, dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verildiğini, delil listesi sunma süresi geçmesine rağmen ve «muvafakat» da verilmediği halde davalı tanıklarının dinlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Şti.'ni kurduklarını, şirketin arsa sahipleri ile arasında yaptığı «kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde» satış işlemlerini hızlandırmak için taşınmazların şirket adına değil ortaklar adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen taşınmazlar olduğu gibi davacı diğer ortaklar adına tescil edilen taşınmazlar da bulunduğunu, ilerleyen yıllarda davacıların şahsi olarak şirkete yüksek meblağlarla borçlandıkları ve şirketi de borçlandırdıklarından taraflar arasında iş paylaşımından kaynaklı sorunlar ortaya çıktığını, tarafların anlaşarak ortaklıktan çıkmaya karar verdiklerini, aralarında yaptıkları anlaşma ile şirket üzerindeki bazı malları «rızai» olarak paylaşma yoluna gittiklerini, davalının şirketteki hisselerini 02.07.2007 tarihinde devrettiğini, mal paylaşımlarının da 03.07.2007 ve 04.07.2007 tarihlerinde gerçekleştiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği, davaya konu taşınmazların müvekkiline bırakılarak tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, davacıların müvekkiline ''şirket mallarından bunlardan başka alma, ben de babamdan bana düşen hisselerden senin lehine «feragat» edeyim'' şeklinde teklif sunduğunu, müvekkilinin de bunu kabul ettiğini, böylece müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılması sonucu şirketten alacaklarına karşılık toplam 5 adet taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, davacının, taşınmazların «muvazaalı» olarak diğer davalı ...'a devredildiği iddialarının asılsız olduğunu, Ankara ili, ...İlçesi, ...Mah., 207 ada, 41 parsel 12 no'lu bağımsız «bölümde» bulunan taşınmazın davacı ...'ın kardeşi ... adına kayıtlı iken müvekkilinin şirketten olan alacaklarına karşılık 03.07.2007 tarihinde müvekkili adına tescil edild …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/298 E. , 2024/3635 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1704 Esas, 2022/1867 Karar
HÜKÜM
Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/574 E., 2022/779 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... Yapı Ege İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkili şirkete ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mah., ... ada eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra .... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 30.01.2015 tarihli 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, dava dışı şirketin davalı bankaya olan borçlarının müvekkili şirket tarafından ödenerek, söz konusu ipoteklerin fekkedilmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler sonrasında davalı banka tarafından Muğla ili, .... ilçesi, ... Mah., ...
ada, eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm hariç diğer tüm bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin fekkedildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler sebebiyle temel borç ilişkisi sonlanmış olmasına rağmen 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş 30.01.2015 tarih 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin fekkedilmediğini ileri sürerek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harca esas dava değerinin 40.000.000,00 TL (kırkmilyon TL) olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu (492 sayılı Kanun) uyarınca yatırılması gereken nispi karar ve ilam harcının 2.732.400,00 TL olduğu, anılan Kanun'un 28 inci maddesinin (a) fıkrası gereğince karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin yatırılması gerektiği, 2.732.400,00 TL/4=683.100,00 TL peşin harç yatırılması gerekirken 853,88 TL peşin harç yatırıldığı, alınması gerekli 683.100,00 TL peşin harçtan, peşin yatırılan 853,88 TL 'nin mahsubu ile bakiye 682.246,12 TL peşin harcın eksik yatırıldığı anlaşıldığından, davacı vekiline bakiye 682.246,12 TL peşin harcı yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 120 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince iki haftalık ihtaratlı kesin süre verildiği, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde bakiye 682.246,12 TL harç yatırılmadığından 20.05.2022 tarihli ara karar ile 10.05.2022 tarihi itibariyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 10.05.2022 tarihinden itibaren 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince üç aylık süre içerisinde bakiye harç yatırılarak dosyanın yenilenmesine ilişkin talepte bulunulmadığı, araya adli tatil girmesi nedeniyle 3 aylık sürenin 08.09.2022 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 09.09.2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen Muğla ili, .... ilçesi, ... Mah., ... ada, eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde toplamda 50 adet bağımsız bölüm üzerine paylaştırılarak tesis edilen 30.01.2015 tarih 1951 yevmiye numaralı 7.000.000,00 TL bedelli ipotek ve 30.01.2015 tarih 1952 yevmiye numaralı 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler baz alınarak ve var olmayan ipotekler de dahil edilerek 40.000.000,00 TL üzerinden harç hesaplanmasının erişim hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu, 93000/4827000 arsa paylı A Blok Zemin Kat 3 nolu işyeri niteliğindeki 1 adet bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin mevcut durumda artık var olmayan alacağın ne kadarlık bir miktarını güvence altına aldığının tespit edilmesi ve bu tespit sonucu 492 sayılı Kanun uyarınca tek bir taşınmaz için ödenmesi gereken nispi harcın belirlenip dosyanın esasına girilerek yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın resmi senet ve tapu kayıtlarından, kaldırılması talebinde bulunulan ipotek bedelinin her bir bağımsız bölüm nezdinde 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL olarak tesis olunduğu, davacının tacir olması nedeniyle basiretli davranmakla yükümlü olduğu, davacı vekilinin sadece (A) blok zemin kat 3 numaralı işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm yönünden ödenmesi gereken nispi harcın belirlenerek davanın esasına girilmesi yönündeki istinaf isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 120 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 492 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin (a) fıkrası.
3. Değerlendirme
Dava ana taşınmaz üzerinde 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliği bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacının maliki bulunduğu Muğla ili, .... ilçesi, ... Mah., ... ada eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 30.01.2015 tarihli 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edilmiştir. İpotek arsa üzerine konulmuş, daha sonra kurulan bağımsız bölümler üzerine sirayet etmiştir. Davacı tarafından yapılan ödemeler sonrasında, davalı banka ipoteğin sirayet ettiği 49 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırmış, geriye kalan 1 bağımsız bölüm üzerindeki ipotek kalmıştır.
Mahkemece üzerinde ipotek kalan bağımsız bölümün değeri üzerinden harç alınması gerekirken, başlangıçta alınan tüm ipotek bedeli üzerinden harcın tamamlanmasının istenilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
HMK 150. maddesine uygun kararın onanması gerektiğinden aksi yöndeki bozma gerekçesine katılmıyorum
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1053291500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz