Miras payı devrinde bedele itiraz varken ihtiyati tedbir koşulları oluşmaz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1045 E. 2025/1211 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Miras yoluyla intikal eden şirket payının devrine ilişkin genel kurul kararının icrasının durdurulması talep edildiğinde, hissedar bedele itiraz etmişse ve gerçek değerin tespiti başka bir davanın konusu ise, bu durum payın devrinin zaten hukuken gerçekleşmesini engellediğinden, icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir koşulları oluşmaz. Ayrıca, davada taraf olmayan diğer ortaklara ait paylar davanın konusu değilse, bu paylara ihtiyati tedbir konulamaz.
Ele alınan sorunlar
Genel kurul kararının icrasının durdurulması talebinde ihtiyati tedbir koşulları → ret
İddia: Davacılar vekili, dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacıların talebi TTK'nın 596. maddesi uyarınca reddedilmiş olup, davacılar teklif edilen bedele itiraz etmişlerdir. Davacı tarafça bedele itiraz davası açıldığı takdirde, hissenin gerçek değeri mahkemece tespit edilinceye kadar murisin payları satın almayı teklif edene geçmeyeceğinden, kararın icrasının durdurulması talebi bakımından ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Şirket paylarının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi talebinde ihtiyati tedbir koşulları → ret
İddia: Davacılar vekili, davalı şirket paylarının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi talebini tekrarlamıştır.
Gerekçe: Diğer şirket ortaklarının payları işbu davanın konusunu teşkil etmediği gibi, davada taraf olmayan ortakların paylarına ihtiyati tedbir konulamayacağından bu talep bakımından da ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Miras payının devrine ilişkin genel kurul kararlarında, bedele itiraz söz konusuysa payın devrinin hukuken gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi ve davada taraf olmayan ortakların paylarına tedbir konulamayacağı yönündeki tespitler bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ genel kurul kararının icrasının durdurulması↗ pay devri↗ miras payı↗ bedele itiraz davası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1045
KARAR NO 2025/1211
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 08/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/162 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ile genel kurulda alınan kararların icrasının durdurulması ,davalı şirket paylarının üçüncü şahıslara devir edilmesinin engellenmesi talebi mahkemece; alınan kararın davacıların miras paylarının geçişinin onayı isteminin reddine ilişkin olup davacıların zaten diğer hissedarca teklif edilen meblağa itiraz ettikleri , TTK'nın 597. Maddesi uyarınca bu değerin mahkemece belirleneceği, bunun başka bir davanın konusu olduğu, murisin payının 3. kişilere devrinin TTK'nın 597. Maddesi anlamında payların gerçek değeri tespit edilmeden zaten hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş,davacılar vekili dava dilekçesinde ki taleplerini tekrar ederek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacıların talebi TTK nın 596 maddesi uyarınca red edilmiş olup ,davacıların teklif edilen bedele itiraz ettikleri ,davacı tarafça bedele itiraz davası açtıkları takdirde hissenin gerçek değeri mahkemece tesbit edilinceye kadar murisin paylarının satın almayı teklif edene geçmeyeceğinden kararı icrasının durdurulması ve diğer şirket ortaklarının paylarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği gibi davada taraf olmayan ortakların paylarına ihtiyatı tedbir konulamayacağından davacıların her iki talepleri bakımından ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır.Ara kararında isabetsizlik olmadığından davacı -ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10530 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi