YİDK kararının iptali | Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4387 E. 2024/2031 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ kâr dağıtımı↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/133 E., 2018/171 K. sayılı kararıyla; tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın 2015-M-7087 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 tarih ve 2021/731 E., 2021/992 K. sayılı kararıyla; tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olduğu, aksi yöndeki Mahkeme gerekçesinin isabetli olmadığı, başvuru kapsamında 7., 35. ve 37. sınıfta yer alan bir takım mal ve hizmetlerin mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik bulunmadığı, benzer bulunan mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı şirket markaları tanınmış olsa da bu tanınmışlığın aynı tür olmayan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 nci maddesiinin dördüncü fıkrasında belirtilen riskleri oluşturacağının ispatlanamadığı, YİDK kararının benzer bulunmayan mal ve hizmetler bakımından isabetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kararda gösterilen mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilileri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 22.11.2022 tarih, 2021/6559 E. ve 2022/8184 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetli bir şekilde başvuru kapsamında 07. sınıfta yer alan, “yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri)” mallarının, itiraza mesnet 2000/21760 sayılı marka kapsamında da olduğu, bu mallar yönünden markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle anılan mallar bakımından davanın reddine karar verilmiş, ancak belirtilen malların bir mağaza ortamında satılması amacına yönelik olan ve 35.06 grup kapsamında kalan, “yıkama makineleri(çamaşır/bulaşık yıkama makineleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirlenen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden başvuru markası ile mesnet markanın benzer olmadığı ve karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, bu alt grup hizmet yönünden YİDK kararının isabetli olmadığı gerekçesiyle anılan hizmetler bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiği, ancak, Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satması, işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğundan 2000/21760 sayılı mesnet marka kapsamında 07. sınıfta yer alan, “ Bulaşık yıkama makineleri, çamaşır yıkama ve sıkma makineleri” malları ile başvuru markası kapsamında 35. sınıfta yer alan ve yukarıda zikredilen hizmetler arasında da benzerlik bulunduğunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda zikredilen hizmetler bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT'in 2015-M-7087 sayılı YİDK kararının 7. sınıftaki; “lastik sökme ve takma makineleri, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Isıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları Makine ve motorlar için silindir contalar.” malları ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). iş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil). Lastik sökme ve takma makineleri. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil), zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrili süpürgeler ve bunların parçaları Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 37. sınıftaki “haşere ilaçlama hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının farklı ticari alanlarda faaliyet yürüttüklerini, mahkmece kısmen kabul kararı verilmesinin kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Mavi Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davacının marka tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkili marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını, ayrıca kumlama ibaresinin tekstil sektöründe kullanılan bir işlem olması nedeniyle bu durumun müvekkilinin itibarına zarar verebileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka başvurusuna nispi nedenlerle yapılan itirazın kabulüne dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılı KHK’nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6559 E. 2022/8184 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik bulunmadığı, benzer bulunan mal ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğu, davalı şirket markaları tanınmış olsa da bu tanınmışlığın aynı tür olmayan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkınd …
A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davacının marka tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkili marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğunu, tüketici nezdinde «iltibasa» neden olacağını, ayrıca kumlama ibaresinin tekstil sektöründe kullanılan bir işlem olması nedeniyle bu durumun müvekkilinin itibarına zarar verebileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik bulunmadığı, benzer bulunan mal ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğu, davalı şirket markaları tanınmış olsa da bu tanınmışlığın aynı tür olmayan mal ve hizmetler bakımından KHK’nın 8/4. maddesinde belirtilen risk …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Marka Tescil İtiraz Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/554 E. 2020/4475 K.
Ortak:istinaf incelemesi · kâr dağıtımı · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»).
Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»). ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil), zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrili süpürgeler ve bunların parçaları Otomatik satış makineleri.
… markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik bulunmadığı, benzer bulunan mal ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğu, davalı şirket markaları tanınmış olsa da bu tanınmışlığın aynı tür olmayan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkınd …
Benzer bu karardaMakine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»).
Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»).
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tanınmışlık vasfı «taşıyan» markasının kapsamında davalı başvurusundaki hizmetlerin bulunmadığı, buna karşın davacının işbu davada dayandığı markalarının bir kısmının kapsamında 7. sınıf ürünlerin bulunduğu, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun "GARANTİ" sözcüğü değil, onunla birlikte yazılmış "OTOPARK SİSTEMLERİ" ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "GARANTİ" ibaresinin sunulacak 7.sınıf ürünlerin ve bu faaliyetin «garanti kapsamında» olduğunu ifade ettiği, davacının markalarının ise genel olarak "GARANTİ" ibaresini içerdiği, bu markanın kelime olarak taşıdığı zayıf «ayırt edicilik» nedeniyle "GARANTİ" ibaresini içeren, yine tanımlayıcı kullanımı daha baskın olan markalara karşı engelleme olanak ve oranının yine de düşük seviyede bulunduğu, davacının "GARANTİ" ibare ve biçimli markalarıyla davalının “GARANTİ OTOPARK SİSTEMLERİ” ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:garanti kapsamı · garantörlük · kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · taşıyan · ayırt edicilik · haksız rekabet
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tanınmışlık vasfı «taşıyan» markasının kapsamında davalı başvurusundaki hizmetlerin bulunmadığı, buna karşın davacının işbu davada dayandığı markalarının bir kısmının kapsamında 7. sınıf ürünlerin bulunduğu, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun "GARANTİ" sözcüğü değil, onunla birlikte yazılmış "OTOPARK SİSTEMLERİ" ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "GARANTİ" ibaresinin sunulacak 7.sınıf ürünlerin ve bu faaliyetin «garanti kapsamında» olduğunu ifade ettiği, davacının markalarının ise genel olarak "GARANTİ" ibaresini içerdiği, bu markanın kelime olarak taşıdığı zayıf «ayırt edicilik» nedeniyle "GARANTİ" ibaresini içeren, yine tanımlayıcı kullanımı daha baskın olan markalara karşı engelleme olanak ve oranının yine de düşük seviyede bulunduğu, davacının "GARANTİ" ibare ve biçimli markalarıyla davalının “GARANTİ OTOPARK SİSTEMLERİ” ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; taraf markalarının asli unsurlarını oluşturan ibarelerin aynı harfleri içeren ve aynı şekilde başlayıp biten "GARANTİ" ibaresinden oluşmakla aralarında hiçbir farklılık bulunmadığı, başvuruda kullanılan diğer ibarelerin de başvuruya yeterli «ayırt edicilik» sağlamadığı, buna göre 7.sınıftaki bir kısım mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleştiği, davacı markasını …
2- Dava, davalı yanın 7.sınıf malları içeren “GARANTİ OTOPARK SİSTEMLERİ” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacı yanın “GARANTİ” ibareli markalarını mesnet göstererek , «iltibas», tanınmışlık ve «haksız rekabet» vakalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddi üzerine, kurum kararının iptali ve davalı yana ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararı «kaldırılıp yeniden» hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2477 E. 2024/5042 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda… ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve «dağıtım» pompaları ve bunların tabancaları «dahil»).
Isıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri «dahil»); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları otomatik satış makineleri.
Elektrikli açma kapama mekanizmaları Makine ve motorlar için silindir contalar.” malları ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar «dahil»). iş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.
Benzer bu kararda… ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yılama makineleri (çamaşır, bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri «dahil») zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler, ve bunların parçaları" malları bakımından hükümsüzlüğünü talep edebileceği, …
A.Ş.'ye ait 2015/80747 sayı ile tescilli KASIRGA ibareli «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği anlaşılmakla, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne, asıl davacı .... adına tescilli 2015/80747 tescil numaralı "KASIRGA" markasının 7. sınıftaki "doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılar elektrikli aletler; yıkama makinaları (çamaşır, bulaşık), ısıtmalı olmayan santrifüjlü (çamaşır ve kurutma makineleri «dahil»); zemin, halı, veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler ve elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları" malları bakımından hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde «sicilden terkini» için TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:arabuluculuk · mükerrerlik · sicilden terkin · yargılama giderleri · ihtiyati tedbir · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz · temlik
Benzer bu karardaDavacı vekili karşı davada dava dilekçesinde; ilk önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan «arabulucuk» yoluna başvurulmadan açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu Kasırga ibaresi üzerindeki gerçek hak sahipliği öncelik hakkının müvekkil şirkete ait olduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkil şirketlerine ait olduğunu, öncelikle dava konusu 2015 -80747 sayı ile tescilli markanını üçüncü kişilere devir ve «temliki» ile lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya «tebligat» yapılması beklenmeksizin marka üzerine «ihtiyati tedbir» uygulanarak hususun Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) bildirilmesini, Davacı - karşı davalı tarafa adına tescilli dava konusu Kasırga markasının tescilinden doğan hakkına dayalı olarak bu hakkını dava süresince müvekkillerine ve bayilerine karşı kullanmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasını, davacı - karşı davalı adına 2015 80747 numara ile tescilli kasırga markasının başta elektrik süpürgeleri ve bunların parçaları olmak üzere, ayrıca bu emtia ile benzer nitelikli malların bilirkişi marifetiyle tespiti ve tespit edilen ilişki mallar bakımından da davalı- karşı davacı müvekkilin öncelik hakkına ve davacı- karşı davalı tarafın «kötü niyetine» istinaden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
A.Ş.'ye ait 2015/80747 sayı ile tescilli KASIRGA ibareli «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği anlaşılmakla, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne, asıl davacı .... adına tescilli 2015/80747 tescil numaralı "KASIRGA" markasının 7. sınıftaki "doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılar elektrikli aletler; yıkama makinaları (çamaşır, bulaşık), ısıtmalı olmayan santrifüjlü (çamaşır ve kurutma makineleri «dahil»); zemin, halı, veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler ve elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları" malları bakımından hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde «sicilden terkini» için TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
… nmaya başlamış olmasının, belirli bir yer, bölge ya da piyasada bilinmesi biçiminde anlaşılması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu bu marka tescili için çok fazla «masraf» yaptığını ancak yerel mahkemenin tescile dayalı marka hakkını yok sayarak müvekkil aleyhine hukuka aykırı karar verdiğini, ayrıca her türlü itirazları baki kalmak kaydıyla davalı/karşı davacı lehine hükmedilen «vekalet ücretinin» de hukuka aykırı olduğu gibi, aynı zamanda fahiş olduğunu, yine her türlü itirazları baki kalmak kaydıyla müvekkili aleyhine hükmedilen «yargılama giderinin» de hatalı olduğunu, dosya içeriği incelendiğinde yargılama giderlerinin bir kısımın taraflarınca yatırıldığının açık olduğunu, hal böyle iken «mükerrer» olarak yatırdıkları masrafların sanki karşı tarafça yatırılmış gibi yeniden taraflarından tahsiline karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu durumun dahi kararın dosya içeriğinin incelenmeden verildiğinin açık göstergesi olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının incelenmesi neticesinde müvekkil lehine asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinin davalı/ karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, «denetime elverişli» 26/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davalı/ karşı davacının "Kasırga" markası üzerinde elektrikli süpürge emtiası bakımından önceye dayalı kullanım hakkının bulunmasına, bu durumda davalı/karşı davacının elektrikli süpürge üzerindeki kullanımının davacının "kasırga" markasına tecavüz teşkil etmemesine, davalı/karşı davacının marka üzerindeki önceye dayalı kullanım hakkı, taraf markaları arasındaki benzerlik/karıştırılma ihtimali ve emtia kapsamlarında benzerlik bulunması nedeniyle davacı/karşı davalı adına tescilli "Kasırga" markasının elektrikli süpürgeler ve türevleri bakımından hükümsüzlük şartlarının oluşmasına, hal böyle olunca asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, öte yandan mahkemece taraflara yüklenen «yargılama giderlerinin» Uyap kayıtları ile uyumluluk göstermesine göre, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davacı/karşı davalının istinaf başvurusunun esastan red …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4387 E. , 2024/2031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/376 Esas, 2023/556 Karar
vekili Avukat ...
DAVALILAR 1.Mavi Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “MK MAVİ KUMLAMA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2014/25903 kod numarasını alan başvuruya davalı şirketçe kendisi adına tescilli “MAVİ” ibareli markalar mesnet gösterilmek suretiyle yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvurularının reddedildiğini, anılan karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK nezdinde kabul görmediğini ileri sürerek davalı kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Mavi Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/133 E., 2018/171 K. sayılı kararıyla; tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın 2015-M-7087 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 tarih ve 2021/731 E., 2021/992 K. sayılı kararıyla; tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olduğu, aksi yöndeki Mahkeme gerekçesinin isabetli olmadığı, başvuru kapsamında 7., 35. ve 37. sınıfta yer alan bir takım mal ve hizmetlerin mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik bulunmadığı, benzer bulunan mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı şirket markaları tanınmış olsa da bu tanınmışlığın aynı tür olmayan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 nci maddesiinin dördüncü fıkrasında belirtilen riskleri oluşturacağının ispatlanamadığı, YİDK kararının benzer bulunmayan mal ve hizmetler bakımından isabetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kararda gösterilen mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilileri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 22.11.2022 tarih, 2021/6559 E. ve 2022/8184 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetli bir şekilde başvuru kapsamında 07. sınıfta yer alan, “yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri)” mallarının, itiraza mesnet 2000/21760 sayılı marka kapsamında da olduğu, bu mallar yönünden markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle anılan mallar bakımından davanın reddine karar verilmiş, ancak belirtilen malların bir mağaza ortamında satılması amacına yönelik olan ve 35.06 grup kapsamında kalan, “yıkama makineleri(çamaşır/bulaşık yıkama makineleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirlenen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden başvuru markası ile mesnet markanın benzer olmadığı ve karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, bu alt grup hizmet yönünden YİDK kararının isabetli olmadığı gerekçesiyle anılan hizmetler bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiği, ancak, Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satması, işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğundan 2000/21760 sayılı mesnet marka kapsamında 07.
sınıfta yer alan, “ Bulaşık yıkama makineleri, çamaşır yıkama ve sıkma makineleri” malları ile başvuru markası kapsamında 35. sınıfta yer alan ve yukarıda zikredilen hizmetler arasında da benzerlik bulunduğunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda zikredilen hizmetler bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT'in 2015-M-7087 sayılı YİDK kararının 7. sınıftaki; “lastik sökme ve takma makineleri, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Isıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları otomatik satış makineleri.
Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları Makine ve motorlar için silindir contalar.” malları ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). iş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil). Lastik sökme ve takma makineleri. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil), zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrili süpürgeler ve bunların parçaları Otomatik satış makineleri.
Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 37. sınıftaki “haşere ilaçlama hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının farklı ticari alanlarda faaliyet yürüttüklerini, mahkmece kısmen kabul kararı verilmesinin kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Mavi Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davacının marka tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkili marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını, ayrıca kumlama ibaresinin tekstil sektöründe kullanılan bir işlem olması nedeniyle bu durumun müvekkilinin itibarına zarar verebileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka başvurusuna nispi nedenlerle yapılan itirazın kabulüne dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılı KHK’nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1051132300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz