Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/2477 E.  ,  2024/5042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1061 Esas, 2022/1875 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI 2019/27 E., 2021/131 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, meni ve tazminat ile marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/80747 tescil numaralı "Kasırga" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait tescilli markayı kullanma hakkı olmamasına rağmen "Vestel Kasırga" adı altında elektrikli süpürge üreterek piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ve bu nedenle davalı firmaya ait "KASIRGA" ibareli elektrikli süpürgeye ait yapılan reklamların, tanıtımların ve üretimin durdurulmasını ve piyasaya sürülen ürünlerini tedbiren toplatılmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili karşı davada dava dilekçesinde; ilk önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabulucuk yoluna başvurulmadan açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu Kasırga ibaresi üzerindeki gerçek hak sahipliği öncelik hakkının müvekkil şirkete ait olduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkil şirketlerine ait olduğunu, öncelikle dava konusu 2015 -80747 sayı ile tescilli markanını üçüncü kişilere devir ve temliki ile lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin marka üzerine ihtiyati tedbir uygulanarak hususun Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) bildirilmesini, Davacı - karşı davalı tarafa adına tescilli dava konusu Kasırga markasının tescilinden doğan hakkına dayalı olarak bu hakkını dava süresince müvekkillerine ve bayilerine karşı kullanmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasını, davacı - karşı davalı adına 2015 80747 numara ile tescilli kasırga markasının başta elektrik süpürgeleri ve bunların parçaları olmak üzere, ayrıca bu emtia ile benzer nitelikli malların bilirkişi marifetiyle tespiti ve tespit edilen ilişki mallar bakımından da davalı- karşı davacı müvekkilin öncelik hakkına ve davacı- karşı davalı tarafın kötü niyetine istinaden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı vekili karşı davada cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davacının 2015 yılındaki "Kasırga" markası başvurusundan önce davalı-davacı karşı davacı şirketin "Vestel Kasırga" markasını 2014 yılından itibaren yoğun bir şekilde kullanmaya başladığı, reklam ve kampanyalar yaptığı, ülke içindeki bayileri aracılığı ile "Vestel Kasırga" markalı elektrik süpürgeleri satışa arz ettiği, karşı Davacı-Davalı ...Ş.'nin "Kasırga" markası üzerinde önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğu, taraf markaları arasında benzerliğin/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu davalı-karşı davacı ... Tic. A.Ş.'nin davacı-karşı davalı ....'ye ait 2015/80747 sayı ile tescilli, "Kasırga" ibareli markanın emtia listesinde yer alan;

"Sınıf kodu 07: Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yılama makineleri (çamaşır, bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil) zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler, ve bunların parçaları" malları bakımından hükümsüzlüğünü talep edebileceği, davalı-karşı davacı ... Tic. A.Ş.'nin "Kasırga" markası üzerinde markanın, elektrikli süpürge emtiası üzerindeki kullanımı bakımından önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğu ve bu nedenle "KASIRGA" markasını elektrikli süpürge emtiası üzerindeki kullanımının, davacı-karşı davalı ... Tic. A.Ş.'ye ait 2015/80747 sayı ile tescilli KASIRGA ibareli marka hakkına tecavüz teşkil etmediği anlaşılmakla, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne, asıl davacı ....

adına tescilli 2015/80747 tescil numaralı "KASIRGA" markasının 7. sınıftaki "doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılar elektrikli aletler; yıkama makinaları (çamaşır, bulaşık), ısıtmalı olmayan santrifüjlü (çamaşır ve kurutma makineleri dahil); zemin, halı, veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler ve elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları" malları bakımından hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkini için TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunun objektiflikten uzak şekilde tanzim edilmiş olup, bilirkişi raporunda belirtilen davalı/karşı davacının marka üzerindeki gerçek hak sahipliği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın iddiasının eskiye dayalı kullanım sebebiyle gerçek hak sahipliğine dayandığını, ancak davalı tarafın iddia ettiği önceki kullanım sebebiyle gerçek hak sahipliği iddiasının yasal şartlarının mevcut olay bakımından oluşmadığı açıkça anlaşıldığından bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece alınan bilirkişi rapor içeriğinde de belirtildiği üzere önceye dayanan kullanım nedeniyle gerçek hak sahipliğinden söz edilebilmesi için SMK'nın 6/3 hükmüne göre, öncelik hakkının markayı ilk defa alelade bir şekilde kullanan kişiye ait olması olarak anlaşılmaması gerektiğini, bu halde önceye dayanan kullanım sebebiyle gerçek hak sahipliğinden söz edilebilmesi için markasal etki doğurmayan veya oldukça sınırlı bir kitle için kullanımlar değil, tescilsiz marka veya işaretin ticari anlamda kullanılması suretiyle, ilgili piyasada bilinir hale gelmesi ve o işareti ihdas edenle birlikte tanınır olması biçiminde anlaşılması gerektiğini, yine yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca markanın üzerine konulduğu emtianın hitap ettiği alıcı kitlesi tarafından tanınmaya başlamış olmasının, belirli bir yer, bölge ya da piyasada bilinmesi biçiminde anlaşılması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu bu marka tescili için çok fazla masraf yaptığını ancak yerel mahkemenin tescile dayalı marka hakkını yok sayarak müvekkil aleyhine hukuka aykırı karar verdiğini, ayrıca her türlü itirazları baki kalmak kaydıyla davalı/karşı davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğu gibi, aynı zamanda fahiş olduğunu, yine her türlü itirazları baki kalmak kaydıyla müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama giderinin de hatalı olduğunu, dosya içeriği incelendiğinde yargılama giderlerinin bir kısımın taraflarınca yatırıldığının açık olduğunu, hal böyle iken mükerrer olarak yatırdıkları masrafların sanki karşı tarafça yatırılmış gibi yeniden taraflarından tahsiline karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu durumun dahi kararın dosya içeriğinin incelenmeden verildiğinin açık göstergesi olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının incelenmesi neticesinde müvekkil lehine asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli 26/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davalı/ karşı davacının "Kasırga" markası üzerinde elektrikli süpürge emtiası bakımından önceye dayalı kullanım hakkının bulunmasına, bu durumda davalı/karşı davacının elektrikli süpürge üzerindeki kullanımının davacının "kasırga" markasına tecavüz teşkil etmemesine, davalı/karşı davacının marka üzerindeki önceye dayalı kullanım hakkı, taraf markaları arasındaki benzerlik/karıştırılma ihtimali ve emtia kapsamlarında benzerlik bulunması nedeniyle davacı/karşı davalı adına tescilli "Kasırga" markasının elektrikli süpürgeler ve türevleri bakımından hükümsüzlük şartlarının oluşmasına, hal böyle olunca asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, öte yandan mahkemece taraflara yüklenen yargılama giderlerinin Uyap kayıtları ile uyumluluk göstermesine göre, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davacı/karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava markaya tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat; karşı dava ise marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı-karşı davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.