Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12992 E. 2012/4173 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz görev uyuşmazlığı↗ merci tayini↗ hizmet alım sözleşmesi↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ ihtisas mahkemesi↗ olumsuz oy↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davalının inhisarında bulunan Gülük Deniz Limanı İşletmesindeki gemilere yükleme ve boşaltma hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, yükleme ve boşaltmaya ilişkin hukuki uyuşmazlık yönünden 5136 sayılı yasa ile Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevli kılındığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, 15.02.2007 tarihinde verilen ilk kararla davanın mahiyeti itibariyle Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın karar kesinleştiğinde istek halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, anılan mahkeme de dava dilekçesini görev yönünden reddetmiştir. İzmir 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı ise, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.11.2007 tarih, 2007/14814-13691 E-K sayıyı merci tayini ilamı ile çözümlenmiş, davanın ilk açıldığı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 25/3. maddesinde Yargıtay'ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararların, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı belirtilmiş olup, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince anılan hüküm nazara alınmadan 2. kez görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9528 E. 2011/10237 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira ilişkisi · deniz ticareti · kira sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26.08.2005 tarihli teklifte kira süresi 2 yıl olarak gösterilmişse de, taraflar arasında imzalanmış süresi belirli, yazılı bir «kira sözleşmesi» bulunmadığından taraflar arasındaki «kira ilişkisinin» belirsiz süreli olarak kabulünün gerektiği ve davalı tarafça yapılan feshin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2004 gün ve 5136 sayılı yasa ile değişik 6762 sayılı T.T.K.’ nın 4. maddesi gereğince aynı yasanın 4. kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin kurulacağına ilişkin hüküm getirilmiş olmakla, dava tarihinden önce İstanbul’da Denizcilik İhtis …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12003 E. 2012/18877 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davalının inhisarında bulunan Gülük Deniz Limanı İşletmesindeki gemilere yükleme ve boşaltma «hizmet alım sözleşmesinden» kaynaklandığı, yükleme ve boşaltmaya ilişkin hukuki uyuşmazlık yönünden 5136 sayılı yasa ile Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin «görevli» kılındığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirilen İzmir 1.
Mahkemece, 15.02.2007 tarihinde verilen ilk kararla davanın mahiyeti itibariyle Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ve dosyanın karar kesinleştiğinde istek halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak «görevlendirilen» İzmir 1.
Asliye Ticaret Mahkemesince anılan hüküm nazara alınmadan 2. kez «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın denizde batan geminin verdiği zararlar nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkin olduğu, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği tarihten önceki olaylarla ilgili olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, «derdest» bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya, «görevsizlik» ya da gönderme kararı ile Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine olanak bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın denizde batan geminin verdiği zararlar nedeniyle «maddi tazminat» istemine ilişkin olduğu, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği tarihten önceki olaylarla ilgili olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, «derdest» bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya, «görevsizlik» ya da gönderme kararı ile Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine olanak bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12992 E. , 2012/4173 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2007/771-2010/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihale ile Güllük Limanı yükleme boşaltma hizmet alanı sözleşmesini yüklendiğini, 31.12.2005 tarihinde sona eren sözleşmeyle ilgili olarak alacağı bulunduğunu ileri sürerek, davacının 128.827,53 TL hakediş alacağının fatura tarihlerinden, 8.885,21 TL teminat mektubu alacağının 27.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ve fiyat farkından kaynaklanan alacağına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı turarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hakedişin haklı sebeplerle ödenmediğini, davacının iş sahasını süresinde terketmemesi nedeniyle komisyon marifetiyle belirlendiği üzere 139.707,31 TL alacakları olduğunu, fiyat farkı hakedişlerinin yapıldığını, işçilikten kaynaklanan fiyat farkı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davalının inhisarında bulunan Gülük Deniz Limanı İşletmesindeki gemilere yükleme ve boşaltma hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, yükleme ve boşaltmaya ilişkin hukuki uyuşmazlık yönünden 5136 sayılı yasa ile Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevli kılındığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, 15.02.2007 tarihinde verilen ilk kararla davanın mahiyeti itibariyle Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın karar kesinleştiğinde istek halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, anılan mahkeme de dava dilekçesini görev yönünden reddetmiştir. İzmir 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı ise, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.11.2007 tarih, 2007/14814-13691 E-K sayıyı merci tayini ilamı ile çözümlenmiş, davanın ilk açıldığı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 25/3. maddesinde Yargıtay'ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ilişkin kararların, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı belirtilmiş olup, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince anılan hüküm nazara alınmadan 2. kez görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049610700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz