Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/13179 E.  ,  2012/4104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2010 tarih ve 2008/500-2010/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile otopark yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, inşaat yerinde davalıya ait ruhsatsız hattın bulunduğunu, müvekkilinin bu hattın deplasesi için harcama yaptığını, ihtara rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 20.844,18 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne deplase bedelinin bildirildiğini, ancak kendilerine ödemede bulunulmadığını, alacağın muhatabının kendileri olmadığını, davacının hatta zarar vermesi nedeniyle hakkında dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu hattın deplasesi için davacının yetkilendirildiğine dair delil bulunmadığı, davacı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşme uyarınca deplase bedellerinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deplase bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere taraflar arasında, davacının dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile otopark yapımına ilişkin sözleşme tanzim ettiği, inşaatın devamı için davalıya ait hattın deplase edilmesi gerektiği ve hattın deplasesi işini davacının gerçekleştirdiği hususları çekişmesizdir.

Bu itibarla mahkemece, davacının Borçlar Kanunu’nun 413. ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca zaruri ve faydalı masrafları isteyebileceği nazara alınarak talep edebileceği deplase bedeli belirlenip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.