Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/2126 E.  ,  2012/4016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2008/468-2009/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından satılan yumurtaların işletenin dava dışı bulunduğu bir kamyona yüklenip taşınması esnasında davalıların işleteni ve sürücüsü bulundukları aracın yumurta yüklü diğer araca arkadan çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini ve kazanın etkisiyle yumurtaların hasarlandığını, kazada davalı sürücüsün tam kusurlu olduğunu ve davalıların zararı tazmin etmesinin gerektiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle birlikte 23.985,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu yumurtaların taşınması için yüklendiği araçta gerektiği şekilde muhafaza edilmediği, kaza anından önce dahi ekonomik değerini kaybetmiş olan yumurtaların satışı mümkün bulunmadığından davalılarca tazmini gereken bir hasar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı tarafından satılan yumurtaların yüklendiği kamyona davalıların işleteni ve sürücüsü bulundukları aracın arkadan çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiği sabit olup, mahkemece, zaten yumurtaların gerekli şekilde muhafaza edilmediğinden kaza anı öncesi itibariyle dahi ekonomik değer taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa; davacı tarafından dava dışı müşterisi adına tanzim olunan 26.08.2008 tarihli faturaya ilişkin olarak alıcısına teslim edilmek üzere kamyona yüklenen yumurtaların alıcısı açısından fatura bedeli olan 23.985,00 TL tutarında bir ekonomik değer taşıdığında kuşku bulunmayıp, davaya konu trafik kazası meydana gelmemiş olsaydı bu satış işleminden davacının kazanç sağlayacağı da açıktır.

Bu itibarla mahkemece, trafik kazası sonucu hasarlanan emtia değerinin belirlenerek haksız eylem faili davalılardan tahsiline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.