YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2013/3732 E.  ,  2013/21130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 tarih ve 2011/197-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin FOL ibareli 29.sınıf ürünleri içeren 20.08.1999/13687; İPAY FOL ibareli 5, 29 ve 31.sınıf ürünleri içeren 26.04.2000/7732; FOL ibareli 30, 32 ve 33.sınıf ürünleri içeren 11.11.2005/48017 ve FOL ibareli 16, 29, 30, 32, 33, 35 ve 40.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 12.06.2008/35456 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 11.11.2009 tarihinde ŞORAY FOLEY+ŞEKİL ibareli 29 ve 30. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/66081 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2011/M-3963 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanan marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve şirket vekili; davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yumurta ve yumurta tozları ürünleri dışındaki mallar bakımından TPE'nin ret kararının hukuka aykırı olduğu, diğer yönlerden hukuka uygun bulunduğu; öte yandan FOL ibaresinin pastörize yumurta, yumurta, yumurta tozları ve sıvı yumurta ürünleri bakımından tanımlayıcı nitelikte bulunması, ayırt ediciliğinin olmaması, davacı işletmeye bağlandığının ve tüm ülkede asıl anlamından bağımsızlaşıp davacı işletmenin bir markası olarak algılanmaya başlandığının ispat olunamaması, özetle bu ürünler yönünden tanınmış bir marka olarak kabulünün zaten mümkün bulunmaması sebebiyle başvurunun tescilinin davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamasının veya onun itibar ve ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin de bulunmadığı, kaldı ki bu vakıanın ispat da edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2011/M-3963 sayılı kararının başvuru kapsamındaki pastörize yumurta, yumurta, yumurta tozları ve sıvı yumurta (yumurta ve yumurta tozları)ürünleri dışında kalan ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Markalar, hükümsüz kılınmadığı ve tescilli olduğu sürece koruma altında olup davacıya ait tescilli markalar da açıklanan bu koruma altındadır. Davacı tarafa ait “FOL” asıl unsurlu markalar bulunmaktadır. 556 sayılı KHK’nın 6. maddesine göre, marka koruması tescille elde edilir ve tescilde öncelik ve teklik ilkesi geçerlidir. Dava konusu başvuru “FOLYE+şekil” işaretinden oluşup başvurunun asli unsurlarından bir tanesi “FOLYE” kelimesidir. Davacının tescilli markasının asli unsuru da “FOL” ibaresinden oluşmaktadır.

Sözkonusu işaretlerin üzerinde kullanılacağı yumurta ve yumurta tozu emtiasının bir arada, aynı ortamda satışa sunulacağı dikkate alınmak suretiyle, ürünün ortalama alıcısı nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin varlığının kabulü ile sözkonusu yumurta ve yumurta tozları emtiaları bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu istemin reddi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE Başkanlığı vekili ile davalı Tatlısumak Şekerleme Tic.Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.