Şimdilik meblağın temerrüt faiziyle birlikte
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2329 E. 2012/4001 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, karar Dairemizin 2009/10841 E, 2011/10387 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2015/3398/2015/10387
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3398 E. 2015/10387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10798 E. 2018/5527 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:grafolojik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaDavalı tarafça «ibraz» edilen bir kısım makbuzlardaki imzaya davacı tarafından itiraz edilmiş, 22/02/2005 tarihli 450,00 TL bedelli makbuz üzerinde yapılan «grafolojik incelemede» söz konusu makbuzdaki imza ile davacı ...’na ait mevcut mukayese imzaları arasında aynı elin ürünü olduğunu gösterecek derecede uygunluk ve benzerlik saptanmadığı yönünde rapor ibraz edilmiştir.
… eniyle tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle belirlenen telif alacağından davalı tarafça «ibraz» edilen makbuzlara istinaden davacıya ödenen bedeller düşülerek bakiye 904,30 TL nin tahsiline, manevi tazminat, sair istemler ve fazlaya ilişkin alacak talebinin r …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2329 E. , 2012/4001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2009 gün ve 2007/275-2009/129 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/09/2011 gün ve 2009/10841-2011/10387 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05.05.2005 tarihinde davalı şirkete (27.000) TL borç verdiğini, usulüne uygun şekilde ihtarname keşide edildiği halde davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, karar Dairemizin 2009/10841 E, 2011/10387 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049596400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz