Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2229 E. 2012/3859 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗ vade↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davacının 09.12.1999 tarihinde yatırmış olduğu 134.800 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar işlemiş 2.808 USD faizi ile birlikte olmak üzere toplam 137.608 USD’nin 11.01.2000 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD döviz tevdiat hesabına uyguladıkları faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı ... Demiral hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı banka ve TMSF. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9242 E. 2011/12429 K.

Ortak:açılmamış sayılma · vade · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:aciz vesikası · i̇i̇k 194 · işlemden kaldırma · ihbar olunan · ihbar · temerrüt faizi · haksız fiil · havale

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/2229 E. , 2012/3859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 gün ve 2009/208 - 2011/23 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.10.2011 gün ve 2011/9242 - 2011/12429 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş.'ne TMSF. tarafından el konulmasından önce 09.12.1999 tarihinde 134.800 USD yatırdığını, banka yöneticilerin yönlendirmesiyle off shore hesabı açıldığını, müvekkilinin Off Shore Şirketi hakkında başlattığı takip sonunda borç ödemeden aciz belgesi verildiğini ileri sürerek, 134.800 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının serbest iradesi ile TMSF kapsamı ve güvencesi dışında kalan bu hesap türünü tercih ettiğini, müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, yatırılan mevduatın vadesiz bir hesapta bulunduğundan faizin buna göre istenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın ihbar edildiği TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...’e dava dilekçesinin tebliğ edilememiş, davacı vekili 23/02/2010 tarihli oturumda bu davalı hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Bu kez davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf yargı harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049552300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz