Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9242 E. 2011/12429 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aciz vesikası↗ i̇i̇k 194↗ işlemden kaldırma↗ ihbar olunan↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗ vade↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ haksız fiil↗ havale↗ iflas↗ temerrüt↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK — İİK 194

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 04.08.2000 tarihinde BDDK hakkında açtığı alacak davasının davanın öncelikle off shore hakkında açılması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, davacının dava dışı Egebank Off Shore Ltd. Şti hakkında başlattığı takip sonunda borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiği, davalı bankanın yönetici ve üst yöneticilerinin sabit olan haksız fiil eylemleri nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının 09.12.1999 tarihinde yatırmış olduğu 134.800 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar işlemiş 2808 USD faizi ile birlikte olmak üzere toplam 137.608 USD’nin 11.01.2000 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD döviz tevdiat hesabına uyguladıkları faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve TMSF vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve ihbar olunan vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacı davalı bankaya yatırdığı tutarın davalı Egebank A.Ş. yetkililerinin kendisini kandırması sonucu Egebank Off Shore hesabına aktarıldığını iddia ettiği ve Egebank A.Ş.’de bu fiili nedeniyle yatırılan tutardan sorumlu olduğuna göre, mahkemece paranın off shore bankasına havale edildiği tarihten itibaren alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetinde yanılgıya düşülerek bu dönem için mevduat faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3) Diğer taraftan, davalılardan ...’in iflasına, dosyanın bu davalı yönünden işlemden kaldırıldığı tarih olan 23/02/2010 tarihinden önce 31/12/2008 tarihinde karar verildiğine göre, mahkemece İİK’nun 194. maddesi uyarınca 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar bu davalı aleyhine açılan davanın durmasına karar verilmesi ve neticesine göre işlem yapılması gerekirken dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11035 E. 2012/18787 K.

Ortak:aciz vesikası · ihbar olunan · vade · ihbar · temerrüt faizi · haksız fiil · temerrüt · Alacak

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.

Ortak:havale · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · husumet
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2968 E. 2011/6709 K.

Ortak:havale · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:eş rızası

2 benzer karar daha

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1487 E. 2019/6962 K.

Ortak:Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:bağış · aktif husumet yokluğu · aktif husumet · temlik · husumet yokluğu · eksik inceleme · teminat · husumet
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15163 E. 2012/20399 K.

Ortak:Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:erken açılan dava

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2011/9242 E. , 2011/12429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2009/208-2011/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank’a TMSF tarafından el konulmasından önce 09.12.1999 tarihinde 134.800 USD yatırdığını, banka yöneticilerin yönlendirmesiyle off shore hesabı açıldığını, müvekkilinin paravan Off Shore hakkında başlattığı takip sonunda borç ödemeden aciz belgesi verildiği ileri sürerek, 134.800 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının serbest iradesi ile TMSF kapsamı ve güvencesi dışında kalan bu hesap türünü tercih ettiğini, müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, yatırılan mevduatın vadesiz bir hesapta bulunduğundan faizin buna göre istenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın ihbar edildiği TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...’e dava dilekçesinin tebliğ edilememiş, davacı vekili 23/02/2010 tarihli oturumda bu davalı hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Kararı, davalı banka ve TMSF vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve ihbar olunan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032825500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz