Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2970 E. 2012/4064 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi ödeme↗ müddeabih↗ sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ alacağın temliki↗ temlik↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ taahhütname↗ dosya masrafı↗ hasar↗ dahili dava↗ teslim↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11586 E. 2011/10701 K.
Ortak:alacağın temliki · temlik · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaAnonim Türk Sigorta Şirketi'nden tahsil ettiğinden davacı İÇDAŞ çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San A.Ş. bakımından bu miktar (291.100,00 Euro) için bir karar «verilmesine yer olmadığına», 52.524,00 Euro KDV’nin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı İçtaş A.Ş’ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 291.100,00 Euro olan tazminat alacağının, 150.000,00 Euro'luk kısmının davacı yanında «alacağın temliki» yolu ile davaya «dahil» olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan davacıya ödeme tarihi olan 08.03.2007 tarihinden, 141.100,00 Euro'luk kısmının ise ödeme tarihi olan 05.04.2007 tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı ile fiili ödeme günündeki Euro nun T.C.
Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalı dan alınıp davacı yanında «alacağın temliki» yolu ile davaya «dahil» olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine verilmesine karar verilmiştir.
… avalının davacıya ait olan trafoyu Gebze'den Karabiga'ya taşıdığı sırada Bekirdere Rampası mevkiinde köprüye çarpması nedeniyle trafonun hasarlandığını, bu hasardan «taşıyıcının» TTK'nun 781. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırabilecek nedenlerin bulunmadığını, bu trafonun «nakliyat sigortacısı» olan Anadolu Sigorta tarafından trafodaki «hasarın» ödenmesinin poliçe kapsamına uygun olduğunu, yapılan ekspertiz sonucuna göre 291.100 Euro hasar tutarının tespit edilerek sigortalısına ödenmesinin ve bu miktarı da davalı taşıyıcıya «rücu» etme hakkı olduğunu belirterek hasar gören trafodaki hasarlı parçaların üretici olan MR LDT firmasının tekel durumda olması nedeniyle piyasa araştırması yapılarak zarar miktarlarının tespit edildiği, buna göre trafo onarım bedelinin 291.800 Euro, hasarlı parçaların hurda değerinin 700 Euro, toplam zarar miktarının 291.100 Euro olarak tespit edildiği ancak hasar tazminatının KDV hariç miktarının sigorta şirketinden tahsil edildiği halde %18 KDV tutarı olan 52.524 Euro'luk kısım için sigorta şirketinden tahsilat yapılmadığından ve bu miktar Areva firmasına düzenlenen faturaya karşılık olmak üzere davacı tarafından banka havalesi ile ödendiğine ilişkin «ibraz» edilen dekont suretlerinden anlaşılmış olmakla, sigorta ödemesi dışında kalan miktar olan 52.524 Euro'luk talep bakımından davacının davasının kabulünün gerektiği, davacı tarafından hasarlı trafonun hasar görmesinden sonra Areva firmasından Karabiga'ya kadar taşınması ile ilgili olmak üzere ödenen taşıma bedeli talep edilmiş ise de taraf vekillerinin beyanlarına göre hasarlı taşımayı gerçekleştiren davalının bu taşıma bedelini davacıdan tahsil etmemiş olduğundan bu hasar nedeniyle ekstra taşıma bedeli davacı tarafından ödenmediğinden bu talep yerinde görülmemiş, ayrıca bu hasar nedeniyle uğradığı başka bir zarar kalemi olduğu hususu davacı tarafından kanıtlanamadığından bu taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davacı İÇDAŞ Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San A.Ş. vekili tarafından davalıya karşı açılan davada talep edilen «asıl alacaktan» 291.100,00 Euro luk kısmının davanın devamı sırasında Temlik alan davacı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · vekalet ücreti takdiri · mevduat hesabı · iş bölümü · rücu · taşıyıcı · asıl alacak · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… avalının davacıya ait olan trafoyu Gebze'den Karabiga'ya taşıdığı sırada Bekirdere Rampası mevkiinde köprüye çarpması nedeniyle trafonun hasarlandığını, bu hasardan «taşıyıcının» TTK'nun 781. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırabilecek nedenlerin bulunmadığını, bu trafonun «nakliyat sigortacısı» olan Anadolu Sigorta tarafından trafodaki «hasarın» ödenmesinin poliçe kapsamına uygun olduğunu, yapılan ekspertiz sonucuna göre 291.100 Euro hasar tutarının tespit edilerek sigortalısına ödenmesinin ve bu miktarı da davalı taşıyıcıya «rücu» etme hakkı olduğunu belirterek hasar gören trafodaki hasarlı parçaların üretici olan MR LDT firmasının tekel durumda olması nedeniyle piyasa araştırması yapılarak zarar miktarlarının tespit edildiği, buna göre trafo onarım bedelinin 291.800 Euro, hasarlı parçaların hurda değerinin 700 Euro, toplam zarar miktarının 291.100 Euro olarak tespit edildiği ancak hasar tazminatının KDV hariç miktarının sigorta şirketinden tahsil edildiği halde %18 KDV tutarı olan 52.524 Euro'luk kısım için sigorta şirketinden tahsilat yapılmadığından ve bu miktar Areva firmasına düzenlenen faturaya karşılık olmak üzere davacı tarafından banka havalesi ile ödendiğine ilişkin «ibraz» edilen dekont suretlerinden anlaşılmış olmakla, sigorta ödemesi dışında kalan miktar olan 52.524 Euro'luk talep bakımından davacının davasının kabulünün gerektiği, davacı tarafından hasarlı trafonun hasar görmesinden sonra Areva firmasından Karabiga'ya kadar taşınması ile ilgili olmak üzere ödenen taşıma bedeli talep edilmiş ise de taraf vekillerinin beyanlarına göre hasarlı taşımayı gerçekleştiren davalının bu taşıma bedelini davacıdan tahsil etmemiş olduğundan bu hasar nedeniyle ekstra taşıma bedeli davacı tarafından ödenmediğinden bu talep yerinde görülmemiş, ayrıca bu hasar nedeniyle uğradığı başka bir zarar kalemi olduğu hususu davacı tarafından kanıtlanamadığından bu taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davacı İÇDAŞ Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San A.Ş. vekili tarafından davalıya karşı açılan davada talep edilen «asıl alacaktan» 291.100,00 Euro luk kısmının davanın devamı sırasında Temlik alan davacı ...
2-Dava 472.000 Euro'nun davalı «taşıyıcıdan» tazmini istemine ilişkin olup, yargılama esnasında zararın 291.100 Euro'luk «bölümü» Anadolu Anonim Sigorta Şirketi tarafından ödenerek «temlik» alan sıfatıyla davaya iştirak edilmiştir.
… nın alacak kesimi farklı olduğundan her bir davacı yararına hüküm altına alınan alacak kesimiyle ilgili olarak ayrı ayrı ve alacağın yabancı para olması gözetilerek «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacılar yararına hatalı olarak 22.172,96 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle «temlik» alan davacı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden tahsil ettiğinden davacı İÇDAŞ çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San A.Ş. bakımından bu miktar (291.100,00 Euro) için bir karar «verilmesine yer olmadığına», 52.524,00 Euro KDV’nin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı İçtaş A.Ş’ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 291.100,00 Euro olan tazminat alacağının, 150.000,00 Euro'luk kısmının davacı yanında «alacağın temliki» yolu ile davaya «dahil» olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan davacıya ödeme tarihi olan 08.03.2007 tarihinden, 141.100,00 Euro'luk kısmının ise ödeme tarihi olan 05.04.2007 tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı ile fiili ödeme günündeki Euro nun T.C.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2970 E. , 2012/4064 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2009 gün ve 2006/481 - 2009/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/09/2011 gün ve 2009/11586-2011/10701 sayılı kararı aleyhinde davalı Aydın Vinç - Vinç ve Liman İşl. Ulus. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davacıya ait olan ve Areva Enerji End. A.Ş.'de tamiri tamamlanan trofoyu kamyonla Gebze'denKara Biga'da bulunan davacı tesisine taşımayı taahhüt ettiğini ve bu taşımayla ilgili olarak KGM'den 08/11/2006 tarihli özel yük taşıma belgesi alındığını ve bu belgede başüstü levhalarının altından kontrollü geçilmesi yönünden bir uyarının olduğunun bu taşımanın ...plakalı çekici ve ...plaka sayılı römork aracı ile yapılacağının belirtildiğini ve trafonun 08/11/2006 tarihli sevk irsaliyesi ile bu araca teslim edildiğini, fiili sevk tarihinin 09/11/2006 olduğunu, taşıma işleminin yapılması sırasında davalıya ait aracın Kocaeli Sakarya istikametinde seyir sırasında aracı kullanan şoförün dikkatsizlik ve tedbirsizlik göstermesi ile köprüye çarpması sonucunda taşınan trafoda büyük hasar oluştuğunu, bu taşımada meydana gelen hasarın oluşmasında davalı şirket şoförünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, trafodaki hasar tamirat süresi ve masrafların Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/321 D-iş sayılı dosyasında 13/11/2006 tarihinde tespitinin yapıldığını ve tespit raporunda hasar tamiri, trafo nakliyesi, montaj, testler vs.
işlemlerinin toplamının KDV hariç 400.000 Euro olacağının bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 472.000 Euro'nun kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma sırasında trafonun üst geçidin altına sürtmesiyle hasara uğradığını, hasarın çok büyük olmadığını savunmuştur.
Mahkemece.
52. 524.00 Euro KDV'nin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahisili ile davacı İçtaş A.Ş.'ne verilmesine 291.100.00 Euro olan tazminat alacağının, 150.000 Euro'luk kısmını davacı yanında alacağın temliki yolu ile davaya dahil olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti'nce sigortalı olan davacıya ödeme tarihi olan 08/03/2007 tarihinde, 141.100.00 Euro'luk kısmının ise ödeme tarihi olan 05/04/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabında ödediği en yüksek faiz oranı ile fiili ödeme günündeki Euro'nun T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalıdan alınıp davacı yanında alacağın temliki yolu ile davaya dahil olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti'ne verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Dairemizce 22/09/2001 tarihli ilamda yazılan gerekçe ile ...yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı Aydın Vinç-Vinç ve Liman İşl. Ulus.Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak davacı İçtaş A.Ş. davada 472.000 Euro'nun davalıdan tahisili talebinde bulunmuş, davanın devamı sırasında temlik alan sigorta şirketinin talebi üzerine sigorta şirketi temlik aldığı miktarca davaya dahil olmuştur.Dava konusu alacak aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığından mahkemece kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ücreti vekaletin tek müddeabih üzerinden hesaplanıp kazanma oranına göre davacı ve temlik alan arasında paylaştırılması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin temyiz bozma ilamının (2) nolu bendinin ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının ücreti vekalet bakımından yazılı şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekiline sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 22/09/2011 ve 2009/11586 E. 2011/10701 K. sayılı ilamının (2) nolu bendinin ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının ücreti vekalet bakımından değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049551300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz