Kısmi ödeme

11. Hukuk Dairesi         2009/11586 E.  ,  2011/10701 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2009 tarih ve 2006/481 - 2009/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı ... gelip, dahili davalı ve ihbar olunan avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tarafların avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin davacıya ait olan ve Areva T&D Enerji End.A.Ş.'de tamiri tamamlanan trafoyu kamyonla Gebze'den Karabiga'da bulunan davacı tesisine taşımayı taahhüt ettiğİni ve bu taşımayla ilgili olarak KGM'den 08.11.2006 tarihli özel yük taşıma izin belgesi alındığını ve bu belgede baş üstü levhalarının altından kontrollü geçilmesi yönünde bir uyarının olduğunu, bu taşımanın 16 AV 725 plakalı çekici ve 34 BU 8273 plaka sayılı romörk aracı ile yapılacağının belirtildiğini ve trafonun 08.11.2006 tarihli sevk irsaliyesi ile bu araca teslim edildiğini, fiili sevk tarihinin 09.11.2006 olduğunu, taşıma işleminin yapılması sırasında davalıya ait aracın Kocaeli Sakarya istikametinde seyir sırasında aracı kullanan şoförün dikkatsiz ve tedbirsizlik göstermesiyle köprüye çarpması sonucunda taşınan trafoda büyük hasar olduğunu, bu taşımada meydana gelen hasarın oluşmasında davalı şirket şoförünün %100 kusurlu olduğunun, trafodaki hasar tamirat süresi ve masrafların Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/321 D.İş sayılı dosyasında 13.11.2006 tarihinde tespitinin yapıldığını ve 20.11.2006 tarihli tespit raporunda hasar tamiri, trafo nakliyesi, montaj, testler v.s.

işlemlerinin toplamının KDV hariç 400.000 Euro olacağının bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla

472.000 Euro'nun kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların davalıya ait olan ve tamir bakım için Areva firmasına bırakılan transformatörün tesislerden alınarak davacının Çanakkale'deki tesisine taşınıp teslimi konusunda anlaştıklarını, taşınma sırasında 10.11.2006 tarihinde üst geçidin altına sürtmesiyle transformatörün üst kapak bölümünün hasara uğradığını, bu nedenle tamir ve bakımının yapılması için davalı tarafından tekrar Areva firması tesislerine geri bırakıldığını, meydana gelen hasarın çok büyük olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalının davacıya ait olan trafoyu Gebze'den Karabiga'ya taşıdığı sırada Bekirdere Rampası mevkiinde köprüye çarpması nedeniyle trafonun hasarlandığını, bu hasardan taşıyıcının TTK'nun 781. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırabilecek nedenlerin bulunmadığını, bu trafonun nakliyat sigortacısı olan Anadolu Sigorta tarafından trafodaki hasarın ödenmesinin poliçe kapsamına uygun olduğunu, yapılan ekspertiz sonucuna göre 291.100 Euro hasar tutarının tespit edilerek sigortalısına ödenmesinin ve bu miktarı da davalı taşıyıcıya rücu etme hakkı olduğunu belirterek hasar gören trafodaki hasarlı parçaların üretici olan MR LDT firmasının tekel durumda olması nedeniyle piyasa araştırması yapılarak zarar miktarlarının tespit edildiği, buna göre trafo onarım bedelinin 291.800 Euro, hasarlı parçaların hurda değerinin 700 Euro, toplam zarar miktarının 291.100 Euro olarak tespit edildiği ancak hasar tazminatının KDV hariç miktarının sigorta şirketinden tahsil edildiği halde %18 KDV tutarı olan 52.524 Euro'luk kısım için sigorta şirketinden tahsilat yapılmadığından ve bu miktar Areva firmasına düzenlenen faturaya karşılık olmak üzere davacı tarafından banka havalesi ile ödendiğine ilişkin ibraz edilen dekont suretlerinden anlaşılmış olmakla, sigorta ödemesi dışında kalan miktar olan 52.524 Euro'luk talep bakımından davacının davasının kabulünün gerektiği, davacı tarafından hasarlı trafonun hasar görmesinden sonra Areva firmasından Karabiga'ya kadar taşınması ile ilgili olmak üzere ödenen taşıma bedeli talep edilmiş ise de taraf vekillerinin beyanlarına göre hasarlı taşımayı gerçekleştiren davalının bu taşıma bedelini davacıdan tahsil etmemiş olduğundan bu hasar nedeniyle ekstra taşıma bedeli davacı tarafından ödenmediğinden bu talep yerinde görülmemiş, ayrıca bu hasar nedeniyle uğradığı başka bir zarar kalemi olduğu hususu davacı tarafından kanıtlanamadığından bu taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davacı İÇDAŞ Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San A.Ş.

vekili tarafından davalıya karşı açılan davada talep edilen asıl alacaktan 291.100,00 Euro luk kısmının davanın devamı sırasında Temlik alan davacı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden tahsil ettiğinden davacı İÇDAŞ çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San A.Ş. bakımından bu miktar (291.100,00 Euro) için bir karar verilmesine yer olmadığına, 52.524,00 Euro KDV’nin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı İçtaş A.Ş’ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 291.100,00 Euro olan tazminat alacağının, 150.000,00 Euro'luk kısmının davacı yanında alacağın temliki yolu ile davaya dahil olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan davacıya ödeme tarihi olan 08.03.2007 tarihinden, 141.100,00 Euro'luk kısmının ise ödeme tarihi olan 05.04.2007 tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının

Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile fiili ödeme günündeki Euro nun T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalı dan alınıp davacı yanında alacağın temliki yolu ile davaya dahil olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine verilmesine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı İçdaş Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San.A.Ş. ve davalı Aydın Vinç Vinç ve Liman İşl.Ulus.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava 472.000 Euro'nun davalı taşıyıcıdan tazmini istemine ilişkin olup, yargılama esnasında zararın 291.100 Euro'luk bölümü Anadolu Anonim Sigorta Şirketi tarafından ödenerek temlik alan sıfatıyla davaya iştirak edilmiştir. Bu durumda mahkemece her bir davacının alacak kesimi farklı olduğundan her bir davacı yararına hüküm altına alınan alacak kesimiyle ilgili olarak ayrı ayrı ve alacağın yabancı para olması gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacılar yararına hatalı olarak 22.172,96 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle temlik alan davacı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İçdaş A.Ş. ve davalı Aydın Vinç-Vinç ve Liman İşl.Ulus.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temlik alan davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın Anadolu Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, temlik alan davacı ...Ş. avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 30.282,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Aydın Vinç-Vinç ve Liman İşl.Ulus.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temlik alan davacı ...Ş.'ne iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.