Çağrı usulsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10480 E. 2012/4130 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çağrı usulsüzlüğü↗ yasal hasım↗ ortaklar kurulu kararı↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ yetkisizlik kararı↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, limited şirkette Pier’in %70, Fior’un %10, davacının %10, davacının eşinin %10 hissedar olduğu, tüm ortakların 07/07/2009 tarihli tutanak ile 08/07/2009 tarihinde şirketin olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı yapılmasına, karar verdikleri, 08/07/2009 tarihli toplantıya ortaklardan Pier ile Fior’un katıldığı, TTK.nun 538/son maddesine göre limited şirketlerde ortaklar toplantıya çağrı merasimine riayet etmeksizin ortaklar kurulu halinde toplanabilirlerse de böyle bir toplantıda bütün ortaklar hazır olmak şartı ile ortaklar kurulu yetkisine dahil olan hususların müzakere edilerek karara bağlanabileceği, somut olayda ise davacı ve davacının eşi ortağın 08/07/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısına katılmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dava konusu ortaklar kurulu toplantısından bir gün önce tüm ortakların toplanarak ortaklar kurulu toplantısının tarihini ve saatini kararlaştırmış olmalarına göre, mahkemece bu toplantının TTK’nun 538/son maddesinde öngörülen çağırma hakkındaki merasime riayet etmeksizin yapılan toplantı olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır. Ancak, toplantı TTK'nun 538/4. maddesinde belirtilen usulde çağrı ve bildirim olmadan yapılmıştır. Tek başına çağrı usulsüzlüğü iptal nedeni oluşturmasa da, davacı ortağın kuruluş ana sözleşmesiyle atanmış müdür olması karşısında ancak TTK'nun 161. maddede gösterilen biçimde haklı nedenlerle ve ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile idare hak ve görevi sınırlandırılıp kaldırılabileceği halde davalı ortakların toplanarak aldıkları davacının müdürlük sıfatına son verilmesine ilişkin kararın ve davacı tarafından itiraz edilen diğer kararların, kanuna, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar […] Zamperino, […] Mogliotti ve Craver Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
2)Davalı Bursa Ticaret ve Sanayi Odası vekilinin temyiz istemine gelince, bu tür davalarda, davalılardan Ticaret ve Sanayi Odası yasal hasım konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8404 E. 2014/18513 K.
Ortak:ortaklar kurulu kararı · limited şirket · yetkisizlik kararı · dahili dava · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «limited şirkette» Pier’in %70, Fior’un %10, davacının %10, davacının eşinin %10 hissedar olduğu, tüm ortakların 07/07/2009 tarihli tutanak ile 08/07/2009 tarihinde şirketin olağanüstü «ortaklar kurulu» toplantısı yapılmasına, karar verdikleri, 08/07/2009 tarihli toplantıya ortaklardan Pier ile Fior’un katıldığı, TTK.nun 538/«son» maddesine göre limited şirketlerde ortaklar toplantıya çağrı merasimine riayet etmeksizin ortaklar kurulu halinde toplanabilirlerse de böyle bir toplantıda bütün ortaklar hazır olmak şartı ile ortaklar kurulu «yetkisine» «dahil» olan hususların müzakere edilerek karara bağlanabileceği, somut olayda ise davacı ve davacının eşi ortağın 08/07/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısına katılmad …
1)Dava konusu «ortaklar kurulu» toplantısından bir gün önce tüm ortakların toplanarak ortaklar kurulu toplantısının tarihini ve saatini kararlaştırmış olmalarına göre, mahkemece bu toplantının TTK’nun 538/«son» maddesinde öngörülen çağırma hakkındaki merasime riayet etmeksizin yapılan toplantı olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır.
Tek başına «çağrı usulsüzlüğü» iptal nedeni oluşturmasa da, davacı ortağın kuruluş ana sözleşmesiyle atanmış müdür olması karşısında ancak TTK'nun 161. maddede gösterilen biçimde haklı nedenlerle ve ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile idare hak ve görevi sınırlandırılıp kaldırılabileceği halde davalı ortakların toplanarak aldıkları davacının müdürlük sıfatına «son» verilmesine ilişkin kararın ve davacı tarafından itiraz edilen diğer kararların, kanuna, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı mahkemece değer …
Benzer bu karardaBöyle bir ortamda «ortaklar kurulu», «yetkisine» «dahil» tüm konularda karar alabilmesi mümkündür.
Dava, davalı «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkindir.
Davacı, davalının 23.06.2009 tarihli mevcut müdürlerin «yetkisinin» «tasdikine» ilişkin «ortaklar kurulu» kararının usulüne uygun şekilde alınmadığını, kendisine ve başka ortaklara çağrı yapılmadığını ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket ortağı · ortaklar kurulu kararının iptali · karar nisabı · iyiniyet kuralı · şirket merkezi mahkemesi · tasdik kararı · emredici hüküm · iyiniyet
Benzer bu karardaÖte yandan çağrıda usulsüzlük, tek başına alınan kararların iptali için yeterli olmayıp, kararın aynı zamanda kanuna, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» da aykırı olması zorunludur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu olayda TTK'nın 538/4. maddesine uygun bir davetin yapılmadığı, ancak alınan kararların toplantı ve karar «nisabı» ile içerik bakımından kanuna ve ana «sözleşmeye aykırılık» içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkindir.
Davacının, davalı «limited şirketin ortağı» olduğu hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Ortaklar kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2628 E. 2014/11053 K.
Ortak:ortaklar kurulu kararı · limited şirket · yetkisizlik kararı · dahili dava · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «limited şirkette» Pier’in %70, Fior’un %10, davacının %10, davacının eşinin %10 hissedar olduğu, tüm ortakların 07/07/2009 tarihli tutanak ile 08/07/2009 tarihinde şirketin olağanüstü «ortaklar kurulu» toplantısı yapılmasına, karar verdikleri, 08/07/2009 tarihli toplantıya ortaklardan Pier ile Fior’un katıldığı, TTK.nun 538/«son» maddesine göre limited şirketlerde ortaklar toplantıya çağrı merasimine riayet etmeksizin ortaklar kurulu halinde toplanabilirlerse de böyle bir toplantıda bütün ortaklar hazır olmak şartı ile ortaklar kurulu «yetkisine» «dahil» olan hususların müzakere edilerek karara bağlanabileceği, somut olayda ise davacı ve davacının eşi ortağın 08/07/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısına katılmad …
1)Dava konusu «ortaklar kurulu» toplantısından bir gün önce tüm ortakların toplanarak ortaklar kurulu toplantısının tarihini ve saatini kararlaştırmış olmalarına göre, mahkemece bu toplantının TTK’nun 538/«son» maddesinde öngörülen çağırma hakkındaki merasime riayet etmeksizin yapılan toplantı olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır.
Tek başına «çağrı usulsüzlüğü» iptal nedeni oluşturmasa da, davacı ortağın kuruluş ana sözleşmesiyle atanmış müdür olması karşısında ancak TTK'nun 161. maddede gösterilen biçimde haklı nedenlerle ve ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile idare hak ve görevi sınırlandırılıp kaldırılabileceği halde davalı ortakların toplanarak aldıkları davacının müdürlük sıfatına «son» verilmesine ilişkin kararın ve davacı tarafından itiraz edilen diğer kararların, kanuna, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı mahkemece değer …
Benzer bu karardaBöyle bir ortamda «ortaklar kurulu», «yetkisine» «dahil» tüm konularda karar alabilmesi mümkündür.
Dava, davalı «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkindir.
Davacı, davalının 01.06.2010 tarih ve 1 sayılı mevcut müdür «yetkisinin» sonlandırılması ve yerine yeni müdürler tayin edilmesine ilişkin «ortaklar kurulu» kararının usulüne uygun şekilde alınmadığını, kendisine ve başka ortaklara çağrı yapılmadığını, ayrıca seçilen müdürlerin müdürlük şartlarını taşımadıklarını ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · azil · temsil yetkisi · karar nisabı · iyiniyet kuralı · şirket merkezi mahkemesi · emredici hüküm · iyiniyet
Benzer bu kararda… da belirlenen şekilde ortaklara çağrı yapılmadığı, çağrıda usulsüzlük bulunduğu, ancak bu durumun kararın iptali için tek başına neden olmayacağı, toplantı ve karar «nisabına» uyulduğu, anasözleşme hükmüne göre müdürlerin atandığı ve «temsil yetkilerinin» belirlendiği, müdürlerin birinin ortak olmamasının sonuca etkili bulunmadığı, «limited şirkete» dışarından da ortak atanabileceği, diğer müdürün kişiliğine ilişkin iddiaların kanıtlanmadığı, esasen bu durumun «azil» «sebebi» olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, çağrıda usulsüzlük, tek başına alınan kararların iptali için yeterli olmayıp, kararın aynı zamanda kanuna, ana sözleşmeye ve «iyiniyet kurallarına» da aykırı olması zorunludur.
Dava, davalı «limited şirketin» «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkindir.
Dava konusu olay bakımından değerlendirme yapıldığında davalı şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesinde şirkete ait ilanların TTK'nın 37. maddesi hükmü saklı kalmak kaydıyla «şirket merkezinin» bulunduğu yerde en az bir gazete ile 7 gün evvel yapılabileceği düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10480 E. , 2012/4130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2009/467-2010/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisi ve eşinin davalı limited şirketin ortağı olduğunu ve ana sözleşme ile müdür olarak seçildiğini, davalı gerçek kişilerin 07/07/2009 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapılması istemi üzerine kararlaştırılan 08/07/2009 tarihinde rahatsızlanarak eşi ile birlikte hastaneye gittiğini, bu sırada davalı ortakların toplanarak kendisini müdürlükten azledip ana sözleşme değişikliğine karar verdiklerini, TTK’nun 538/son maddesine aykırı bir şekilde gıyaplarında davalı iki ortağın usulsüz toplantıda aldığı kararların gerçek dışı tanık beyanlarına dayanılarak kısmen tescil ettirildiğini ileri sürerek, 08/07/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısının, alınan kararların ve tescilin geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir
Davalılar Pier, Fior ve şirket vekili davacının şirketin yönetimini kendi şahsi menfaatleri için kullanması nedeniyle tüm ortakların katılımı ile 08/07/2009 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapılmasının kararlaştırıldığını ancak davacı ve eşinin toplantı saatinde gelmediklerini, geldiklerinde toplantı devam ettiği halde kararları imzalamaktan imtina ettiklerini, davacının kötü niyet olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, toplantıda alınan şirket ana sözleşmesinin 8 ve 9. maddelerinin tadil edilmesi ile davacının müdürlük görevinden azli hususu hariç olmak üzere tescilinin yapıldığını, işlemin iptali istenilmiş ise de bu hususun hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, limited şirkette Pier’in %70, Fior’un %10, davacının %10, davacının eşinin %10 hissedar olduğu, tüm ortakların 07/07/2009 tarihli tutanak ile 08/07/2009 tarihinde şirketin olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı yapılmasına, karar verdikleri, 08/07/2009 tarihli toplantıya ortaklardan Pier ile Fior’un katıldığı, TTK.nun 538/son maddesine göre limited şirketlerde ortaklar toplantıya çağrı merasimine riayet etmeksizin ortaklar kurulu halinde toplanabilirlerse de böyle bir toplantıda bütün ortaklar hazır olmak şartı ile ortaklar kurulu yetkisine dahil olan hususların müzakere edilerek karara bağlanabileceği, somut olayda ise davacı ve davacının eşi ortağın 08/07/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısına katılmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dava konusu ortaklar kurulu toplantısından bir gün önce tüm ortakların toplanarak ortaklar kurulu toplantısının tarihini ve saatini kararlaştırmış olmalarına göre, mahkemece bu toplantının TTK’nun 538/son maddesinde öngörülen çağırma hakkındaki merasime riayet etmeksizin yapılan toplantı olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır. Ancak, toplantı TTK'nun 538/4. maddesinde belirtilen usulde çağrı ve bildirim olmadan yapılmıştır. Tek başına çağrı usulsüzlüğü iptal nedeni oluşturmasa da, davacı ortağın kuruluş ana sözleşmesiyle atanmış müdür olması karşısında ancak TTK'nun 161. maddede gösterilen biçimde haklı nedenlerle ve ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile idare hak ve görevi sınırlandırılıp kaldırılabileceği halde davalı ortakların toplanarak aldıkları davacının müdürlük sıfatına son verilmesine ilişkin kararın ve davacı tarafından itiraz edilen diğer kararların, kanuna, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar […] Zamperino, […] Mogliotti ve Craver Ltd.
Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
2)Davalı Bursa Ticaret ve Sanayi Odası vekilinin temyiz istemine gelince, bu tür davalarda, davalılardan Ticaret ve Sanayi Odası yasal hasım konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar […] Zamperino, […] Mogliotti ve Craver Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Bursa Ticaret ve Sanayi Odası vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA,ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049327800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz