Tazminat

Davacı tarafından keşide edilen «çek» hakkında davalının «zayi nedeniyle çek iptali davası» açtığı, bu davada verilen iptal kararı üzerine çek bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, bu ödemeden sonra iptale konu «çek hamilinin» de davacıdan ödeme talebinde bulunduğu ve davacının bu kişiye de ödeme yaptığı «uyuşmazlık konusu» değildir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun söz konusu çeki çaldırmakla başladığı, her ne kadar «çek iptali» için mahkemeye müracaat edilmiş ve «ödemeden men» kararı alınmış ise de, bunun muhatap bankaya bildirilmediği, davalının çeki ciroyla aldığı kişi dışında bir kişi tarafından çekin bankaya «ibraz» edildiğini öğrendiğinde bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunması gerekirken bunu da yapmadığı, bu durumda çeki çaldıran davalının çek bedelinin «mükerrer» ödenmesinden dolayı sorumlu bulunduğu, davalının sorumluluğunun tahsil ettiği çek bedeli ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, mahkemenin «çek iptali» kararı üzerine davacı tarafından bu iptal davasının davacısı olan davalıya yapılan ilk ödemenin yasal dayanağının bulunup bulunmadığı ve bu ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çeklerin «zamanaşımına» uğradıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Zayi nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.

TTK'nun 563. maddesinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, «zayi» olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, «rızası» dışında elinden çıkan ve keşide tarihleri 12.10.2001 ile 15.11.2006 arasında olan 17 adet çekin iptalini istediği, iptali istenen çeklerin «zamanaşımına» uğradıkları ve «kambiyo senedi vasfını» yitirdikleri, bu çekler nedeniyle kambiyo hukukundan doğan hakların kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çeklerin «zamanaşımına» uğradıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte senetteki hakkın «zamanaşımına» uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof.

Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270) O halde mahkemece, iptali istenen çeklerin «zamanaşımına» uğramış olmalarının başlı başına iptal edilmelerini engellemeyeceği gözetilerek iptal için diğer şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davacı tarafından keşide edilen «çek» hakkında davalının «zayi nedeniyle çek iptali davası» açtığı, bu davada verilen iptal kararı üzerine çek bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, bu ödemeden sonra iptale konu «çek hamilinin» de davacıdan ödeme talebinde bulunduğu ve davacının bu kişiye de ödeme yaptığı «uyuşmazlık konusu» değildir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun söz konusu çeki çaldırmakla başladığı, her ne kadar «çek iptali» için mahkemeye müracaat edilmiş ve «ödemeden men» kararı alınmış ise de, bunun muhatap bankaya bildirilmediği, davalının çeki ciroyla aldığı kişi dışında bir kişi tarafından çekin bankaya «ibraz» edildiğini öğrendiğinde bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunması gerekirken bunu da yapmadığı, bu durumda çeki çaldıran davalının çek bedelinin «mükerrer» ödenmesinden dolayı sorumlu bulunduğu, davalının sorumluluğunun tahsil ettiği çek bedeli ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, mahkemenin «çek iptali» kararı üzerine davacı tarafından bu iptal davasının davacısı olan davalıya yapılan ilk ödemenin yasal dayanağının bulunup bulunmadığı ve bu ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çeklerin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Zayi nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde açıkça çeklerin her birinin «vade tarihinin» 05.01.2010 olduğunun belirtildiği, TTK hükümleri ve dava tarihi nazara alındığında çeklere ilişkin üç yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, bu nedenle çeklerin «kambiyo senedi vasfını» yitirdiği, «kıymetli evrak» niteliğini kaybeden çeklerin iptalinin istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde açıkça çeklerin her birinin «vade tarihinin» 05.01.2010 olduğunun belirtildiği, TTK hükümleri ve dava tarihi nazara alındığında çeklere ilişkin üç yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, bu nedenle çeklerin «kambiyo senedi vasfını» yitirdiği, «kıymetli evrak» niteliğini kaybeden çeklerin iptalinin istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çeklerin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte senetteki hakkın «zamanaşımına» uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof.

Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270) O halde mahkemece, iptali istenen çeklerin «zamanaşımına» uğramış olmasının başlı başına çeklerin iptal edilmesini engellemeyeceği gözetilerek iptal için diğer şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davacı tarafından keşide edilen «çek» hakkında davalının «zayi nedeniyle çek iptali davası» açtığı, bu davada verilen iptal kararı üzerine çek bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, bu ödemeden sonra iptale konu «çek hamilinin» de davacıdan ödeme talebinde bulunduğu ve davacının bu kişiye de ödeme yaptığı «uyuşmazlık konusu» değildir.

Zayi nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.

Mahkemece iptali istenen «bononun» ...’nın 661. maddesinde öngörülen «zamanaşımına» uğramış olduğu, bu nedenle «kıymetli evrak» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, «zayi» nedeniyle «bononun» iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen bononun «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iptali istenen «bononun» ...’nın 661. maddesinde öngörülen «zamanaşımına» uğramış olduğu, bu nedenle «kıymetli evrak» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, «zayi» nedeniyle «bononun» iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen bononun «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece, iptali istenen «bononun» «zamanaşımına» uğramış olmasının başlı başına iptal edilmesini engellemeyeceği gözetilerek iptal için diğer şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bununla birlikte senetteki hakkın «zamanaşımına» uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof.

Davacı tarafından keşide edilen «çek» hakkında davalının «zayi nedeniyle çek iptali davası» açtığı, bu davada verilen iptal kararı üzerine çek bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, bu ödemeden sonra iptale konu «çek hamilinin» de davacıdan ödeme talebinde bulunduğu ve davacının bu kişiye de ödeme yaptığı «uyuşmazlık konusu» değildir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun söz konusu çeki çaldırmakla başladığı, her ne kadar «çek iptali» için mahkemeye müracaat edilmiş ve «ödemeden men» kararı alınmış ise de, bunun muhatap bankaya bildirilmediği, davalının çeki ciroyla aldığı kişi dışında bir kişi tarafından çekin bankaya «ibraz» edildiğini öğrendiğinde bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunması gerekirken bunu da yapmadığı, bu durumda çeki çaldıran davalının çek bedelinin «mükerrer» ödenmesinden dolayı sorumlu bulunduğu, davalının sorumluluğunun tahsil ettiği çek bedeli ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, mahkemenin «çek iptali» kararı üzerine davacı tarafından bu iptal davasının davacısı olan davalıya yapılan ilk ödemenin yasal dayanağının bulunup bulunmadığı ve bu ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çekin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; ......Bankası Şubesi'ne ait olduğu belirlenen çekin «keşide tarihinin» 30.....2005 tarihi olup dava tarihi olan 08.07.2011 tarihi itibariyle ... günlük «ibraz süresi» de eklendiğinde 6 aylık «zamanaşımı» süresinin fazlasıyla dolduğu, «kıymetli evrak vasfını» yitirdiği, davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Zayi nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; ......Bankası Şubesi'ne ait olduğu belirlenen çekin «keşide tarihinin» 30.....2005 tarihi olup dava tarihi olan 08.07.2011 tarihi itibariyle ... günlük «ibraz süresi» de eklendiğinde 6 aylık «zamanaşımı» süresinin fazlasıyla dolduğu, «kıymetli evrak vasfını» yitirdiği, davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı «temsilcisi» temyiz etmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çekin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte senetteki hakkın «zamanaşımına» uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof.

Davacı tarafından keşide edilen «çek» hakkında davalının «zayi nedeniyle çek iptali davası» açtığı, bu davada verilen iptal kararı üzerine çek bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, bu ödemeden sonra iptale konu «çek hamilinin» de davacıdan ödeme talebinde bulunduğu ve davacının bu kişiye de ödeme yaptığı «uyuşmazlık konusu» değildir.

Bası s.274 vd.) Somut olayda, davacı da «iyiniyetli» olarak «çek iptali» davasının davacısı olan davalıya ödeme yapmış olduğundan yapılan bu ödemede yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi artık davacının hakkında icra takibi başlatan iptal edilmiş senedin «hamiline» ödeme yapmak zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun söz konusu çeki çaldırmakla başladığı, her ne kadar «çek iptali» için mahkemeye müracaat edilmiş ve «ödemeden men» kararı alınmış ise de, bunun muhatap bankaya bildirilmediği, davalının çeki ciroyla aldığı kişi dışında bir kişi tarafından çekin bankaya «ibraz» edildiğini öğrendiğinde bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunması gerekirken bunu da yapmadığı, bu durumda çeki çaldıran davalının çek bedelinin «mükerrer» ödenmesinden dolayı sorumlu bulunduğu, davalının sorumluluğunun tahsil ettiği çek bedeli ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çeklerin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin «zamanaşımına» uğramış olmaları nedeniyle «kıymetli evrak vasfını» yitirdikleri, birilerinin eline geçmiş olsalar bile «hamili» olanlar tarafından artık bu çeklere ilişkin olarak «kambiyo senedine dayalı takip» yapılması imkanı ortadan kalktığından davacının dava açmakta «hukuki yararı» kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Zayi nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin «zamanaşımına» uğramış olmaları nedeniyle «kıymetli evrak vasfını» yitirdikleri, birilerinin eline geçmiş olsalar bile «hamili» olanlar tarafından artık bu çeklere ilişkin olarak «kambiyo senedine dayalı takip» yapılması imkanı ortadan kalktığından davacının dava açmakta «hukuki yararı» kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çeklerin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte senetteki hakkın «zamanaşımına» uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof.

Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270) O halde mahkemece, iptali istenen çekin «zamanaşımına» uğramış olmasının başlı başına iptal edilmesini engellemeyeceği gözetilerek iptal için diğer şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.