Sigorta rücu davası

11. Hukuk Dairesi         2010/13294 E.  ,  2012/3818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 tarih ve 2009/991 - 2010/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı MHK Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sigortalısına ait ve nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan iş makinalarının davalı tarafından taşınması sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 7.4040,81 TL'nin faizi ile birlikte davalıardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı MHK Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili, taşımayı yapan araçların müvekkili şirkete değil Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olduğunu, fiili taşımanın diğer davalı tarafından yapıldığını, gerçek zararın tespit edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket bir savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının nakliyat sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçların İzmir limanından antrepoya davalı MHK Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçlarla taşınması esnasında, gerekli önlemlerin alınmayarak hasar gördüğü, toplam 3.612,74 Euro hasar bedelinden davalı taşıyıcı MHK Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu gerekçeleri ile bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı MHK Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, TTK'nun 1301.maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuen alacak istemine ilişkin olup, aynı Yasa'nın 787.maddesi uyarınca davanın üst taşıyıcı veya alt taşıyıcı aleyhine açılması gerekir. Bu itibarla, mahkemece davacıdan davasını hangi davalıya hasrettiği hususunda beyanı alınmak ve bunun sonucuna göre hareket edilmek gerekirken, alt ve üst taşıyıcı aleyhine birlikte açılan davaya devam olunması doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı MHK Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.