Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2579 E. 2012/3733 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusursuz sorumluluk↗ sigorta ettiren↗ illiyet bağı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı İl Özel İdaresi'ne ait olan taşınmazda davalının sigorta ettireninin kiracı olduğu, dava dışı bir kiracının elektriklerin kesilmesi üzerine jeneratörü çalıştırmak isterken jeneratörün deposunda bulunan benzinin aniden alev alması sonucunda yangının başladığı ve modern çarşının yandığı, davalı idarenin BK'nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, ancak yukarıda bahsedilen dava dışı kiracının eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa veya bakım noksanı arasındaki illiyet bağının kesildiği, ayrıca davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde elektriklerin kesilmiş olması ile yangın arasında da illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı Ankara İl Özel İdare vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ankara İl Özel İdare vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İşyeri paket sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3934 E. 2011/16478 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · sigorta ettiren · illiyet bağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı İl Özel İdaresi'ne ait olan taşınmazda davalının «sigorta ettireninin» kiracı olduğu, dava dışı bir kiracının elektriklerin kesilmesi üzerine jeneratörü çalıştırmak isterken jeneratörün deposunda bulunan benzinin aniden alev alması sonucunda yangının başladığı ve modern çarşının yandığı, davalı idarenin BK'nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, ancak yukarıda bahsedilen dava dışı kiracının eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa veya bakım noksanı arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, ayrıca davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde elektriklerin kesilmiş olması ile yangın arasında da illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın redd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İl Özel İdaresi'ne ait olan taşınmazda davalının «sigorta ettireninin» kiracı olduğu, dava dışı bir kiracının elektriklerin kesilmesi üzerine jeneratörü çalıştırmak isterken jeneratörün deposunda bulunan benzinin aniden alev alması sonucunda yangının başladığı ve modern çarşının yandığı, davalı idarenin BK'nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, ancak yukarıda bahsedilen dava dışı kiracının eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa veya bakım noksanı arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, ayrıca davya konu taşınmazın bulunduğu yerde elektriklerin kesilmiş olması ile yangın arasında da illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi …
2-Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava
Benzer bu kararda2-Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin maliki olan davalı Ankara İl Özel İdaresi aynı zamanda da bu iş merkezinin işleteni konumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7202 E. 2013/11271 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · illiyet bağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı İl Özel İdaresi'ne ait olan taşınmazda davalının «sigorta ettireninin» kiracı olduğu, dava dışı bir kiracının elektriklerin kesilmesi üzerine jeneratörü çalıştırmak isterken jeneratörün deposunda bulunan benzinin aniden alev alması sonucunda yangının başladığı ve modern çarşının yandığı, davalı idarenin BK'nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, ancak yukarıda bahsedilen dava dışı kiracının eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa veya bakım noksanı arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, ayrıca davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde elektriklerin kesilmiş olması ile yangın arasında da illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın redd …
Benzer bu kararda… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · tazmin talebi · yargı yolu · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · kusur
Benzer bu karardaBelediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve ...
Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1386 E. 2013/2606 K.
Ortak:illiyet bağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı İl Özel İdaresi'ne ait olan taşınmazda davalının «sigorta ettireninin» kiracı olduğu, dava dışı bir kiracının elektriklerin kesilmesi üzerine jeneratörü çalıştırmak isterken jeneratörün deposunda bulunan benzinin aniden alev alması sonucunda yangının başladığı ve modern çarşının yandığı, davalı idarenin BK'nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, ancak yukarıda bahsedilen dava dışı kiracının eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa veya bakım noksanı arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, ayrıca davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde elektriklerin kesilmiş olması ile yangın arasında da illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın redd …
Benzer bu kararda… ullanılan ve çalışır durumda olan jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği sonucu jeneratör deposunda buharlaşan benzinin parlaması ile çıktığı, böylelikle «illiyet bağının» kesildiği ve olayda davalı ...'a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine; Davalı ...
… orumluluğun hizmet kusuruna dayalı olması sebebiyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve bu nedenle idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle bu davalı yönünden «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine; İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nün binanın sahibi ve yöneticisi olması ile BK 58. maddesi uyarınca yangının meydana gelmesinde kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası yönünden ise bir bina veya imal olunan şeyin herhangi bir maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olup, somut olayda binanın fena yapılmasından ya da muhafazasındaki kusurdan kaynaklı olmayıp «illiyet bağı» kesildiğinden, somut olayda jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına neden olduğundan zararla bina mal …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · kusur · dahili dava
Benzer bu kararda… ullanılan ve çalışır durumda olan jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği sonucu jeneratör deposunda buharlaşan benzinin parlaması ile çıktığı, böylelikle «illiyet bağının» kesildiği ve olayda davalı ...'a izafe edilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine; Davalı ...
… orumluluğun hizmet kusuruna dayalı olması sebebiyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve bu nedenle idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle bu davalı yönünden «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine; İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nün binanın sahibi ve yöneticisi olması ile BK 58. maddesi uyarınca yangının meydana gelmesinde kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası yönünden ise bir bina veya imal olunan şeyin herhangi bir maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olup, somut olayda binanın fena yapılmasından ya da muhafazasındaki kusurdan kaynaklı olmayıp «illiyet bağı» kesildiğinden, somut olayda jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına neden olduğundan zararla bina mal …
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Ancak yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin «dahil» olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı ...
1 benzer karar daha
-
İşyeri paket sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10046 E. 2012/18428 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · illiyet bağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı İl Özel İdaresi'ne ait olan taşınmazda davalının «sigorta ettireninin» kiracı olduğu, dava dışı bir kiracının elektriklerin kesilmesi üzerine jeneratörü çalıştırmak isterken jeneratörün deposunda bulunan benzinin aniden alev alması sonucunda yangının başladığı ve modern çarşının yandığı, davalı idarenin BK'nun 58. maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, ancak yukarıda bahsedilen dava dışı kiracının eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa veya bakım noksanı arasındaki «illiyet bağının» kesildiği, ayrıca davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde elektriklerin kesilmiş olması ile yangın arasında da illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın redd …
Benzer bu kararda… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · tazmin talebi · yargı yolu · rücuen tazminat · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaBelediyesinin sorumluluğuna yönelik «hizmet kusuru» iddiası ve oluşan zararın «tazmini talebi» tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının «görev alanına» girdiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Tedaş ve Ankara Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle «yargı yolu» yönünden reddine karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece dava dışı kiracının eylemi ile söz konusu «hasara» neden olan yangının başladığı, bu eylemin davalı idarenin BK’nun 58. maddesinden kaynaklanan «kusursuz sorumluluğunu» ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… atör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği semtin elektriklerinin kesilmiş olması ile yangın arasında «illiyet bağı» bulunmaması nedeniyle davalı Tedaş'ın «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, İl Özel İdaresi'nin bina sahibi olması nedeniyle «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, dava dışı kişinin eylemi ile yangının çıkması karşısında illiyet bağının kesildiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada ise davalı .. …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2579 E. , 2012/3733 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2009 gün ve 2004/711-2009/592 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/12/2011 gün ve 2010/3934-2011/16478 sayılı kararı aleyhinde davalı Ankara İl Özel İdare vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalılardan İl Özel İdaresi'ne ait işyerinde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu sigortalı işyerinin tamamen yandığını, yangının elektriklerin kesik olduğu bir sırada jeneratöre benzin ikmali yapılırken benzinin tutuşarak parlaması sonucunda meydana geldiğini, yangın sonrası mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte davalıların ayrı ayrı %20 oranında kusurlu olduklarının belirlendiğini, binadaki kiracılara da %20 oranında kusur izafe edildiğini, ancak bina maliki olan davalı İl Özel İdaresi'nin BK'nun 58. maddesi de gözetildiğinde %80 oranında kusurlu sayılması gerektiğini, sigorta bedelinin sigorta ettirene müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 14.602,40 TL'nin davalı idareden, 3.650,60 TL'nin davalı Bedaş'tan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İl Özel İdaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı İl Özel İdaresi'ne ait olan taşınmazda davalının sigorta ettireninin kiracı olduğu, dava dışı bir kiracının elektriklerin kesilmesi üzerine jeneratörü çalıştırmak isterken jeneratörün deposunda bulunan benzinin aniden alev alması sonucunda yangının başladığı ve modern çarşının yandığı, davalı idarenin BK'nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, ancak yukarıda bahsedilen dava dışı kiracının eylemi ile yangının çıkması karşısında, zararla inşa veya bakım noksanı arasındaki illiyet bağının kesildiği, ayrıca davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde elektriklerin kesilmiş olması ile yangın arasında da illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı Ankara İl Özel İdare vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ankara İl Özel İdare vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ankara İl Özel İdare vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/03/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Temyiz aşamasındaki karşı oy yazısında belirtilen nedenlerle davalı Ankara İl Özel İdare vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk kararına karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049235200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz