Sözleşmenin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2198 E. 2012/4532 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
franchise sözleşmesi↗ tacir↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına,birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... Ltd.Şti vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12597 Esas, 2011/12996 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı ve davalılardan ... Ltd.Şti arasında imzalanan 04.08.2000 tarihli Franchising Sözleşmesi'nin 5.a maddesiyle davalının davacı satıcının işletmesinin veya satış noktasının bulunduğu bölgede başka işletme veya satış noktasının faaliyete geçmesini gerekli görmesi halinde bu kararının satıcıya yazılı olarak tebliğ etmesinden sonra satıcının beş gün içerisinde davalıya yeni satış noktasına talip olduğuna dair yazılı bildirimde bulunmaması veya yazılı bildirimde bulunsa dahi işleyen on gün içerisinde yeni işletme veya satış noktasında hazırlık çalışmalarına başlamaması durumunda davalının yeni işletme veya satış noktasını başka bir satıcıya verebileceği öngörülmüştür.
Dairemizin 31.05.2007 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere tarafların tacir olmalarına nazaran sözleşmenin 5.a maddesinde belirtilen yazılı bildirimin davacıya ulaştığı davalı ... Ltd.Şti tarafından ispatlanabilmiş değildir.Dairemizin 19.12.2008 tarih ve 2008/12723 Esas, 14311 Karar sayılı ilamıda bu tespiti ortadan kaldırır nitelikte değildir. Kaldı ki bu belirleme dosya kapsamıyla da sabittir.Açıklanan nedenle Dairemizin 2009/12597 Esas, 2011/12996 Karar sayılı ilamında yer alan davalı ... Ltd.Şti'nin davacıya yaptığı teklifin sözleşme gereğince davacıya usulünce yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı yönündeki bozma gerekçesi doğru görülmemekle anılan gerekçenin Dairemiz bozma kararından çıkartılarak yerel mahkeme kararının tazminatın belirlenmesine yönelik diğer gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17087 E. 2015/3876 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · Sözleşmenin iptali
Benzer bu karardaDava, «franchise sözleşmesinin ihlaline» dayalı olumlu ve «olumsuz» zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti. ile «franchise sözleşmesi» imzalandıktan ve Malatya'da davacı tarafından işyeri açıldıktan sonra, davalı tarafça müvekkilinden izin alınmadan yeni bir işletmeye isim hakkı verildiği ve bu suretle açılan yeni şube nedeniyle davacıya ait işletmenin zarara uğradığı iddia edilmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat çeki · sözleşmenin ihlali · bozma sonrası karar · olumsuz oy · dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin gerçekleşmemesi nedeniyle «teminat çekinin» açık kaldığı ve iptalinin gerektiği, dava konusu tazminat taleplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın . kısmen kabulüne, davacının davalı yana teminat ama …
Dava, «franchise sözleşmesinin ihlaline» dayalı olumlu ve «olumsuz» zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından sözleşme yükümlülüğünün tam olarak yerine getirildiği konusunda kesinlik bulunmadığı, davacının ticareten başarılı olamadığı, bu başarısızlığın nedeninin davalının yeni bir işletmeye franchise vermesi olarak gösterilemeyeceği yönündeki görüş benimsenerek dava reddedilmiş ise de, bozmaya uyulduktan sonra artık geriye dönülerek kesinleşen hususların yeniden tartışılması ve «maddi tazminat» talebinin reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, Dairemizin 13.10.2011 tarih ve 2009/12597 Esas, 2011/12996 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde davacının aynı mahiyette bir işi ne kadar sürede bulabileceği belirlendikten ve bu iş için yapacağı «masraflar» düşüldükten sonra davacının olumlu (kâr mahkumiyeti) zararının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yapılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1605 E. 2018/7615 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kesinleştiğinden bahisle karar «verilmesine yer olmadığına»,birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «olumsuz» zararının 225.000,00 TL olduğu, toplam beklenen ve beyan edilen kârının 150.000,00 TL olması halinde yatırımın geri ödenmesinden sonra bakiye zararın 75.000,00 TL olduğu, davacının olumlu zararının (kâr «mahrumiyetinin») olmadığı ve «sabit yatırım» tutarı ile birlikte talep edilebilecek tutarın 75.000,00 -TL olduğu gerekçesi ile asıl dava bakımından verilen kararın onanması nedeniyle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen 2002/279 esas sayılı davada «menfi tespit» talebine bağlı verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, «kar mahrumiyeti» ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yatırımdan dolayı uğramış olduğu 75.000,00 TL zararın dava tarihinden geçerli «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
2- Birleşen davalar, «franchise sözleşmesinin ihlaline» dayalı olumlu zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sabit yatırım · kar mahrumiyeti · sözleşmenin ihlali · makul süre · kâr mahrumiyeti · olumsuz oy · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «olumsuz» zararının 225.000,00 TL olduğu, toplam beklenen ve beyan edilen kârının 150.000,00 TL olması halinde yatırımın geri ödenmesinden sonra bakiye zararın 75.000,00 TL olduğu, davacının olumlu zararının (kâr «mahrumiyetinin») olmadığı ve «sabit yatırım» tutarı ile birlikte talep edilebilecek tutarın 75.000,00 -TL olduğu gerekçesi ile asıl dava bakımından verilen kararın onanması nedeniyle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen 2002/279 esas sayılı davada «menfi tespit» talebine bağlı verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, «kar mahrumiyeti» ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yatırımdan dolayı uğramış olduğu 75.000,00 TL zararın dava tarihinden geçerli «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
… karar sayılı ve 19.03.2015 tarih 2014/17087 esas 2015/3876 karar sayılı ilamlarında belirttiği üzere, davacının aynı mahiyette bir işi ne kadar sürede bulabileceği («makul süre») belirlendikten ve bu iş için makul sürede yapacağı «masraflar» düşüldükten sonra davacının olumlu (kâr «mahrumiyeti») zararının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacının aynı mahiyette bir işyeri açması durumunda yapacağı masrafa hükmedilmesi doğr …
2- Birleşen davalar, «franchise sözleşmesinin ihlaline» dayalı olumlu zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2198 E. , 2012/4532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 gün ve 2009/32 - 2009/226 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.10.2011 gün ve 2009/12597 - 2011/12996 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeyle müvekkilinin Edo Francise isim hakkını Malatya için aldığı davalılardan ... Ltd.Şti'nin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinden izin almadan Kanalboyu bölgesinde diğer davalıya ait yeni bir işletmeye isim hakkını verdiğini ileri sürerek, yeni şube anlaşmasının iptalini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/279 esas sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasında EDO Franchıse sözleşmesi yaptıklarını, davacının bu sözleşmeye göre pastane açtığını, sözleşmeye uygun olarak ürünlerini sattığını, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle davacının büyük zarara uğradığını, davacının, davalının sözleşmeye aykırı hareketlerinden dolayı uğradığı olumsuz zararının tazmini gerektiğini ileri sürerek bu nedenle davacının 200.000.000.000.-TL'lık olumsuz zararının ve davacının 5 yıllık süre içerisinde kazanması muhtemel 150.000.000.000.-TL'lık kâr yoksunluğu (olumlu zararı) olmak üzere toplam 350.000.000.000.-TL zararının şimdilik 20.000.000.000.-TL'lık kısmının tahsiline, ayrıca davacının 5.000.000.000.-TL'lık manevi zararının tazminine davacının, davalıya verdiği İhlas Finans Malatya Şubesi'nin 2120849 seri nolu açık teminat çekinin davacıya iadesine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına,birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... Ltd.Şti vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12597 Esas, 2011/12996 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı ve davalılardan ... Ltd.Şti arasında imzalanan 04.08.2000 tarihli Franchising Sözleşmesi'nin 5.a maddesiyle davalının davacı satıcının işletmesinin veya satış noktasının bulunduğu bölgede başka işletme veya satış noktasının faaliyete geçmesini gerekli görmesi halinde bu kararının satıcıya yazılı olarak tebliğ etmesinden sonra satıcının beş gün içerisinde davalıya yeni satış noktasına talip olduğuna dair yazılı bildirimde bulunmaması veya yazılı bildirimde bulunsa dahi işleyen on gün içerisinde yeni işletme veya satış noktasında hazırlık çalışmalarına başlamaması durumunda davalının yeni işletme veya satış noktasını başka bir satıcıya verebileceği öngörülmüştür.
Dairemizin 31.05.2007 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere tarafların tacir olmalarına nazaran sözleşmenin 5.a maddesinde belirtilen yazılı bildirimin davacıya ulaştığı davalı ... Ltd.Şti tarafından ispatlanabilmiş değildir.Dairemizin 19.12.2008 tarih ve 2008/12723 Esas, 14311 Karar sayılı ilamıda bu tespiti ortadan kaldırır nitelikte değildir. Kaldı ki bu belirleme dosya kapsamıyla da sabittir.Açıklanan nedenle Dairemizin 2009/12597 Esas, 2011/12996 Karar sayılı ilamında yer alan davalı ... Ltd.Şti'nin davacıya yaptığı teklifin sözleşme gereğince davacıya usulünce yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı yönündeki bozma gerekçesi doğru görülmemekle anılan gerekçenin Dairemiz bozma kararından çıkartılarak yerel mahkeme kararının tazminatın belirlenmesine yönelik diğer gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kısmen kabulüyle Dairemizin 13.10.2011 tarihli kararında yer alan yukarıda belirtilen gerekçenin çıkartılarak yerel mahkeme kararının değişik diğer gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049016700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz