Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

11. Hukuk Dairesi         2010/13630 E.  ,  2012/4636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 tarih ve 2006/766-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımlardan 2001-02670 çoklu 2 adet mobilya profili ile 2001-02362 numaralı çoklu 17.1 numaralı mobilya kulp sapının davalı tarafından taklid edilerek tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti ve menine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tasarımları ile müvekkilinin ürünlerinin benzer olmadığını, davacının tasarımının yeni olmadığını, nitekim bu konuda İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkmesi'nde hükümsüzlük davası açtığını, bu davanın beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tasarımları ile davalının ürünlerinin genel etki bakımından bilgilenmiş kullanıcılar nazarında herhangi bir iltibas oluşturmadığı, yapısal olarak benzerlik varsa da bu benzerliğin görsel etkiyi belirleyemeyeceği, davacının iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

01. 12.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalı tarafından üretilen kulp ürünü ile davacı adına tescilli endüstriyel tasarımlardan 2001 02362 numaralı çoklu tasarımlardan 17.1 numaralı tasarımın yapısal biçimlerinin benzer olduğu, ancak bilgilenmiş kullanıcıları iltibasa düşürebilecek benzerlik olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin rapora karşı itirazda bulunduğu ve itiraz karşılanmadığı gibi, gerçekten davalıya ait ürün ile tasarım arasında görsel ve yapısal olarak benzerlik bulunması nedeniyle tüketicileri nezdinde karıştırma ihtimali gerçekleşip gerçekleşmediği Yagıtay denetimine elverişli bir raporla belirlenememiştir. Bu itibarla uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, denetime elverişli ve itirazları yeterince karşılayan bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, tecavüzde bulunulduğu ileri sürülen davacı adına tescilli 2001 02362 nolu çoklu tasarımlardan 17.1 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile ilgili davanın İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde devam ettiği ve bu davada verilecek kararın işbu dava dosyasını etkileyeceği dikkate alınarak, davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.