Endüstriyel Tasarım Hakkı İhlali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/934 E. 2010/6875 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyari dava arkadaşlığı↗ harç↗ ayırt edicilik↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,dava konusu 2001/02670-1,2 nolu tasarımların mobilya profili olduğu,kulp dışında başka alanlarda da kullanılmasının mümkün olduğu,koruma alanının tescilli olduğu alanla sınırlı olduğu,2001/02362-17 nolu kulp tasarımının 'Oniyang' kataloğunun 23.sayfasında bulunan ürün ile benzerlik taşıdığı,kataloğun 2000 yılına ait olduğu,554 KHK 59.maddesinde düzenlenen ilanın hükümsüzlük kararlarını kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davalı adına tescilli 2001/02362 nolu çoklu tasarım belgesinde yer alan 17 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne,sicilden terkinine,sair hükümsüzlük ve koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilen 2001/02362-17 nolu 'kulp' endüstriyel tasarımı hakkında, alınan 01.11.2007 tarihli 1. raporda dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu,11.02.2008 tarihli 2. raporda 'Oniyang' katalogunda yayınlanan ürün ile benzer olduğundan bahisle yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı,çelişkiyi gidermek için alınan 01.07.2008 tarihli 3. raporda ise yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu belirtilmiştir.Mahkemece 1 ve 2 .raporlar yeterli görülmeyerek özel ve teknik bilgi gerektiren hususta 3.kez rapor alınmasına karar verildiği halde daha önce yeterli bulunmayan 2.bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Öte yandan,ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunan davacılardan ayrı ayrı harç alınması gereği nazara alınmadan hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13630 E. 2012/4636 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… 2-17 nolu kulp tasarımının 'Oniyang' kataloğunun 23.sayfasında bulunan ürün ile benzerlik taşıdığı,kataloğun 2000 yılına ait olduğu,554 KHK 59.maddesinde düzenlenen «ilanın» hükümsüzlük kararlarını kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davalı adına tescilli 2001/02362 nolu çoklu tasarım belgesinde yer alan 17 nolu tasarımın …
Benzer bu kararda2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davaların birleştirilmesi · denetime elverişlilik · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu karardaBu itibarla uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, «denetime elverişli» ve itirazları yeterince karşılayan bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı tasarımları ile davalının ürünlerinin genel etki bakımından bilgilenmiş kullanıcılar nazarında herhangi bir «iltibas» oluşturmadığı, yapısal olarak benzerlik varsa da bu benzerliğin görsel etkiyi belirleyemeyeceği, davacının iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
01.12.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalı tarafından üretilen kulp ürünü ile davacı adına tescilli endüstriyel tasarımlardan 2001 02362 numaralı çoklu tasarımlardan 17.1 numaralı tasarımın yapısal biçimlerinin benzer olduğu, ancak bilgilenmiş kullanıcıları «iltibasa» düşürebilecek benzerlik olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazda bulunduğu ve itiraz karşılanmadığı gibi, gerçekten davalıya ait ürün ile tasarım arasında görsel ve yapısal olarak benzerlik bulunması nedeniyle tüketicileri nezdinde karıştırma ihtimali gerçekleşip gerçekleşmediği Yagıtay «denetimine elverişli» bir raporla belirlenememiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2733 E. 2022/6954 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz kararda3-Öte yandan,ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunan davacılardan ayrı ayrı «harç» alınması gereği nazara alınmadan hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİcra Dairesi'nin 2019/7084 Esas sayılı dosyası bakımından yatırılan «feragat» harcı istemine gelince, söz konusu icra dosyanın incelenmesinde, alacaklısının davalı ..., borçlusunun davacı ... ve ... olduğu, 26.02.2020 tarihinde alacaklı vekilinin takipten feragat ettiği, dosyanın 03/03/2020 tarihinde takip çıkış miktarı üzerinden alınması gereken harçtan peşin alınanın mahsubu ile bakiye vazgeçme harcın olan 1.385,55 TL'nin, müdürlükleri «harç» hesabına yatırılmış olduğu görüldüğünden talep gibi dosyanın vazgeçme/feragat ile kapatılmasına karar verildiği, vazgeçme harcının ise davacı şirket tarafından yat …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsil harcı · borçlu olunmadığının tespiti · menfi tespit davası · tespit davası · ihtiyati tedbir · alacak davası · bono · kaldırma ve yeniden hüküm
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla davalıya gönderdiği 20 Mart 2020 tarihli 02362 yevmiye numaralı «ihtarname» ile iade hususunun doğrulandığı, «borçlu olunmadığının tespiti» istenilen dava konusu 7 adet çekin iade edilmek üzere notere «teslim» edildiğinin, 03.03.2020 tarihinde tutulan Arabuluculuk Son Tutanağında da belirtildiği gerekçesiyle davacının artık söz konusu «bonolar» sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini istemekte «hukuki yararı» kalmadığı, davacının «feragat» harcı talebinin ise İcra ve İflas Kanunu’nun 15. maddesi gereğince davacının anılan icra dosyasına yatırdığı «tahsil harcının» davalıdan tahsilinin istemekte hukuki yararı bulunmadığı, davacının «ihtiyati tedbir» dosyasına yatırılan «masraf» ve «vekalet ücretinin» tahsili talepleriyle ilgili olarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın, 114/1/h ve 115. maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, davanın açılmasında davacının «hukuki yararı» bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle «menfi tespit davası» yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «alacak davası» yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/934 E. , 2010/6875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/13-2008/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,davalının 25.12.2001 tarih ve 2001/02670 nolu çoklu 'mobilya profili' ile 12.11.2001 tarih ve 2001/02362 nolu 'kulp' endüstriyel tasarımını tescil ettirdiğini,tasarımların tescilinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğunu,yeni ve ayırt edici vasfında olmadığıni ileri sürerek 2001/02670-1,2 nolu ile 2001/023362-17 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne,ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,dava konusu 2001/02670-1,2 nolu tasarımların mobilya profili olduğu,kulp dışında başka alanlarda da kullanılmasının mümkün olduğu,koruma alanının tescilli olduğu alanla sınırlı olduğu,2001/02362-17 nolu kulp tasarımının 'Oniyang' kataloğunun 23.sayfasında bulunan ürün ile benzerlik taşıdığı,kataloğun 2000 yılına ait olduğu,554 KHK 59.maddesinde düzenlenen ilanın hükümsüzlük kararlarını kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davalı adına tescilli 2001/02362 nolu çoklu tasarım belgesinde yer alan 17 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne,sicilden terkinine,sair hükümsüzlük ve koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilen 2001/02362-17 nolu 'kulp' endüstriyel tasarımı hakkında, alınan 01.11.2007 tarihli 1. raporda dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu,11.02.2008 tarihli 2. raporda 'Oniyang' katalogunda yayınlanan ürün ile benzer olduğundan bahisle yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı,çelişkiyi gidermek için alınan 01.07.2008 tarihli 3. raporda ise yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu belirtilmiştir.Mahkemece 1 ve 2 .raporlar yeterli görülmeyerek özel ve teknik bilgi gerektiren hususta 3.kez rapor alınmasına karar verildiği halde daha önce yeterli bulunmayan 2.bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Öte yandan,ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunan davacılardan ayrı ayrı harç alınması gereği nazara alınmadan hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022969400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz