İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2010/12240 E.  ,  2012/3551 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2008/2012-2010/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket işçilerini taşımasından kaynaklı alacağının ödememesinden dolayı davalı hakkında icra takibi yaptığını, ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, somut olayda hizmetin davalı tarafından alındığının belirli olmadığı, ancak davalının hizmeti aldığını ikrar ettiği, bu ikrara göre de hizmet bedelini ödediğini somut delillerle ispatlaması gerektiği, davalı taraf ödemelere ilişkin ellerinde belge olmadığını beyan ettiği, davalı yapılan hizmeti kabul ettiğine göre borcu olmadığı yolundaki iddiaları ispatla yükümlü olduğu gerekçesi ile davalının Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2008/16 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 5.759,00 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, %40 inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi, takip konusu faturaların kapalı fatura olması nedeni ile fatura bedellerinin davacı tarafından peşin tahsil edildiği, dolayısıyla davacının alacağının bulunmadığını bildirmiştir. Bunun üzerine davacı tarafça taşıma ücreti borcunun ödenip ödenmediği hususunda davalıya yemin teklifinde bulunulmuş, davalı da borcu bulunmadığını belirterek yemini eda etmiştir. Taraf yemininin kesin delil niteliğinde bulunmasına göre, ödemenin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.