İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2330 E. 2012/3278 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hava yolu ile taşıma↗ ttk 790↗ ihbar yükümlülüğü↗ işlemiş faiz↗ ihbar↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yurtdışına hava yolu ile taşıma ücretine ilişkin olduğundan somut olaya Varşova Sözleşmesi ve hükümlerini uygulanması gerektiği, dava ve takip konusu 42 faturadan 35 tanesinde “alıcı ödemeli gidip, alıcısı tarafından ödemesi kabul edilmeyen gönderi ile ilgili uluslarası taşıma ücreti”nin yazılı olmasının yapılan bu taşımaların alıcı ödemeli olarak gönderildiğinin davalı tarafından da kabul edildiği anlamına geldiği, malın alıcıya teslim edilmesi ile taşıma ücretinin borçlusunun davalı değil dava dışı alıcı firmanın olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde ödemeli olarak gönderilen malların taşıma ücretlerinin alıcı tarafından ödememesi halinde gönderenin bu ücreti ödeyeceği kararlaştırılmışsa da bu maddenin TTK'nun 766 ve 790. maddesine aykırı olduğu, davacının TTK'nun 790. maddesinde belirtilen şekilde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı davranarak taşıma ücretini alıcı firmadan talep etmeden malları teslim ettiği için 35 faturanın toplam bedeli olan 9.987,23 TL taşıma ücretinin ödenmemesine katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takip konusu alacak miktarından 9,987,23 TL ve davalı yanca itiraz edilmeksizin kabul edilen 9.06 TL çıkarıldıktan sonra geriye kalan 2,197,58 TL asıl alacağın ve 879,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faiz talebinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5130 E. 2011/16291 K.
Ortak:ihbar yükümlülüğü · işlemiş faiz · ihbar · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt · teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… ı taşıma ücreti”nin yazılı olmasının yapılan bu taşımaların alıcı ödemeli olarak gönderildiğinin davalı tarafından da kabul edildiği anlamına geldiği, malın alıcıya «teslim» edilmesi ile taşıma ücretinin borçlusunun davalı değil dava dışı alıcı firmanın olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde ödemeli olarak gönderilen malların taşıma ücretlerinin alıcı tarafından ödememesi halinde gönderenin bu ücreti ödeyeceği kararlaştırılmışsa da bu maddenin TTK'nun 766 ve 790. maddesine aykırı olduğu, davacının TTK'nun 790. maddesinde belirtilen şekilde «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı davranarak taşıma ücretini alıcı firmadan talep etmeden malları teslim ettiği için 35 faturanın toplam bedeli olan 9.987,23 TL taşıma ücretinin ödenmemesine katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takip konusu alacak miktarından 9,987,23 TL ve davalı yanca itiraz edilmeksizin kabul edilen 9.06 TL çıkarıldıktan sonra geriye kalan 2,197,58 TL asıl alacağın ve 879,03 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalının «temerrüde» düşürülmemesi sebebiyle «işlemiş faiz» talebinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ı taşıma ücreti”nin yazılı olmasının yapılan bu taşımaların alıcı ödemeli olarak gönderildiğinin davalı tarafından da kabul edildiği anlamına geldiği, malın alıcıya «teslim» edilmesi ile taşıma ücretinin borçlusunun davalı değil dava dışı alıcı firmanın olacağı, taraflar arsındaki sözleşmenin 7.maddesinde ödemeli olarak gönderilen malların taşıma ücretlerinin alıcı tarafından ödememesi halinde gönderenin bu ücreti ödeyeceği kararlaştırılmışsa da bu maddenin TTK'nun 766 ve 790. maddesine aykırı olduğu, davacının TTK'nun 790. maddesinde belirtilen şekilde «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı davranarak taşıma ücretini alıcı firmadan talep etmeden malları teslim ettiği için 35 faturanın toplam bedeli olan 9.987,23 TL taşıma ücretinin ödenmemesine katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,takip konusu alacak miktarından 9,987,23 TL ve davalı yanca itiraz edilmeksizin kabul edilen 9.06 TL çıkarıldıktan sonra geriye kalan 2,197,58 TL asıl alacağın ve 879,03 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline,davalının «temerrüde» düşürülmemesi sebebiyle «işlemiş faiz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından taşınan ürünler gönderilene «teslim» edilmiş olup, davalı yanca «navlun» ücretinin gönderilen tarafından ödendiği de savunulup kanıtlanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · navlun · geçersizlik
Benzer bu kararda2-Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava taşıma akdinden kaynaklanan «navlun alacağının» tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile gönderilenin ödemesi gereken navlun ücretini ödememesi halinde davalı gönderenin bu ücretleri ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Ortada taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bu hükmünü «geçersiz» kılacak bir yasa hükmü de mevcut değildir.
Davacı tarafından taşınan ürünler gönderilene «teslim» edilmiş olup, davalı yanca «navlun» ücretinin gönderilen tarafından ödendiği de savunulup kanıtlanmamıştır.
Tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları sözleşme ile davalı gönderenin, gönderilenin ödemekle yükümlü olduğu «navlun» ücretinin ödenmemesi halinde dahi navlun ücretini ödemeyi kabul etmesi karşısında mahkemece davalının tüm ücretten sorumlu olduğu kabul edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalının kısmen sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2976 E. 2015/9761 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · yasal faiz · ilan · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacının «marka hakkına tecavüzünün» tespitine, toplam 11.987,39 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalı vekillince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2391 E. 2017/4491 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, 16.790,25 TL'lik kısım yönünden açılan davanın konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 49.500,00 TL'lik kısım yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14/12/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2330 E. , 2012/3278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 gün ve 2006/277-2009/537 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2011 gün ve 2010/5130-2011/16291 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın 01/07/2002 tarihinde davalı borçlu ile Cari Hesap ve Fiyat Uygulaması Sözleşmesi imzalayarak davalının yurtdışı gönderilerini taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği taşıma işini yerine getirdiğini ancak davalının taşıma ücretlerini ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2005/8392 esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe de davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişti.
Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışı gönderilerini davacı firma aracılığı ile alıcı ödemeli olarak gönderdiğini, buna rağmen davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak taşıma ücreti alınmaksızın gönderileri alıcısına teslim ettiğini, dava konusu eşya taşıma işinin uluslararası nitelikte olup uluslar arası eşya taşıma hukuku kurallarına tabii olduğunu, CMR ve Varşova sözleşmeşlerinin ilgili maddeleri gereğince taşınan yükün alıcı tarafından teslim alınması ile taşıma ücretinin alıcı tarafından ödenmesi zorunluluğu olduğunu bu sebeplerle müvekkilinin taşıma ücretinden sorumlu olmadığını, dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yurtdışına hava yolu ile taşıma ücretine ilişkin olduğundan somut olaya Varşova Sözleşmesi ve hükümlerini uygulanması gerektiği, dava ve takip konusu 42 faturadan 35 tanesinde “alıcı ödemeli gidip, alıcısı tarafından ödemesi kabul edilmeyen gönderi ile ilgili uluslarası taşıma ücreti”nin yazılı olmasının yapılan bu taşımaların alıcı ödemeli olarak gönderildiğinin davalı tarafından da kabul edildiği anlamına geldiği, malın alıcıya teslim edilmesi ile taşıma ücretinin borçlusunun davalı değil dava dışı alıcı firmanın olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde ödemeli olarak gönderilen malların taşıma ücretlerinin alıcı tarafından ödememesi halinde gönderenin bu ücreti ödeyeceği kararlaştırılmışsa da bu maddenin TTK'nun 766 ve 790.
maddesine aykırı olduğu, davacının TTK'nun 790. maddesinde belirtilen şekilde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı davranarak taşıma ücretini alıcı firmadan talep etmeden malları teslim ettiği için 35 faturanın toplam bedeli olan 9.987,23 TL taşıma ücretinin ödenmemesine katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takip konusu alacak miktarından 9,987,23 TL ve davalı yanca itiraz edilmeksizin kabul edilen 9.06 TL çıkarıldıktan sonra geriye kalan 2,197,58 TL asıl alacağın ve 879,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faiz talebinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048249100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz