Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/5449 E.  ,  2013/10908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 tarih ve 2007/102-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki mevduat hesabından banka çalışanı dava dışı Mahsun Ekmen' in para çekmek suretiyle zimmetine para geçirdiğini, müvekkilinin zarara uğratılmasında davalı bankanın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 60.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunarak zimmetine para geçiren personelin zimmetine geçirdiği paraların hak sahiplerine ödendiğini, davacının kendi hesabından yapılan tüm işlemlerden anında veya sonrasında bilgi sahibi olduğunu, bu nedenle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma. bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı olayın ortaya çıkmasından sonra verdiği ifadesinde, hesabına kaydedilen bir kısım tutarların kendisi tarafından yatırılmadığını belirttiğine göre, mahkemece bu tutarlar nazara alınarak davacının alacak isteminin karara bağlanması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.