Nakliyat sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10349 E. 2012/2151 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ gerçek zarar↗ reeskont faizi↗ pasif husumet↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, bozma doğrultusunda alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyıcı ...'in TTK'nun 781. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının dava ile bağının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalı Başak Nakliyat aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın 47.142,59 TL üzerinden kabulü ile bu alacağa 04.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 25 den başlamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ve yanan emtia için sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma ilamında mahkemece işin esasına girilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen, mahkemece, öncelikle davalı ...'in sorumlu olup olmadığı yönünde makine mühendisleri ve hukukçudan oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda belirtilen zarar miktarına hükmedilmiştir.
Zarar gören emtianın konfeksiyon malzemesi olduğu anlaşılmakla, zarar miktarı yönünde rapor düzenleyen bilirkişilerin konusunda uzman olmamaları nedeni ile düzenlenen rapor yeterli değildir. Bu nedenle zarar miktarı yönünden konfeksiyon alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6604 E. 2011/5463 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · garantörlük · taraf ehliyeti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… oplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin taşınmazı süresinde tahliye etmediği, davacı şirket dışındaki davacıların aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 75.000 YTL asıl ve 10.000 YTL «cezai şartın» faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davalı şahsa açılan davanın reddine, ayrıca davacılar ...ve ...’nın aktif dava ehliyeti ol …
1- Dava, taraflar arasında düzenlenen 09.11.2007 tarihli sözleşme de belirlenen edimin davalılar tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen paranın iadesi ve «cezai şart» istemine ilişkindir.
BK.110 maddesi uyarınca diğer davalı şirketin edimini «garanti» eden sıfatıyla imzalamıştır.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ... vekilinin «vekalet ücreti» yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14571 E. 2012/5114 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu «limitet şirket» hissesini devraldığı belge altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı Öncü Konfeksiyon Ltd.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11733 E. 2015/11219 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alınan ve yanan emtia için sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 2012/93 sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile, tazmin edilmemiş 4 adet «teminat» mektuplarının toplam tutarı olan 118.737,14 TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta «depo» edilmesi talebinin kabulüne, 2012/92 Esas sayılı dosyasındaki talebin kabulü ile, tazmin edilmemiş bir adet «teminat mektubu» tutarı 259.312,60 TL'nin davacı bankadan faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinin kabulüne, «asıl alacak» 240,71 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla toplam faizin 19,62 TL BSMV'nin 0,98 TL olarak şirket bakımından takibin bu şartlarda devamına, gerçek kişi borçlu «kefiller» İ..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas idare memuru · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · teminat mektubu · depo kararı · kefil · iflas · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 2012/93 sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile, tazmin edilmemiş 4 adet «teminat» mektuplarının toplam tutarı olan 118.737,14 TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta «depo» edilmesi talebinin kabulüne, 2012/92 Esas sayılı dosyasındaki talebin kabulü ile, tazmin edilmemiş bir adet «teminat mektubu» tutarı 259.312,60 TL'nin davacı bankadan faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinin kabulüne, «asıl alacak» 240,71 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla toplam faizin 19,62 TL BSMV'nin 0,98 TL olarak şirket bakımından takibin bu şartlarda devamına, gerçek kişi borçlu «kefiller» İ..
Şti.'nin «iflasına» karar verilmiş olup, verilen bu karar henüz kesinleşmemiş olduğundan «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılmadığı anlaşılmakla, İİK'nın «194». maddesi gereğince asıl ve birleşen davaların ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devam edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, müflis K.
Şti. «iflas idare memurlarının» temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Şti. «iflas idare memurlarının» sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10349 E. , 2012/2151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2009/838 - 2010/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtianın davalılar tarafından yapılan taşıması sırasında sigortalı yükün araç ile birlikte yanarak tamamen yok olduğunu, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini, aracın bakımlarının zamanında yapılmamış olması nedeniyle yangının meydana geldiğini ileri sürerek 47.191,69 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, aracın periyodik bakımlarının yapılmış olduğunu, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Başak Nakliyat vekili, müvekkili şirket tarafından böyle bir araç ve bu aracın sahibinin istihdam edilmediğini, herhangi bir şekilde kendi adına çalıştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, bozma doğrultusunda alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyıcı ...'in TTK'nun 781. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının dava ile bağının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalı Başak Nakliyat aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın 47.142,59 TL üzerinden kabulü ile bu alacağa 04.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 25 den başlamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ve yanan emtia için sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma ilamında mahkemece işin esasına girilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen, mahkemece, öncelikle davalı ...'in sorumlu olup olmadığı yönünde makine mühendisleri ve hukukçudan oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda belirtilen zarar miktarına hükmedilmiştir.
Zarar gören emtianın konfeksiyon malzemesi olduğu anlaşılmakla, zarar miktarı yönünde rapor düzenleyen bilirkişilerin konusunda uzman olmamaları nedeni ile düzenlenen rapor yeterli değildir. Bu nedenle zarar miktarı yönünden konfeksiyon alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047802200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz