Prim alacağı

11. Hukuk Dairesi         2009/14745 E.  ,  2012/2054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2008 tarih ve 2006/321-2008/319 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği akaryakıt taşınması işi sırasında meydana gelmesi muhtemel zarar ve hasarlardan doğacak sorumluluğunu güvence altına almak maksadıyla davalı ... şirketinin yetkili acentesi olan diğer davalı ile “nakliyat emtia sigorta poliçeleri” akdedildiğini, düzenlenen poliçeler nedeniyle toplam 62.249,41 YTL’nin müvekkili tarafından davalılara ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan taşımaların bir kısmında meydana gelen hasarın ödenmesi için davalılara başvuruda bulunulması üzerine davalı ... şirketi tarafından taşımaya konu yükün yük sahibi OPET tarafından başka bir sigorta şirketine sigortalanmış olduğundan kendilerince düzenlenen poliçenin çifte sigorta niteliğinde bulunduğu, bu nedenle ödeme yapılmayacağı bildirilerek müvekkilinin hasar taleplerinin reddedildiğini, davalılar ile akdedilen sözleşmelerin geçersiz olması nedeniyle davalıların müvekkilinden tahsil ettikleri prim tutarları kadar haksız olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 10.000,00 YTL’nin davalılardan ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 17.07.2008 tarihinde yapılan ıslah ile davada talep edilen miktar 52.249,41 YTL artırılarak toplam 62.249,41 YTL’nin faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.

Davalı ....vekili, düzenlenen poliçelerin iradesi doğrultusunda akdedilmediğini iddia eden davacının poliçelerin teslimi sırasında prim ödemeden imtina ederek vazgeçme veya derhal sözleşmeyi feshetmesi gerektiğini, bu haklarını kullanmayan davacının süresi dolan sigorta poliçeleri için ödediği prim bedellerini geri istemesinin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; ıslah edilen kısmın ise zamanaşımına uğradığını savunarak, reddini istemiştir.

Davalı Evrim Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti., kendilerinin Garanti Sigorta A.Ş.’nin aracı firması olarak hizmet verdiklerini, düzenlenen poliçelerden dolayı kendilerinin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın kendileri yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1269. maddesi uyarınca davacının taşınmasını üstlendiği emtiayı sigorta ettirmekte menfaatinin olduğu, ancak aynı emtianın daha önce mal sahibi OPET tarafından dava dışı Koç Allianz Sigorta Şirketine sigortalanmış olması nedeniyle olayda TTK’nun 1286. maddesinde düzenlenen çifte sigorta halinin bulunduğu, bu durumda davacının geçersiz olan sigorta nedeniyle ödediği primleri isteyebileceği, davacının 10.000,00 YTL tutarında kısmi dava açıp, daha sonra davasını ıslah ederek miktarı arttırdığı, ancak davalı ... şirketinin ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı definde bulunduğu, kısmi davanın alacağın saklı tutulan kesimi yönünden zamanaşımını kesmeyeceği, bu durumda TTK’nun 1268.

maddesi uyarınca davacının prim alacağının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, TTK’nun 116 ve 119. maddeleri uyarınca davalı ... şirketi adına acente olarak sözleşmeyi düzenleyen davalı Evrim Sigorta Aracılık Ltd.Şti.’ne ise husumet düşmeyeceği sonucuna varılarak, davalı Evrim Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile l0.000,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, ıslah edilen kısım yönünden davacı isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilen ıslaha konu 52.249,41 YTL dava değeri üzerinden davalı ... şirketine yararına maktu vekalet ücreti tayin edilmiş ise de zamanaşımı nedeniyle verilen redde ilişkin karar maktu vekalet ücreti tayin edilmesini gerektiren hallerden olmadığından davalı ... şirketi yararına zamanaşımı nedeniyle reddedilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, hükmü temyiz eden davalı ... şirketi vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde geçen “500,00 YTL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5.279,92 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün davalı Eureko (Garanti) Sigorta A.Ş.yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 113,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine,

ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.