Hırsızlık rizikosu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10892 E. 2012/2299 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hırsızlık rizikosu↗ ihbar yükümlülüğü↗ hırsızlık↗ riziko↗ ihbar↗ kötüniyet↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK'nun 1292/son. Maddesindeki ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı taraf işyerinde bulunan jeneratörün çalındığını ve durumun telefonla davalıya bildirildiğini ileri sürmüş, davalı ise ihbarın kasıtlı olarak geç yapıldığını savunmuştur. Davacı taraf, cevaba cevap dilekçesinde telefonla süresinde ihbar yapıldığını belirttiğine göre, mahkemece davacıdan ihbarın hangi telefonla sigorta şirketinin hangi telefonuna yapıldığı sorulup, bilgi verildiğinde durum ilgili yerlerden araştırılarak buna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Diğer taraftan, davacı hırsızlık rizikosunun gerçekleştiğini güvenlik güçlerine bildirmiş ve bu hususta yasal işlem başlatılmıştır. İhbarın kasten yapılmadığını kanıt yükü davalı tarafta olup davalı, davacının hangi nedenle kötüniyetli olduğu hususunu kanıtlamış değildir. Aksine, görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu davacının kasıtlı olmadığı ancak kusurlu olduğunu bildirmiştir. Mahkmece bu hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1716 E. 2010/7562 K.
Ortak:hırsızlık · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, cevaba cevap dilekçesinde telefonla süresinde «ihbar» yapıldığını belirttiğine göre, mahkemece davacıdan ihbarın hangi telefonla sigorta şirketinin hangi telefonuna yapıldığı sorulup, bilgi verildiğinde durum ilgili yerlerden araştırılarak buna göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Diğer taraftan, davacı «hırsızlık rizikosunun» gerçekleştiğini güvenlik güçlerine bildirmiş ve bu hususta yasal işlem başlatılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait cep telefonunun sigortalandığı, telefonun çalındığı, «hırsızlığın» «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.165,88 YTL üzerinden iptaline, «asıl alacak» miktarı 1.979,10 YTL’na takip tarihinden itibaren faiz uygulanarak takibin devamına, «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, cep telefonu sigorta bedelinin «tazmin talebine» ilişkin olup, mahkemece, davalı vekili itirazında, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartının» 1.maddesinde 0-1000 EURO satış bedeli arasındaki her marka ve model cep telefonunun «teminat kapsamında» olduğunu belirtildiği halde,tazmin tarihindeki EURO efektif kur değeri ve belirlenen miktara göre cep telefonunun teminat dahilinde kalıp kalmadığı hususu araştırılmadan «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartının» 5.15 maddesinde, «hırsızlık» veya cep telefonunun tamamen hasarlanması durumunda ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 «muafiyet» uygulanacağı düzenlendiği halde, bu durum nazara alınmayarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · özel dava şartı · muafiyet · teminat kapsamı · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait cep telefonunun sigortalandığı, telefonun çalındığı, «hırsızlığın» «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.165,88 YTL üzerinden iptaline, «asıl alacak» miktarı 1.979,10 YTL’na takip tarihinden itibaren faiz uygulanarak takibin devamına, «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, cep telefonu sigorta bedelinin «tazmin talebine» ilişkin olup, mahkemece, davalı vekili itirazında, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartının» 1.maddesinde 0-1000 EURO satış bedeli arasındaki her marka ve model cep telefonunun «teminat kapsamında» olduğunu belirtildiği halde,tazmin tarihindeki EURO efektif kur değeri ve belirlenen miktara göre cep telefonunun teminat dahilinde kalıp kalmadığı hususu araştırılmadan «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartının» 5.15 maddesinde, «hırsızlık» veya cep telefonunun tamamen hasarlanması durumunda ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 «muafiyet» uygulanacağı düzenlendiği halde, bu durum nazara alınmayarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, kabule göre, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiş ise de,icra takibine konu alacağın niteliği itibari ile likit olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10892 E. , 2012/2299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2009/125-2010/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı nezdinde sigortalı işyerinde bulunan jeneratörün 24.11.2008 tarihinde çalındığını, davalı şirkete başvurmalarına rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 7.700 TL'nin 24.11.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, müddeabihi 9.745 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, ihbarın 11.02.2009 tarihinde yapılması sebebiyle süresinde olmadığını, hasarın da teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK'nun 1292/son. Maddesindeki ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı taraf işyerinde bulunan jeneratörün çalındığını ve durumun telefonla davalıya bildirildiğini ileri sürmüş, davalı ise ihbarın kasıtlı olarak geç yapıldığını savunmuştur. Davacı taraf, cevaba cevap dilekçesinde telefonla süresinde ihbar yapıldığını belirttiğine göre, mahkemece davacıdan ihbarın hangi telefonla sigorta şirketinin hangi telefonuna yapıldığı sorulup, bilgi verildiğinde durum ilgili yerlerden araştırılarak buna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Diğer taraftan, davacı hırsızlık rizikosunun gerçekleştiğini güvenlik güçlerine bildirmiş ve bu hususta yasal işlem başlatılmıştır. İhbarın kasten yapılmadığını kanıt yükü davalı tarafta olup davalı, davacının hangi nedenle kötüniyetli olduğu hususunu kanıtlamış değildir. Aksine, görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu davacının kasıtlı olmadığı ancak kusurlu olduğunu bildirmiştir. Mahkmece bu hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047718600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz