Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10239 E. 2012/1808 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatan↗ tefrik↗ ek prim↗ yetkisizlik kararı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı Nikomedya Deniz. Gemi San. Ltd. Şti.'nin işleten ile yaptığı sözleşmeye göre gemiye teknik destek verdiği, prim borçlusu olmadığı, yine davalı Kuzey Marine firmasından da alacağın talep edilemeyeceği, diğer davalılar donatan ve işletenden prim bedelinin istenebileceği, ancak mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Nikomedya Deniz. Gemi San. Ltd. Şti. ve Kuzey Marine yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde bu davalılara yönelik olarak dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalılar Nıkomedya Den. Ltd. Şti. ve Kuzey Marine Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalılar Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava sigorta prim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davalılar Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. AŞ. yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK. 9/2. maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 7. maddesi “ Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir" hükümlerini haiz olup, mahkemece; davalılardan Nıkomedya Den. Ltd. Şti.’nin adresinin de Kocaeli olduğu nazara alınarak, davacının, sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla hareket edip etmediği değerlendirilip, tartışılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre de davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1538 E. 2024/1145 K.
Ortak:donatan · ek prim · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti.'nin işleten ile yaptığı sözleşmeye göre gemiye teknik destek verdiği, «prim» borçlusu olmadığı, yine davalı Kuzey Marine firmasından da alacağın talep edilemeyeceği, diğer davalılar «donatan» ve işletenden prim bedelinin istenebileceği, ancak mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Nikomedya Deniz.
Şti. ve Kuzey Marine yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde bu davalılara yönelik olarak dosyanın «tefrikine» karar verilmiştir.
A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava sigorta «prim» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davalılar Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş.
Benzer bu karardaDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2019/311 E. sayılı dosyasından görülen yargılamada verilen kısmen kabul kararında davalı Trakya Maritime hakkında «husumetten» ret ve maktu vekâlet ücretine hükmedildiği halde aynı nitelikte yeniden karar verilip nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini, davanın kısmen kabul edildiği belirtilmesine karşın kabule esas oranın neye göre hesap edildiğinin gerekçeye dercedilmediğini, hükmedilen vekâlet ücretlerinin tutarlı olmadığını, davalının borçluluk durumunu beyan ettiğini, «prim» ödeme borcunu da «ikrar» ederek ... bir «ödeme planı» sunduğunu, bu ödeme niyetine mahsuben ödemeler yaptığını, müvekkiline prim ödeyerek borcundan kurtulma hakkını haiz olan davalının bu hakkı hiç var olmamış gibi müvekkilin prim talep etme hakkını haiz olmadığını ileri sürmesinin dayanağının bulunmadığını, kuvertür sözleşmesi uyarınca müvekkilinin prim toplama hak ve yetkisi ve davalının «borçtan kurtulmasını» sağlayacak hukuki kapasite ile donatıldığını, davacının sigorta şirketlerinin tümünü «temsil yetkisi» ile donandığının kuvertür belgesinden açıkça anlaşılabildiğini, «prim alacağının» % 100'ünü «tahsil yetkisi» ile donandığını, dava konusu sözleşmede tarafları değişik açılardan temsil yetkisi ile donatıldığını, vekil gibi adeta bir tahsilat «acentesi» gibi davranma «yetkisine» kavuştuğunu, alınan «son» raporun öncesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve mütalaalar ile çeliştiğini, davalının müvekkilin sözleşmeyi feshettiği kabulü ile hareket etmediğini, bilakis yapılandırma ve prim miktarında azaltma istediğini, açıkça davalının kaşe ve imzasını havi ... ödeme planı sunması ve ödeme yapması karşısında poliçenin devamı iradesinin ortaya konduğunun kabul edilmediğini, müvekkilinin kuvertür notu uyarınca tüm sigortacılar adına prim tahsil etme yetkisi ile donatıldığını, prim borçlusunun ödemede «temerrüde» düşmesi halinde bunun için dava ve takip başlatma yetkisini de haiz olduğunun kabulü gerektiğini, davacının hem kuvertür belgesi uyarınca prim toplama yetkisi ile, hem de jeran sigortacıdan sadır «temlik sözleşmesi» uyarınca ve fakat sadece jeran sigortacının alacakları ile sınırlı olmamak üzere prim tahsil yetkisine sahip olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… rarıyla dosya içinde bulunan 010/2009 no'lu Kuvertür belgesi/ Teminat belgesini, Sipex ve BKT’nin imzaladığı, ancak her ne kadar gerekçede davacı Sipex’in dava açma «yetkisinin» bulunduğu kabul edilerek alacağa hükmedildiği ifade edilmiş ise de, Mahkemenin gerekçesine dayanak kıldığı «prim» ödeme klozunda davacıya verilmiş bir dava açma yetkisi bulunmadığı gibi Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nin 12 nci maddesi de «brokerların» dava açabileceğine ilişkin bir hüküm niteliğinde olmadığı, ancak Mahkemece Sipex'in sözleşmenin yapılmasında «acente» sıfatıyla hareket ... etmediğinin de incelenmediği, davacı Sipex’in ayrıca yargılama aşamasında «temlik» belgesine de dayanmış ve işbu belge Mahkemece davacı Sipex’in dava açma yetkisine dayanak kılınmış ise de, temlik belgesi Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A.’dan (Lloyd SPA) sadır olup diğer sigortacılar Sagoz ve Hemsghere şirketlerinden sadır bir temlik belgesi dava dosyası içinde bulunmadığı, Mahkemece Lloyd Italico dışında diğer sigortacılardan sadır bir temlik belgesinin bulunmadığının da gözden kaçırıldığı, bu durumda, işbu davayı iki davacının açtığı, Sipex’in temlik belgesine dayalı olarak kendi adına dava açtığı, ancak temlik belgesinin sadece Lloyd SPA’dan alınmış olduğu ve iki sigortacının daha bulunduğu, Sipex’in ayrıca Lloyd SPA’ya «izafeten» de dava açtığı ancak Lloyd SPA’nın alacağını Sipex’e temlik ettiği hususları gözden kaçırılarak tahsiline hükmedilen tutarın hangi davacı olduğu belirtilmeden dava …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile BKT arasında 30.01.2009 tarihli ... «rizikosu» sigortası başlığı altında «teminat» belgesi düzenlendiği, teminat belgesinde geminin 30.01.2009 tarihinden itibaren 12 ay süre ile sigortalandırıldığı, güvence kısmında belirtilen sigortacılar tarafından %100 kapsamda olarak Lloyd SPA (lider) %23,50, Sogaz %50, Hemphere %26,50 ve ödeme koşullarını da belirtir şekilde usulüne uygun düzenlenmiş teminat belgesi ile sigorta işlemlerinin gerçekleştiği, imzası bulunan davacı Sipex’in bozma ilamına göre «acente» sıfatı mı «broker» sıfatı mı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunduğu, ancak gerek teminat belgesinde, gerekse diğer belgelerde unvan kısmının brokers olarak düzenlendiği, brokers sıfatıyla hareket ettiği, gerek davacı beyanlarından gerekse dosyaya sunulu olan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, broker olarak kabul edilmesi halinde davacı şirketin Lloyd SPA adına dava açma yetkisi bulunmadığı, Sipex ile Lloyd SPA arasında 10.08.2009 tarihli «temlik sözleşmesinin» imzalanıp yürürlüğe girdiği, sözleşme içerisinde diğer tüm haklar saklı tutularak 010/2009 numaralı ve 30.01.2009 tarihli Covernote kapsamında Trakya Maritime, BKT, Nicomedia, Kuzey Marine’den alacakları bulunduğu, Lloyd SPA’nın bu sigorta belgesinden kaynaklanan yukarıda isimleri yazılı şirketlerden tahsil edilecek olan alacaklarla ilgili olarak tüm feri haklarla birlikte talep ve dava haklarını da içermek üzere tüm hakları Sipex’e temlik ettiğini «kabul, beyan», «taahhüt» ettiği, bu haliyle taraflar arasında yazılı bir temlik sözleşmesi yapıldığı, temlik sözleşmesi esas alınarak davacı Sipex'in iş bu temlik sözleşmesine istinaden Lloyd SPA'nın temlik ettiği alacaklara ilişkin olarak dava açma hakkı bulunduğu, bu nedenle davacı Sipex'in «aktif husumet ehliyetinin» olduğu, her ne kadar davacı lider sıfatıyla Lloyd SPA dışındaki diğer teminat belgesinde isimleri bulunan ve payları gösterilen Sogaz ve Hemphere için de ödenmeyen «prim» alacaklarını talep etmiş ise de taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinde sadece Lloyd SPA’nın temlik eden sıfatının bulunduğu, lider sıfatıyla hareket ettiğini belgede herhangi bir ibare yer almadığı, bu nedenle sadece kendi talep edebileceği prim alacaklarını davacı Sipex'e temlik ettiği, bilirkişi raporunda tespit edilen «prim alacağı» üzerinden Lloyd SPA hissesi oranında prim alacağı tespit edilmek suretiyle %23,50 üzerinden hesap edildiği gerekçesiyle davalı Trakya Maritime’ye açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı BKT yönünden davanın kısmen kabulüne, 9.123,80 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu banka …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · tahsilat yetkisi · brokerlik · borçtan kurtulma · prim alacağı · ödeme planı · kabul beyanı · temsil yetkisi
Benzer bu karardaDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2019/311 E. sayılı dosyasından görülen yargılamada verilen kısmen kabul kararında davalı Trakya Maritime hakkında «husumetten» ret ve maktu vekâlet ücretine hükmedildiği halde aynı nitelikte yeniden karar verilip nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini, davanın kısmen kabul edildiği belirtilmesine karşın kabule esas oranın neye göre hesap edildiğinin gerekçeye dercedilmediğini, hükmedilen vekâlet ücretlerinin tutarlı olmadığını, davalının borçluluk durumunu beyan ettiğini, «prim» ödeme borcunu da «ikrar» ederek ... bir «ödeme planı» sunduğunu, bu ödeme niyetine mahsuben ödemeler yaptığını, müvekkiline prim ödeyerek borcundan kurtulma hakkını haiz olan davalının bu hakkı hiç var olmamış gibi müvekkilin prim talep etme hakkını haiz olmadığını ileri sürmesinin dayanağının bulunmadığını, kuvertür sözleşmesi uyarınca müvekkilinin prim toplama hak ve yetkisi ve davalının «borçtan kurtulmasını» sağlayacak hukuki kapasite ile donatıldığını, davacının sigorta şirketlerinin tümünü «temsil yetkisi» ile donandığının kuvertür belgesinden açıkça anlaşılabildiğini, «prim alacağının» % 100'ünü «tahsil yetkisi» ile donandığını, dava konusu sözleşmede tarafları değişik açılardan temsil yetkisi ile donatıldığını, vekil gibi adeta bir tahsilat «acentesi» gibi davranma «yetkisine» kavuştuğunu, alınan «son» raporun öncesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve mütalaalar ile çeliştiğini, davalının müvekkilin sözleşmeyi feshettiği kabulü ile hareket etmediğini, bilakis yapılandırma ve prim miktarında azaltma istediğini, açıkça davalının kaşe ve imzasını havi ... ödeme planı sunması ve ödeme yapması karşısında poliçenin devamı iradesinin ortaya konduğunun kabul edilmediğini, müvekkilinin kuvertür notu uyarınca tüm sigortacılar adına prim tahsil etme yetkisi ile donatıldığını, prim borçlusunun ödemede «temerrüde» düşmesi halinde bunun için dava ve takip başlatma yetkisini de haiz olduğunun kabulü gerektiğini, davacının hem kuvertür belgesi uyarınca prim toplama yetkisi ile, hem de jeran sigortacıdan sadır «temlik sözleşmesi» uyarınca ve fakat sadece jeran sigortacının alacakları ile sınırlı olmamak üzere prim tahsil yetkisine sahip olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile BKT arasında 30.01.2009 tarihli ... «rizikosu» sigortası başlığı altında «teminat» belgesi düzenlendiği, teminat belgesinde geminin 30.01.2009 tarihinden itibaren 12 ay süre ile sigortalandırıldığı, güvence kısmında belirtilen sigortacılar tarafından %100 kapsamda olarak Lloyd SPA (lider) %23,50, Sogaz %50, Hemphere %26,50 ve ödeme koşullarını da belirtir şekilde usulüne uygun düzenlenmiş teminat belgesi ile sigorta işlemlerinin gerçekleştiği, imzası bulunan davacı Sipex’in bozma ilamına göre «acente» sıfatı mı «broker» sıfatı mı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunduğu, ancak gerek teminat belgesinde, gerekse diğer belgelerde unvan kısmının brokers olarak düzenlendiği, brokers sıfatıyla hareket ettiği, gerek davacı beyanlarından gerekse dosyaya sunulu olan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, broker olarak kabul edilmesi halinde davacı şirketin Lloyd SPA adına dava açma yetkisi bulunmadığı, Sipex ile Lloyd SPA arasında 10.08.2009 tarihli «temlik sözleşmesinin» imzalanıp yürürlüğe girdiği, sözleşme içerisinde diğer tüm haklar saklı tutularak 010/2009 numaralı ve 30.01.2009 tarihli Covernote kapsamında Trakya Maritime, BKT, Nicomedia, Kuzey Marine’den alacakları bulunduğu, Lloyd SPA’nın bu sigorta belgesinden kaynaklanan yukarıda isimleri yazılı şirketlerden tahsil edilecek olan alacaklarla ilgili olarak tüm feri haklarla birlikte talep ve dava haklarını da içermek üzere tüm hakları Sipex’e temlik ettiğini «kabul, beyan», «taahhüt» ettiği, bu haliyle taraflar arasında yazılı bir temlik sözleşmesi yapıldığı, temlik sözleşmesi esas alınarak davacı Sipex'in iş bu temlik sözleşmesine istinaden Lloyd SPA'nın temlik ettiği alacaklara ilişkin olarak dava açma hakkı bulunduğu, bu nedenle davacı Sipex'in «aktif husumet ehliyetinin» olduğu, her ne kadar davacı lider sıfatıyla Lloyd SPA dışındaki diğer teminat belgesinde isimleri bulunan ve payları gösterilen Sogaz ve Hemphere için de ödenmeyen «prim» alacaklarını talep etmiş ise de taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinde sadece Lloyd SPA’nın temlik eden sıfatının bulunduğu, lider sıfatıyla hareket ettiğini belgede herhangi bir ibare yer almadığı, bu nedenle sadece kendi talep edebileceği prim alacaklarını davacı Sipex'e temlik ettiği, bilirkişi raporunda tespit edilen «prim alacağı» üzerinden Lloyd SPA hissesi oranında prim alacağı tespit edilmek suretiyle %23,50 üzerinden hesap edildiği gerekçesiyle davalı Trakya Maritime’ye açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı BKT yönünden davanın kısmen kabulüne, 9.123,80 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu banka …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «sigorta prim alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
… rarıyla dosya içinde bulunan 010/2009 no'lu Kuvertür belgesi/ Teminat belgesini, Sipex ve BKT’nin imzaladığı, ancak her ne kadar gerekçede davacı Sipex’in dava açma «yetkisinin» bulunduğu kabul edilerek alacağa hükmedildiği ifade edilmiş ise de, Mahkemenin gerekçesine dayanak kıldığı «prim» ödeme klozunda davacıya verilmiş bir dava açma yetkisi bulunmadığı gibi Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nin 12 nci maddesi de «brokerların» dava açabileceğine ilişkin bir hüküm niteliğinde olmadığı, ancak Mahkemece Sipex'in sözleşmenin yapılmasında «acente» sıfatıyla hareket ... etmediğinin de incelenmediği, davacı Sipex’in ayrıca yargılama aşamasında «temlik» belgesine de dayanmış ve işbu belge Mahkemece davacı Sipex’in dava açma yetkisine dayanak kılınmış ise de, temlik belgesi Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A.’dan (Lloyd SPA) sadır olup diğer sigortacılar Sagoz ve Hemsghere şirketlerinden sadır bir temlik belgesi dava dosyası içinde bulunmadığı, Mahkemece Lloyd Italico dışında diğer sigortacılardan sadır bir temlik belgesinin bulunmadığının da gözden kaçırıldığı, bu durumda, işbu davayı iki davacının açtığı, Sipex’in temlik belgesine dayalı olarak kendi adına dava açtığı, ancak temlik belgesinin sadece Lloyd SPA’dan alınmış olduğu ve iki sigortacının daha bulunduğu, Sipex’in ayrıca Lloyd SPA’ya «izafeten» de dava açtığı ancak Lloyd SPA’nın alacağını Sipex’e temlik ettiği hususları gözden kaçırılarak tahsiline hükmedilen tutarın hangi davacı olduğu belirtilmeden dava …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5373 E. 2021/5533 K.
Ortak:ek prim · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti. ve Kuzey Marine yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde bu davalılara yönelik olarak dosyanın «tefrikine» karar verilmiştir.
Şti.'nin işleten ile yaptığı sözleşmeye göre gemiye teknik destek verdiği, «prim» borçlusu olmadığı, yine davalı Kuzey Marine firmasından da alacağın talep edilemeyeceği, diğer davalılar «donatan» ve işletenden prim bedelinin istenebileceği, ancak mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Nikomedya Deniz.
A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava sigorta «prim» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davalılar Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş.
Benzer bu kararda12 ile kuvertür belgesinde yer alan «prim» ödeme klozu uyarınca «broker» Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın sigortacılar adına prim tahsil etme «yetkisinin» bulunduğu, brokera prim tahsil etme yetkisinin verilmesinin hukuki statüsünü değiştirmediği, Lloyd Italico ile Sipex Insurance&Reinsurance Brokers SA arasında akdedilen 10.08.2010 tarihli «temlik sözleşmesinin» mevcut düzenlemelere uygun olduğu, Lloyd Italico'nun «sigorta ettirenden» olan «prim alacağını» 10.08.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'ya devretmesine hukuki bir engel olmadığı, sonuç olarak jeran «sigortacıdan prim alacağı» hakkını hukuka uygun bir biçimde temlik alan davacı broker Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın 010/2009 nolu Kuvertür Belgesi/Teminat belgesinin düzenlenmesine neden olan sigorta ilişkisinden kaynaklanan prim alacağını davalı BKT'den talep etmesinin yerinde olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin «tacirler» arasında akdedilen «sigorta sözleşmesi» olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK m.
Ancak her ne kadar gerekçede davacı Sipex’in dava açma «yetkisinin» bulunduğu kabul edilerek alacağa hükmedildiği ifade edilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine dayanak kıldığı «prim» ödeme klozunda davacıya verilmiş bir dava açma yetkisi bulunmadığı gibi Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nin 12. maddesi de «brokerların» dava açabileceğine ilişkin bir hüküm niteliğinde değildir.
… larak yapılan yargılama neticesinde, 010/2009 no'lu Kuvertür belgesi/Teminat belgesi uyarınca BKT Roro Beynelmilel Kombine Taşımacılık Roro İşletmeleri A.Ş.'nin hem «sigorta ettiren» hem de sigortalı sıfatının bulunduğu, sigorta ettirenin «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan asli edimi «prim» ödeme borcunun BKT Roro Beynelmilel Kombine Taşımacılık Roro İşletmeleri A.Ş.' ne ait olduğu, diğer davalılar Trakya Maritime Inc.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · brokerlik · prim alacağı · temlik sözleşmesi · izafeten dava · sigorta ettiren · acente · sözleşmeden doğan dava
Benzer bu kararda12 ile kuvertür belgesinde yer alan «prim» ödeme klozu uyarınca «broker» Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın sigortacılar adına prim tahsil etme «yetkisinin» bulunduğu, brokera prim tahsil etme yetkisinin verilmesinin hukuki statüsünü değiştirmediği, Lloyd Italico ile Sipex Insurance&Reinsurance Brokers SA arasında akdedilen 10.08.2010 tarihli «temlik sözleşmesinin» mevcut düzenlemelere uygun olduğu, Lloyd Italico'nun «sigorta ettirenden» olan «prim alacağını» 10.08.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'ya devretmesine hukuki bir engel olmadığı, sonuç olarak jeran «sigortacıdan prim alacağı» hakkını hukuka uygun bir biçimde temlik alan davacı broker Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın 010/2009 nolu Kuvertür Belgesi/Teminat belgesinin düzenlenmesine neden olan sigorta ilişkisinden kaynaklanan prim alacağını davalı BKT'den talep etmesinin yerinde olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin «tacirler» arasında akdedilen «sigorta sözleşmesi» olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK m.
Ancak «acente» sıfatı bulunmayan «brokerların» hem sigortacı hem de «sigorta ettirenler» adına sırf broker sıfatıyla dava açma yetkileri yoktur.
Şti.'nin ise 010/2009 no' lu Kuvertür belgesi/Teminat belgesinin düzenlemesine neden olan «sigorta sözleşmesinin» tarafı olmadığı gibi belgede hiçbir sıfatla yer almadığı, bu sebeple «sözleşmeden doğan» borç ve yükümlülüklerden dolayısıyla «prim» borcundan sorumlu olmadığı, sigortacı sıfatının Lloyd Italico, Sogaz, Hemsphere şirketlerine ait olduğu, Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın «broker» sıfatına haiz olduğu, Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği m.
Davacı Sipex Insurance –Reinsurance Brokers SA tarafından dava dosyasına sunulan dilekçeler incelendiğinde anılan bu davacının kendisini «broker» olarak tanımladığı, kendi adına asaleten Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A. adına «izafeten» bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10239 E. , 2012/1808 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2009/523 - 2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Trakya Maritime İnc. ve BKT Roro Taş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Trakya isimli geminin 12 ay boyunca sigorta teminatı altına alındığını, prim borcunun zamanında ödenmediğini ileri sürerek, 239.788,47 USD alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. AŞ. vekili, müvekkili Trakya Inc. firmasının geminin donatanı, BKT firmasının ise işleteni olduğunu, davalı Nikomedya Denizcilik Gemi San. Ltd. firmasının geminin işletilmesi sırasında gemi adamı istihdamı, yakıt bulunması, teknik bakımların yapılması gibi konularda işleten BKT firmasına hizmet verdiğini, anılan şirketin davacıya karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, diğer davalı Kuzey Marine Ltd. firmasının ise sigorta brokeri olduğunu, brokerin sigorta edene karşı prim ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle davalı Kuzey Marine ve Nikomedya firmaları yönünden davanın tefriki gerektiğini, ayrıca mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Nikomedya Deniz. Gemi San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin geminin teknik işleticisi olduğunu, işleten firma ile yaptıkları sözleşmeye göre geminin sigortasını yaptırma yükümlülükleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı Nikomedya Deniz. Gemi San. Ltd. Şti.'nin işleten ile yaptığı sözleşmeye göre gemiye teknik destek verdiği, prim borçlusu olmadığı, yine davalı Kuzey Marine firmasından da alacağın talep edilemeyeceği, diğer davalılar donatan ve işletenden prim bedelinin istenebileceği, ancak mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Nikomedya Deniz. Gemi San. Ltd. Şti. ve Kuzey Marine yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde bu davalılara yönelik olarak dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalılar Nıkomedya Den. Ltd. Şti. ve Kuzey Marine Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalılar Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava sigorta prim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davalılar Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. AŞ. yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK. 9/2. maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 7. maddesi “ Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir" hükümlerini haiz olup, mahkemece;
davalılardan Nıkomedya Den. Ltd. Şti.’nin adresinin de Kocaeli olduğu nazara alınarak, davacının, sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla hareket edip etmediği değerlendirilip, tartışılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre de davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047342200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz