Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5373 E. 2021/5533 K.

Ortak:sigorta prim alacağı · brokerlik · prim alacağı · temlik sözleşmesi · izafeten dava · acente · sigorta sözleşmesi · acentelik · dava şartı

İncelediğiniz kararda

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile BKT arasında 30.01.2009 tarihli ... «rizikosu» sigortası başlığı altında «teminat» belgesi düzenlendiği, teminat belgesinde geminin 30.01.2009 tarihinden itibaren 12 ay süre ile sigortalandırıldığı, güvence kısmında belirtilen sigortacılar tarafından %100 kapsamda olarak Lloyd SPA (lider) %23,50, Sogaz %50, Hemphere %26,50 ve ödeme koşullarını da belirtir şekilde usulüne uygun düzenlenmiş teminat belgesi ile sigorta işlemlerinin gerçekleştiği, imzası bulunan davacı Sipex’in bozma ilamına göre «acente» sıfatı mı «broker» sıfatı mı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunduğu, ancak gerek teminat belgesinde, gerekse diğer belgelerde unvan kısmının brokers olarak düzenlendiği, brokers sıfatıyla hareket ettiği, gerek davacı beyanlarından gerekse dosyaya sunulu olan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, broker olarak kabul edilmesi halinde davacı şirketin Lloyd SPA adına dava açma yetkisi bulunmadığı, Sipex ile Lloyd SPA arasında 10.08.2009 tarihli «temlik sözleşmesinin» imzalanıp yürürlüğe girdiği, sözleşme içerisinde diğer tüm haklar saklı tutularak 010/2009 numaralı ve 30.01.2009 tarihli Covernote kapsamında Trakya Maritime, BKT, Nicomedia, Kuzey Marine’den alacakları bulunduğu, Lloyd SPA’nın bu sigorta belgesinden kaynaklanan yukarıda isimleri yazılı şirketlerden tahsil edilecek olan alacaklarla ilgili olarak tüm feri haklarla birlikte talep ve dava haklarını da içermek üzere tüm hakları Sipex’e temlik ettiğini «kabul, beyan», «taahhüt» ettiği, bu haliyle taraflar arasında yazılı bir temlik sözleşmesi yapıldığı, temlik sözleşmesi esas alınarak davacı Sipex'in iş bu temlik sözleşmesine istinaden Lloyd SPA'nın temlik ettiği alacaklara ilişkin olarak dava açma hakkı bulunduğu, bu nedenle davacı Sipex'in «aktif husumet ehliyetinin» olduğu, her ne kadar davacı lider sıfatıyla Lloyd SPA dışındaki diğer teminat belgesinde isimleri bulunan ve payları gösterilen Sogaz ve Hemphere için de ödenmeyen «prim» alacaklarını talep etmiş ise de taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinde sadece Lloyd SPA’nın temlik eden sıfatının bulunduğu, lider sıfatıyla hareket ettiğini belgede herhangi bir ibare yer almadığı, bu nedenle sadece kendi talep edebileceği prim alacaklarını davacı Sipex'e temlik ettiği, bilirkişi raporunda tespit edilen «prim alacağı» üzerinden Lloyd SPA hissesi oranında prim alacağı tespit edilmek suretiyle %23,50 üzerinden hesap edildiği gerekçesiyle davalı Trakya Maritime’ye açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı BKT yönünden davanın kısmen kabulüne, 9.123,80 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu banka …

… rarıyla dosya içinde bulunan 010/2009 no'lu Kuvertür belgesi/ Teminat belgesini, Sipex ve BKT’nin imzaladığı, ancak her ne kadar gerekçede davacı Sipex’in dava açma «yetkisinin» bulunduğu kabul edilerek alacağa hükmedildiği ifade edilmiş ise de, Mahkemenin gerekçesine dayanak kıldığı «prim» ödeme klozunda davacıya verilmiş bir dava açma yetkisi bulunmadığı gibi Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nin 12 nci maddesi de «brokerların» dava açabileceğine ilişkin bir hüküm niteliğinde olmadığı, ancak Mahkemece Sipex'in sözleşmenin yapılmasında «acente» sıfatıyla hareket ... etmediğinin de incelenmediği, davacı Sipex’in ayrıca yargılama aşamasında «temlik» belgesine de dayanmış ve işbu belge Mahkemece davacı Sipex’in dava açma yetkisine dayanak kılınmış ise de, temlik belgesi Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A.’dan (Lloyd SPA) sadır olup diğer sigortacılar Sagoz ve Hemsghere şirketlerinden sadır bir temlik belgesi dava dosyası içinde bulunmadığı, Mahkemece Lloyd Italico dışında diğer sigortacılardan sadır bir temlik belgesinin bulunmadığının da gözden kaçırıldığı, bu durumda, işbu davayı iki davacının açtığı, Sipex’in temlik belgesine dayalı olarak kendi adına dava açtığı, ancak temlik belgesinin sadece Lloyd SPA’dan alınmış olduğu ve iki sigortacının daha bulunduğu, Sipex’in ayrıca Lloyd SPA’ya «izafeten» de dava açtığı ancak Lloyd SPA’nın alacağını Sipex’e temlik ettiği hususları gözden kaçırılarak tahsiline hükmedilen tutarın hangi davacı olduğu belirtilmeden dava …

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2019/311 E. sayılı dosyasından görülen yargılamada verilen kısmen kabul kararında davalı Trakya Maritime hakkında «husumetten» ret ve maktu vekâlet ücretine hükmedildiği halde aynı nitelikte yeniden karar verilip nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini, davanın kısmen kabul edildiği belirtilmesine karşın kabule esas oranın neye göre hesap edildiğinin gerekçeye dercedilmediğini, hükmedilen vekâlet ücretlerinin tutarlı olmadığını, davalının borçluluk durumunu beyan ettiğini, «prim» ödeme borcunu da «ikrar» ederek ... bir «ödeme planı» sunduğunu, bu ödeme niyetine mahsuben ödemeler yaptığını, müvekkiline prim ödeyerek borcundan kurtulma hakkını haiz olan davalının bu hakkı hiç var olmamış gibi müvekkilin prim talep etme hakkını haiz olmadığını ileri sürmesinin dayanağının bulunmadığını, kuvertür sözleşmesi uyarınca müvekkilinin prim toplama hak ve yetkisi ve davalının «borçtan kurtulmasını» sağlayacak hukuki kapasite ile donatıldığını, davacının sigorta şirketlerinin tümünü «temsil yetkisi» ile donandığının kuvertür belgesinden açıkça anlaşılabildiğini, «prim alacağının» % 100'ünü «tahsil yetkisi» ile donandığını, dava konusu sözleşmede tarafları değişik açılardan temsil yetkisi ile donatıldığını, vekil gibi adeta bir tahsilat «acentesi» gibi davranma «yetkisine» kavuştuğunu, alınan «son» raporun öncesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve mütalaalar ile çeliştiğini, davalının müvekkilin sözleşmeyi feshettiği kabulü ile hareket etmediğini, bilakis yapılandırma ve prim miktarında azaltma istediğini, açıkça davalının kaşe ve imzasını havi ... ödeme planı sunması ve ödeme yapması karşısında poliçenin devamı iradesinin ortaya konduğunun kabul edilmediğini, müvekkilinin kuvertür notu uyarınca tüm sigortacılar adına prim tahsil etme yetkisi ile donatıldığını, prim borçlusunun ödemede «temerrüde» düşmesi halinde bunun için dava ve takip başlatma yetkisini de haiz olduğunun kabulü gerektiğini, davacının hem kuvertür belgesi uyarınca prim toplama yetkisi ile, hem de jeran sigortacıdan sadır «temlik sözleşmesi» uyarınca ve fakat sadece jeran sigortacının alacakları ile sınırlı olmamak üzere prim tahsil yetkisine sahip olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

12 ile kuvertür belgesinde yer alan «prim» ödeme klozu uyarınca «broker» Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın sigortacılar adına prim tahsil etme «yetkisinin» bulunduğu, brokera prim tahsil etme yetkisinin verilmesinin hukuki statüsünü değiştirmediği, Lloyd Italico ile Sipex Insurance&Reinsurance Brokers SA arasında akdedilen 10.08.2010 tarihli «temlik sözleşmesinin» mevcut düzenlemelere uygun olduğu, Lloyd Italico'nun «sigorta ettirenden» olan «prim alacağını» 10.08.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'ya devretmesine hukuki bir engel olmadığı, sonuç olarak jeran «sigortacıdan prim alacağı» hakkını hukuka uygun bir biçimde temlik alan davacı broker Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın 010/2009 nolu Kuvertür Belgesi/Teminat belgesinin düzenlenmesine neden olan sigorta ilişkisinden kaynaklanan prim alacağını davalı BKT'den talep etmesinin yerinde olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin «tacirler» arasında akdedilen «sigorta sözleşmesi» olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK m.

Şti.'nin ise 010/2009 no' lu Kuvertür belgesi/Teminat belgesinin düzenlemesine neden olan «sigorta sözleşmesinin» tarafı olmadığı gibi belgede hiçbir sıfatla yer almadığı, bu sebeple «sözleşmeden doğan» borç ve yükümlülüklerden dolayısıyla «prim» borcundan sorumlu olmadığı, sigortacı sıfatının Lloyd Italico, Sogaz, Hemsphere şirketlerine ait olduğu, Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın «broker» sıfatına haiz olduğu, Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği m.

Davacı Sipex Insurance –Reinsurance Brokers SA tarafından dava dosyasına sunulan dilekçeler incelendiğinde anılan bu davacının kendisini «broker» olarak tanımladığı, kendi adına asaleten Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A. adına «izafeten» bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · tacir

Benzer bu kararda

12 ile kuvertür belgesinde yer alan «prim» ödeme klozu uyarınca «broker» Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın sigortacılar adına prim tahsil etme «yetkisinin» bulunduğu, brokera prim tahsil etme yetkisinin verilmesinin hukuki statüsünü değiştirmediği, Lloyd Italico ile Sipex Insurance&Reinsurance Brokers SA arasında akdedilen 10.08.2010 tarihli «temlik sözleşmesinin» mevcut düzenlemelere uygun olduğu, Lloyd Italico'nun «sigorta ettirenden» olan «prim alacağını» 10.08.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'ya devretmesine hukuki bir engel olmadığı, sonuç olarak jeran «sigortacıdan prim alacağı» hakkını hukuka uygun bir biçimde temlik alan davacı broker Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın 010/2009 nolu Kuvertür Belgesi/Teminat belgesinin düzenlenmesine neden olan sigorta ilişkisinden kaynaklanan prim alacağını davalı BKT'den talep etmesinin yerinde olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin «tacirler» arasında akdedilen «sigorta sözleşmesi» olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK m.

… larak yapılan yargılama neticesinde, 010/2009 no'lu Kuvertür belgesi/Teminat belgesi uyarınca BKT Roro Beynelmilel Kombine Taşımacılık Roro İşletmeleri A.Ş.'nin hem «sigorta ettiren» hem de sigortalı sıfatının bulunduğu, sigorta ettirenin «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan asli edimi «prim» ödeme borcunun BKT Roro Beynelmilel Kombine Taşımacılık Roro İşletmeleri A.Ş.' ne ait olduğu, diğer davalılar Trakya Maritime Inc.

Şti.'nin ise 010/2009 no' lu Kuvertür belgesi/Teminat belgesinin düzenlemesine neden olan «sigorta sözleşmesinin» tarafı olmadığı gibi belgede hiçbir sıfatla yer almadığı, bu sebeple «sözleşmeden doğan» borç ve yükümlülüklerden dolayısıyla «prim» borcundan sorumlu olmadığı, sigortacı sıfatının Lloyd Italico, Sogaz, Hemsphere şirketlerine ait olduğu, Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın «broker» sıfatına haiz olduğu, Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği m.

Ancak «acente» sıfatı bulunmayan «brokerların» hem sigortacı hem de «sigorta ettirenler» adına sırf broker sıfatıyla dava açma yetkileri yoktur.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10239 E. 2012/1808 K.

Ortak:donatan · ek prim · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · Alacak

İncelediğiniz kararda

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2019/311 E. sayılı dosyasından görülen yargılamada verilen kısmen kabul kararında davalı Trakya Maritime hakkında «husumetten» ret ve maktu vekâlet ücretine hükmedildiği halde aynı nitelikte yeniden karar verilip nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini, davanın kısmen kabul edildiği belirtilmesine karşın kabule esas oranın neye göre hesap edildiğinin gerekçeye dercedilmediğini, hükmedilen vekâlet ücretlerinin tutarlı olmadığını, davalının borçluluk durumunu beyan ettiğini, «prim» ödeme borcunu da «ikrar» ederek ... bir «ödeme planı» sunduğunu, bu ödeme niyetine mahsuben ödemeler yaptığını, müvekkiline prim ödeyerek borcundan kurtulma hakkını haiz olan davalının bu hakkı hiç var olmamış gibi müvekkilin prim talep etme hakkını haiz olmadığını ileri sürmesinin dayanağının bulunmadığını, kuvertür sözleşmesi uyarınca müvekkilinin prim toplama hak ve yetkisi ve davalının «borçtan kurtulmasını» sağlayacak hukuki kapasite ile donatıldığını, davacının sigorta şirketlerinin tümünü «temsil yetkisi» ile donandığının kuvertür belgesinden açıkça anlaşılabildiğini, «prim alacağının» % 100'ünü «tahsil yetkisi» ile donandığını, dava konusu sözleşmede tarafları değişik açılardan temsil yetkisi ile donatıldığını, vekil gibi adeta bir tahsilat «acentesi» gibi davranma «yetkisine» kavuştuğunu, alınan «son» raporun öncesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve mütalaalar ile çeliştiğini, davalının müvekkilin sözleşmeyi feshettiği kabulü ile hareket etmediğini, bilakis yapılandırma ve prim miktarında azaltma istediğini, açıkça davalının kaşe ve imzasını havi ... ödeme planı sunması ve ödeme yapması karşısında poliçenin devamı iradesinin ortaya konduğunun kabul edilmediğini, müvekkilinin kuvertür notu uyarınca tüm sigortacılar adına prim tahsil etme yetkisi ile donatıldığını, prim borçlusunun ödemede «temerrüde» düşmesi halinde bunun için dava ve takip başlatma yetkisini de haiz olduğunun kabulü gerektiğini, davacının hem kuvertür belgesi uyarınca prim toplama yetkisi ile, hem de jeran sigortacıdan sadır «temlik sözleşmesi» uyarınca ve fakat sadece jeran sigortacının alacakları ile sınırlı olmamak üzere prim tahsil yetkisine sahip olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

… rarıyla dosya içinde bulunan 010/2009 no'lu Kuvertür belgesi/ Teminat belgesini, Sipex ve BKT’nin imzaladığı, ancak her ne kadar gerekçede davacı Sipex’in dava açma «yetkisinin» bulunduğu kabul edilerek alacağa hükmedildiği ifade edilmiş ise de, Mahkemenin gerekçesine dayanak kıldığı «prim» ödeme klozunda davacıya verilmiş bir dava açma yetkisi bulunmadığı gibi Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nin 12 nci maddesi de «brokerların» dava açabileceğine ilişkin bir hüküm niteliğinde olmadığı, ancak Mahkemece Sipex'in sözleşmenin yapılmasında «acente» sıfatıyla hareket ... etmediğinin de incelenmediği, davacı Sipex’in ayrıca yargılama aşamasında «temlik» belgesine de dayanmış ve işbu belge Mahkemece davacı Sipex’in dava açma yetkisine dayanak kılınmış ise de, temlik belgesi Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A.’dan (Lloyd SPA) sadır olup diğer sigortacılar Sagoz ve Hemsghere şirketlerinden sadır bir temlik belgesi dava dosyası içinde bulunmadığı, Mahkemece Lloyd Italico dışında diğer sigortacılardan sadır bir temlik belgesinin bulunmadığının da gözden kaçırıldığı, bu durumda, işbu davayı iki davacının açtığı, Sipex’in temlik belgesine dayalı olarak kendi adına dava açtığı, ancak temlik belgesinin sadece Lloyd SPA’dan alınmış olduğu ve iki sigortacının daha bulunduğu, Sipex’in ayrıca Lloyd SPA’ya «izafeten» de dava açtığı ancak Lloyd SPA’nın alacağını Sipex’e temlik ettiği hususları gözden kaçırılarak tahsiline hükmedilen tutarın hangi davacı olduğu belirtilmeden dava …

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile BKT arasında 30.01.2009 tarihli ... «rizikosu» sigortası başlığı altında «teminat» belgesi düzenlendiği, teminat belgesinde geminin 30.01.2009 tarihinden itibaren 12 ay süre ile sigortalandırıldığı, güvence kısmında belirtilen sigortacılar tarafından %100 kapsamda olarak Lloyd SPA (lider) %23,50, Sogaz %50, Hemphere %26,50 ve ödeme koşullarını da belirtir şekilde usulüne uygun düzenlenmiş teminat belgesi ile sigorta işlemlerinin gerçekleştiği, imzası bulunan davacı Sipex’in bozma ilamına göre «acente» sıfatı mı «broker» sıfatı mı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunduğu, ancak gerek teminat belgesinde, gerekse diğer belgelerde unvan kısmının brokers olarak düzenlendiği, brokers sıfatıyla hareket ettiği, gerek davacı beyanlarından gerekse dosyaya sunulu olan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, broker olarak kabul edilmesi halinde davacı şirketin Lloyd SPA adına dava açma yetkisi bulunmadığı, Sipex ile Lloyd SPA arasında 10.08.2009 tarihli «temlik sözleşmesinin» imzalanıp yürürlüğe girdiği, sözleşme içerisinde diğer tüm haklar saklı tutularak 010/2009 numaralı ve 30.01.2009 tarihli Covernote kapsamında Trakya Maritime, BKT, Nicomedia, Kuzey Marine’den alacakları bulunduğu, Lloyd SPA’nın bu sigorta belgesinden kaynaklanan yukarıda isimleri yazılı şirketlerden tahsil edilecek olan alacaklarla ilgili olarak tüm feri haklarla birlikte talep ve dava haklarını da içermek üzere tüm hakları Sipex’e temlik ettiğini «kabul, beyan», «taahhüt» ettiği, bu haliyle taraflar arasında yazılı bir temlik sözleşmesi yapıldığı, temlik sözleşmesi esas alınarak davacı Sipex'in iş bu temlik sözleşmesine istinaden Lloyd SPA'nın temlik ettiği alacaklara ilişkin olarak dava açma hakkı bulunduğu, bu nedenle davacı Sipex'in «aktif husumet ehliyetinin» olduğu, her ne kadar davacı lider sıfatıyla Lloyd SPA dışındaki diğer teminat belgesinde isimleri bulunan ve payları gösterilen Sogaz ve Hemphere için de ödenmeyen «prim» alacaklarını talep etmiş ise de taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinde sadece Lloyd SPA’nın temlik eden sıfatının bulunduğu, lider sıfatıyla hareket ettiğini belgede herhangi bir ibare yer almadığı, bu nedenle sadece kendi talep edebileceği prim alacaklarını davacı Sipex'e temlik ettiği, bilirkişi raporunda tespit edilen «prim alacağı» üzerinden Lloyd SPA hissesi oranında prim alacağı tespit edilmek suretiyle %23,50 üzerinden hesap edildiği gerekçesiyle davalı Trakya Maritime’ye açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı BKT yönünden davanın kısmen kabulüne, 9.123,80 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu banka …

Benzer bu kararda

Şti.'nin işleten ile yaptığı sözleşmeye göre gemiye teknik destek verdiği, «prim» borçlusu olmadığı, yine davalı Kuzey Marine firmasından da alacağın talep edilemeyeceği, diğer davalılar «donatan» ve işletenden prim bedelinin istenebileceği, ancak mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Nikomedya Deniz.

Şti. ve Kuzey Marine yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde bu davalılara yönelik olarak dosyanın «tefrikine» karar verilmiştir.

A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava sigorta «prim» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davalılar Trakya Maritime Inc. ve BKT Roro Taş.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:tefrik

Brokerlik

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2832 E. 2017/1694 K.

Ortak:brokerlik · sigorta sözleşmesi · ek prim · fesih · yetkisizlik kararı · teminat

İncelediğiniz kararda

… rarıyla dosya içinde bulunan 010/2009 no'lu Kuvertür belgesi/ Teminat belgesini, Sipex ve BKT’nin imzaladığı, ancak her ne kadar gerekçede davacı Sipex’in dava açma «yetkisinin» bulunduğu kabul edilerek alacağa hükmedildiği ifade edilmiş ise de, Mahkemenin gerekçesine dayanak kıldığı «prim» ödeme klozunda davacıya verilmiş bir dava açma yetkisi bulunmadığı gibi Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nin 12 nci maddesi de «brokerların» dava açabileceğine ilişkin bir hüküm niteliğinde olmadığı, ancak Mahkemece Sipex'in sözleşmenin yapılmasında «acente» sıfatıyla hareket ... etmediğinin de incelenmediği, davacı Sipex’in ayrıca yargılama aşamasında «temlik» belgesine de dayanmış ve işbu belge Mahkemece davacı Sipex’in dava açma yetkisine dayanak kılınmış ise de, temlik belgesi Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A.’dan (Lloyd SPA) sadır olup diğer sigortacılar Sagoz ve Hemsghere şirketlerinden sadır bir temlik belgesi dava dosyası içinde bulunmadığı, Mahkemece Lloyd Italico dışında diğer sigortacılardan sadır bir temlik belgesinin bulunmadığının da gözden kaçırıldığı, bu durumda, işbu davayı iki davacının açtığı, Sipex’in temlik belgesine dayalı olarak kendi adına dava açtığı, ancak temlik belgesinin sadece Lloyd SPA’dan alınmış olduğu ve iki sigortacının daha bulunduğu, Sipex’in ayrıca Lloyd SPA’ya «izafeten» de dava açtığı ancak Lloyd SPA’nın alacağını Sipex’e temlik ettiği hususları gözden kaçırılarak tahsiline hükmedilen tutarın hangi davacı olduğu belirtilmeden dava …

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile BKT arasında 30.01.2009 tarihli ... «rizikosu» sigortası başlığı altında «teminat» belgesi düzenlendiği, teminat belgesinde geminin 30.01.2009 tarihinden itibaren 12 ay süre ile sigortalandırıldığı, güvence kısmında belirtilen sigortacılar tarafından %100 kapsamda olarak Lloyd SPA (lider) %23,50, Sogaz %50, Hemphere %26,50 ve ödeme koşullarını da belirtir şekilde usulüne uygun düzenlenmiş teminat belgesi ile sigorta işlemlerinin gerçekleştiği, imzası bulunan davacı Sipex’in bozma ilamına göre «acente» sıfatı mı «broker» sıfatı mı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunduğu, ancak gerek teminat belgesinde, gerekse diğer belgelerde unvan kısmının brokers olarak düzenlendiği, brokers sıfatıyla hareket ettiği, gerek davacı beyanlarından gerekse dosyaya sunulu olan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, broker olarak kabul edilmesi halinde davacı şirketin Lloyd SPA adına dava açma yetkisi bulunmadığı, Sipex ile Lloyd SPA arasında 10.08.2009 tarihli «temlik sözleşmesinin» imzalanıp yürürlüğe girdiği, sözleşme içerisinde diğer tüm haklar saklı tutularak 010/2009 numaralı ve 30.01.2009 tarihli Covernote kapsamında Trakya Maritime, BKT, Nicomedia, Kuzey Marine’den alacakları bulunduğu, Lloyd SPA’nın bu sigorta belgesinden kaynaklanan yukarıda isimleri yazılı şirketlerden tahsil edilecek olan alacaklarla ilgili olarak tüm feri haklarla birlikte talep ve dava haklarını da içermek üzere tüm hakları Sipex’e temlik ettiğini «kabul, beyan», «taahhüt» ettiği, bu haliyle taraflar arasında yazılı bir temlik sözleşmesi yapıldığı, temlik sözleşmesi esas alınarak davacı Sipex'in iş bu temlik sözleşmesine istinaden Lloyd SPA'nın temlik ettiği alacaklara ilişkin olarak dava açma hakkı bulunduğu, bu nedenle davacı Sipex'in «aktif husumet ehliyetinin» olduğu, her ne kadar davacı lider sıfatıyla Lloyd SPA dışındaki diğer teminat belgesinde isimleri bulunan ve payları gösterilen Sogaz ve Hemphere için de ödenmeyen «prim» alacaklarını talep etmiş ise de taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinde sadece Lloyd SPA’nın temlik eden sıfatının bulunduğu, lider sıfatıyla hareket ettiğini belgede herhangi bir ibare yer almadığı, bu nedenle sadece kendi talep edebileceği prim alacaklarını davacı Sipex'e temlik ettiği, bilirkişi raporunda tespit edilen «prim alacağı» üzerinden Lloyd SPA hissesi oranında prim alacağı tespit edilmek suretiyle %23,50 üzerinden hesap edildiği gerekçesiyle davalı Trakya Maritime’ye açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı BKT yönünden davanın kısmen kabulüne, 9.123,80 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu banka …

Davalı Trakya Maritime Inc Marshall Islands'a «izafeten», kendi adına asaleten Bkt Roro Beynelmilel Kombine Taşımacılık Roro İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, taraflar arasındaki mail yazışmaları neticesinde sözleşmenin 22.06.2009 tarihinde feshedilmiş sayılacağı kabul edildiği halde sonradan yapılan «ödeme planını» değil, orjinal «sigorta sözleşmesine» göre «fesih» tarihine göre ödenmesi gereken «primi» (38.824,72 USD) esas alındığını, orjinal sigorta sözleşmesi primini esas alınıp orijinal prim tutarından Lloyd SPA payına düşen kısmından müvekkilin sorumluluğuna hükmedilmesinin davacının talebi ve dosyada ki delillerle bağdaşmadığını, davacının 20.07.2009 tarihinde yeniden yapılandırma belgesi gönderdiğini, devamında 18.08.2009 tarihinde ise bu defa geriye dönük olarak 22.06.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sigorta sözleşmesinin feshedildiğini teyit ettiğini, 20.07.2009 tarihinde yapılandırılan tutar üzerinden dava açtığını, kararın davacının talebini aştığını, «taleple bağlılık» ilkesine ve fesih tarihine göre davacının müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

A.Ş'nin «sigorta ettiren» sıfatının yanı sıra sigortalı sıfatını kendi üzerine aldığı, davacının «broker» sıfatına haiz olduğu, Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği'nin 12. maddesi ile kuvertür belgesinde yer alan «prim» ödeme klozu uyarınca broker davacının sigortacılar adına prim tahsil etme «yetkisini» haiz olduğu, davalı tarafça ileri sürülen mail suretiyle «fesih» iradesi bildiriminin sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 20/3 maddesine uygun olmadığını, davacının talep edebileceği alacak miktarının 225. …

A.Ş'nin hem «sigorta ettiren», hem de sigortalı sıfatını haiz olduğu, sigorta ettirenin «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan asli edimi olan «prim» ödeme borcunun ...

Islands, poliçede sadece sigortalı sıfatını haiz olup, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden dolayısıyla «prim» borcundan sorumlu olmadığının belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne, 225.519,98-USD alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle davalı ...

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:sigorta ettiren · infaz

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İNCELENEN KARARIN

DAVALILAR

... ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

IV. TEMYİZ

V. KARAR