Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/659 E. 2012/1710 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/10699 E, 2011/10274 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/241 E. 2018/2811 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · tefrik · istirdat · usulden reddi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda1- Dava, ... hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece tüketici mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
2015/7177 K. sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, «bozma sonrası» 2016/1190 sayılı esasına kaydedildiği, bu esas sayılı dosyadan da «tefrik» edilerek 2017/782 sayılı esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, somut olayda dava tarihi dikkate alındığında davaya bakmaya tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu, Yargıtay 11.
Hukuk Dairesinin 05/10/2015 tarih 2015/9693 Esas 2015/9855 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2717 E. 2021/1297 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dönme hakkı · gizli ayıp · re'sen gözetilme · ihbar yükümlülüğü · ayıp · garantörlük · yenileme · kamu düzeni
Benzer bu karardaŞirketi'nden satın alınan ve «garanti» belgesine göre Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından garantilenen ... plakalı taşıtın, alındığı tarihten itibaren, sürekli olarak çeşitli arızalar doğurduğu, defalarca servise gidilmesi ve onarılması bildirilmesine rağmen arızaların tekrarlandığı, bunun araç malikinin taşıttan yararlanmasını engellediği, sürekli tekrarlayan ve onarıldığı bildirilmesine rağmen «yenilenen» arızaların önceden bilinemeyeceği nedeniyle «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, servis işlerinin davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından bilindiği «ihbarının» yazılı bir şekilde yapılmamış olmasının «ihbar yükümlüğünün» yerine getirilmediği sonucu doğuramayacağı, kaldı ki sürekli yenilenen ayıplar nedeniyle davacının böyle bir talepte bulunmak zorunda kaldığı, dolayısıyla Borçlar Kanunu'nun 219. ve devam eden maddelerinde belirtilen satıştan «dönme hakkının» kullanımının mümkün olduğu davacının aracın iadesi ve bedelinin kendisine ödenme talebinin bu kapsamda kabul edilebilir bir talep olduğu gerekçesiyle davanın kabul …
Görev «kamu düzenine» ilişkin olduğundan mahkemece re'«sen gözetilmelidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/659 E. , 2012/1710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2008 gün ve 2006/275-2008/498 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/09/2011 gün ve 2009/10699-2011/10274 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı malik ve işletici Lufthansa firmasına ait uçağın 04/05/2005 tarihinde Atatürk Havalimanı 24 sayılı pistten kalkarak Münih'e varması sonrasında bir dahaki uçuşa hazırlanmasıyla ilgili görsel kontrol sırasında arka yatay stabilize ile elevatöründe stabilize kaplamasında yırtıklar, stabilize ucunun deformasyonu ve 15x7 cm büyüklüğünde bir yırtıktan teşekkül eden önemli bir hasarının varlığının tespit edildiğini, bu duruma davalıya ait havalimanının 24 numaralı pistinin stopway (durma yolunun) gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını, kalkış sırasında oluşan zemin parçalarının neden olduğunu, müvekkilinin hasar sigartacısı olarak zararı tazmin ettiğini ileri sürerek 2.600.000 USD' nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/10699 E, 2011/10274 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047154200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz