Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/821 E. 2012/1707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11827 E,2011/11045 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu marka tescil başvurusunun akibetinin davacıya ait önceki tarihli "BENİMO !!!" ibareli marka tescil başvurusunun neticesine bağlı olacağının tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11827 E. 2011/11045 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · terkin · kötüniyet · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaOysa, davalı şirkete ait dava konusu "BENİM+ŞEKİL" ibareli tescil başvurusu 31.10.2006 tarihinde yapılmış, başvurunun «ilanına» karşı davacı şirket tarafından "BENİMO!!!'' ve "BENİM" ibareli markaları mesnet gösterilmek suretiyle benzerlik ve «kötüniyet» gerekçesiyle itiraz edilmiş, davacı şirketin itirazı en «son» YİDK.nca "BENİMO!!!" ibareli başvurunun itirazın incelendiği 06.06.2008 tarihinde hükümden düşmüş olması nedeniyle dikkate alınmamış ve sonuçta diğer gerekçelerle …
2-Dava, davacının marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK.kararının iptali ile davaya konu başvurunun tescili halinde «hükümsüzlüğünün tespiti» ve «terkini» istemine ilişkin olup, YİDK.nun kararlarını işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki ve fiili vakıalar nazara alarak vereceği şüphesizdir.Taraflar arasındaki uyuşma …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14964 E. 2017/16 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Markaların Hükümsüzlüğü ve Terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1785 E. 2013/18365 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · dürüstlük kuralı · kötüniyet
Benzer bu kararda… rkalarının görsel, sesçil, kavramsal olarak yüksek oranda birbirlerine benzediği, TPE YİDK'in davalının 191819 sayılı "Benim" ibareli markanın davalı başvurusu için «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davacı itirazını reddetmişse de kazanılmış hakka dayanak markanın 29.07 hariç diğer emtia için mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığı, anılan markanın bu itibarla kazanılmış hak oluşturmayacağı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!' ibareli marka başvurusunun sonradan mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 191819 sayılı "Benim" ibareli marka gerekçe gösterilerek YİDK'çe reddedilmesinin ve açılan YİDK kararının iptali davasının da kabul edilmemesinin de sonuca etkili olmadığı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!" marka başvurusunun davaya konu davalı başvurusundan önceki tarihli olması ve davalı için «müktesep hak» sayılan 191819 sayılı markanın sonradan 29.07 sınıflar haricinde hükümsüz kılındığının dikkate alındığında itiraz gerekçesi başvuru markasının sonradan reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı, davalının 191819 sayılı "Benim" ve 191525 sayılı "Benim İçin" markaları hakkında hükümsüzlük davasının açıldığı 17.03.2006 tarihinden ve davacının 23.03.2006 tarihinde 2006/11600 sayılı itiraza mesnet "Benimo!!!" ibareli marka başvurusundan sonra aynı mallar için dava konusu 2006/51922 sayılı dava konusu "Benim" ibareli marka başvurusunda bulunmasının, marka yedeklemek, mahkeme kararını sonuçsuz bırakmak, başkasının ticaretini engellemek kastıyla «dürüstlük kuralına» aykırı ve «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, 2006/51922 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairenin bozmasına uyulmakla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer hususlar bakımından davalı yararına «usuli kazanılmış hak» husule gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, sadece uyulan bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, davalı yararına oluşan «usuli kazanılmış hak» nazara alınmaksızın davalı şirketin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/821 E. , 2012/1707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2009 gün ve 2008/249-2009/100 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2011 gün ve 2009/11827 - 2011/11045 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "BENİM+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilinin "BENİMO", "BENİM" ibareli başvurularına dayalı itirazının davalı TPE' tarafından "BENİMO!!!" ibareli başvurunun itirazın incelendiği tarihte hükümden düşmüş olduğu, "BENİM" ibareli başvurunun ise tescil tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle usulsüz olarak reddedildiğini, her iki marka başvurusundaki ibarenin karışıklığa yol açacak derecede benzer bulunduğunu, davalı şirketin tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPE. YİDK'nun 06.06.2008 tarih ve 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, davaya konu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünün tespitine ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11827 E,2011/11045 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu marka tescil başvurusunun akibetinin davacıya ait önceki tarihli "BENİMO !!!" ibareli marka tescil başvurusunun neticesine bağlı olacağının tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan ve davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047151600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz