Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11827 E. 2011/11045 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hükümsüzlüğün tespiti↗ iptal davası↗ terkin↗ kötüniyet↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, henüz kesinleşmeyen bir mahkeme kararının TPE YİDK'nu bağlamayacağı, devam etmekte olan davaların sonuçlarını bekleme gibi zorunluluğunun bulunmadığı, "BENİM" ibaresini davaya konu emtia sınıfında ilk tescil edenin davalı şirket olduğu, bu bağlamda davacının "BENİM" ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ve davalı şirketin tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK.kararının iptali ile davaya konu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve terkini istemine ilişkin olup, YİDK.nun kararlarını işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki ve fiili vakıalar nazara alarak vereceği şüphesizdir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait "BENİMO !!!" ibareli markanın davacı itirazının incelendiği tarihte hükümden düşüp düşmediği noktasında toplanmakta olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davalı şirkete ait dava konusu "BENİM+ŞEKİL" ibareli tescil başvurusu 31.10.2006 tarihinde yapılmış, başvurunun ilanına karşı davacı şirket tarafından "BENİMO!!!'' ve "BENİM" ibareli markaları mesnet gösterilmek suretiyle benzerlik ve kötüniyet gerekçesiyle itiraz edilmiş, davacı şirketin itirazı en son YİDK.nca "BENİMO!!!" ibareli başvurunun itirazın incelendiği 06.06.2008 tarihinde hükümden düşmüş olması nedeniyle dikkate alınmamış ve sonuçta diğer gerekçelerle birlikte itirazın reddine karar verilmiştir.Ancak,davacı tarafça 23.03.2006 tarihinde tescil başvurusu yapılan "BENİMO !!!" ibareli markanın davalı şirkete ait "BENİM" ibareli marka mesnet gösterilerek reddedildiği,davacı tarafça anılan başvurunun reddine dair YİDK. kararı aleyhine iptal istemiyle süresinde Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 'nde (2008/174 E) dava açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.Bu bağlamada, davacı tarafın anılan başvurusunun reddine dair açmış olduğu davanın varlığı ve bu konudaki hukuki sürecin devam ettiği de nazara alınarak anılan davanın sonucu beklenilmeden davacının sözkonusu başvurusunun hükümden düştüğü ilke olarak kabul edilmez.
Bu durumda, mahkemece, davacının "BENİMO!!!" ibareli marka başvurusunun hükümden düşmediği başka bir deyişle hala ayakta olduğu ilke olarak kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeden hareketle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markanın Kullanmama Nedeniyle Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/386 E. 2011/7776 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaOysa, davalı şirkete ait dava konusu "BENİM+ŞEKİL" ibareli tescil başvurusu 31.10.2006 tarihinde yapılmış, başvurunun «ilanına» karşı davacı şirket tarafından "BENİMO!!!'' ve "BENİM" ibareli markaları mesnet gösterilmek suretiyle benzerlik ve «kötüniyet» gerekçesiyle itiraz edilmiş, davacı şirketin itirazı en «son» YİDK.nca "BENİMO!!!" ibareli başvurunun itirazın incelendiği 06.06.2008 tarihinde hükümden düşmüş olması nedeniyle dikkate alınmamış ve sonuçta diğer gerekçelerle …
Benzer bu karardaİlk hüküm Dairemizce 27.01.2009 tarihinde bozulduğu ve mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, «son» karar tarihi olan 14.10.2009 tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ( ...Ü.T.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… tescili amacıyla yaptığı başvurunun davalının “BENİM” ibareli eski tarihli tescili nedeniyle reddedildiğinin anlaşılması karşısında bu hükümsüzlük davasını açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, davalının 1997 yılından beri “BENİM” ibareli markaya tescil ettirdiği ürünlerde yağlar hariç kullanmadığı, kullanma delili olarak sadece faturaların gös …
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı lehine Dairemizce verilen bozma kararı öncesi hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
20. madde) davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği halde, bozmadan önceki ...Ü.T gereği 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.
-
Markaların Hükümsüzlüğü ve Terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1785 E. 2013/18365 K.
Ortak:kötüniyet
İncelediğiniz karardaOysa, davalı şirkete ait dava konusu "BENİM+ŞEKİL" ibareli tescil başvurusu 31.10.2006 tarihinde yapılmış, başvurunun «ilanına» karşı davacı şirket tarafından "BENİMO!!!'' ve "BENİM" ibareli markaları mesnet gösterilmek suretiyle benzerlik ve «kötüniyet» gerekçesiyle itiraz edilmiş, davacı şirketin itirazı en «son» YİDK.nca "BENİMO!!!" ibareli başvurunun itirazın incelendiği 06.06.2008 tarihinde hükümden düşmüş olması nedeniyle dikkate alınmamış ve sonuçta diğer gerekçelerle …
Benzer bu kararda… rkalarının görsel, sesçil, kavramsal olarak yüksek oranda birbirlerine benzediği, TPE YİDK'in davalının 191819 sayılı "Benim" ibareli markanın davalı başvurusu için «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davacı itirazını reddetmişse de kazanılmış hakka dayanak markanın 29.07 hariç diğer emtia için mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığı, anılan markanın bu itibarla kazanılmış hak oluşturmayacağı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!' ibareli marka başvurusunun sonradan mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 191819 sayılı "Benim" ibareli marka gerekçe gösterilerek YİDK'çe reddedilmesinin ve açılan YİDK kararının iptali davasının da kabul edilmemesinin de sonuca etkili olmadığı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!" marka başvurusunun davaya konu davalı başvurusundan önceki tarihli olması ve davalı için «müktesep hak» sayılan 191819 sayılı markanın sonradan 29.07 sınıflar haricinde hükümsüz kılındığının dikkate alındığında itiraz gerekçesi başvuru markasının sonradan reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı, davalının 191819 sayılı "Benim" ve 191525 sayılı "Benim İçin" markaları hakkında hükümsüzlük davasının açıldığı 17.03.2006 tarihinden ve davacının 23.03.2006 tarihinde 2006/11600 sayılı itiraza mesnet "Benimo!!!" ibareli marka başvurusundan sonra aynı mallar için dava konusu 2006/51922 sayılı dava konusu "Benim" ibareli marka başvurusunda bulunmasının, marka yedeklemek, mahkeme kararını sonuçsuz bırakmak, başkasının ticaretini engellemek kastıyla «dürüstlük kuralına» aykırı ve «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, 2006/51922 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · dürüstlük kuralı
Benzer bu kararda… rkalarının görsel, sesçil, kavramsal olarak yüksek oranda birbirlerine benzediği, TPE YİDK'in davalının 191819 sayılı "Benim" ibareli markanın davalı başvurusu için «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davacı itirazını reddetmişse de kazanılmış hakka dayanak markanın 29.07 hariç diğer emtia için mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığı, anılan markanın bu itibarla kazanılmış hak oluşturmayacağı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!' ibareli marka başvurusunun sonradan mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 191819 sayılı "Benim" ibareli marka gerekçe gösterilerek YİDK'çe reddedilmesinin ve açılan YİDK kararının iptali davasının da kabul edilmemesinin de sonuca etkili olmadığı, davacının itiraz gerekçesi 2006/11600 sayılı "Benimo!!!" marka başvurusunun davaya konu davalı başvurusundan önceki tarihli olması ve davalı için «müktesep hak» sayılan 191819 sayılı markanın sonradan 29.07 sınıflar haricinde hükümsüz kılındığının dikkate alındığında itiraz gerekçesi başvuru markasının sonradan reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı, davalının 191819 sayılı "Benim" ve 191525 sayılı "Benim İçin" markaları hakkında hükümsüzlük davasının açıldığı 17.03.2006 tarihinden ve davacının 23.03.2006 tarihinde 2006/11600 sayılı itiraza mesnet "Benimo!!!" ibareli marka başvurusundan sonra aynı mallar için dava konusu 2006/51922 sayılı dava konusu "Benim" ibareli marka başvurusunda bulunmasının, marka yedeklemek, mahkeme kararını sonuçsuz bırakmak, başkasının ticaretini engellemek kastıyla «dürüstlük kuralına» aykırı ve «kötüniyetli» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, 2006/51922 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairenin bozmasına uyulmakla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer hususlar bakımından davalı yararına «usuli kazanılmış hak» husule gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, sadece uyulan bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, davalı yararına oluşan «usuli kazanılmış hak» nazara alınmaksızın davalı şirketin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/821 E. 2012/1707 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14502 E. 2017/127 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket · feragat · yargılama gideri · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkeme kararı verildikten sonra davacı vekili mahkemeye vermiş olduğu 01/11/2016 tarihli dilekçe ile mahkeme kararında belirtilen «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» alacağından «feragat» ettiği ve vekaletnamesinde feragat «yetkisinin» bulunduğu anlaşılmaktadır.
2-Mahkemece «anonim şirketin» ihyasına ve davalının «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» ile sorumluluğuna karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkeme kararında yazılı bulunan «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» alacağından hükümden sonra «feragat» etmiş bulunması gözetilerek bu konuda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının ortağı olduğu A.Ş.'nin alacaklı olduğu icra takibi yönünden geçerli olmak üzere A.Ş.'nin ihyasına ve davalının «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» ile sorumluluğuna karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11827 E. , 2011/11045 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2009 tarih ve 2008/249-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı Besler Gıda A.Ş.avukatı ...gelidiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "BENİM+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilinin "BENİMO", "BENİM" ibareli başvurularına dayalı itirazının davalı TPE' tarafından "BENİMO!!!" ibareli başvurunun itirazın incelendiği tarihte hükümden düşmüş olduğu, "BENİM" ibareli başvurunun ise tescil tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle usulsüz olarak reddedildiğini, her iki marka başvurusundaki ibarenin karışıklığa yol açacak derecede benzer bulunduğunu, davalı şirketin tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPE. YİDK'nun 06.06.2008 tarih ve 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, davaya konu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünün tespitine ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirketin itiraza dayanak yaptığı marka başvurularından (4) ünün müvekkilinin başvuru tarihinden sonra olduğunu, itiraza dayanak "BENİMO!!!" ibareli markanın da YİDK kararı tarihinde nihai olarak reddedilmiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkili Enstitüce yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, henüz kesinleşmeyen bir mahkeme kararının TPE YİDK'nu bağlamayacağı, devam etmekte olan davaların sonuçlarını bekleme gibi zorunluluğunun bulunmadığı, "BENİM" ibaresini davaya konu emtia sınıfında ilk tescil edenin davalı şirket olduğu, bu bağlamda davacının "BENİM" ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ve davalı şirketin tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK.kararının iptali ile davaya konu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve terkini istemine ilişkin olup, YİDK.nun kararlarını işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki ve fiili vakıalar nazara alarak vereceği şüphesizdir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait "BENİMO !!!" ibareli markanın davacı itirazının incelendiği tarihte hükümden düşüp düşmediği noktasında toplanmakta olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davalı şirkete ait dava konusu "BENİM+ŞEKİL" ibareli tescil başvurusu 31.10.2006 tarihinde yapılmış, başvurunun ilanına karşı davacı şirket tarafından "BENİMO!!!'' ve "BENİM" ibareli markaları mesnet gösterilmek suretiyle benzerlik ve kötüniyet gerekçesiyle itiraz edilmiş, davacı şirketin itirazı en son YİDK.nca "BENİMO!!!" ibareli başvurunun itirazın incelendiği 06.06.2008 tarihinde hükümden düşmüş olması nedeniyle dikkate alınmamış ve sonuçta diğer gerekçelerle birlikte itirazın reddine karar verilmiştir.Ancak,davacı tarafça 23.03.2006 tarihinde tescil başvurusu yapılan "BENİMO !!!" ibareli markanın davalı şirkete ait "BENİM" ibareli marka mesnet gösterilerek reddedildiği,davacı tarafça anılan başvurunun reddine dair YİDK.
kararı aleyhine iptal istemiyle süresinde Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 'nde (2008/174 E) dava açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.Bu bağlamada, davacı tarafın anılan başvurusunun reddine dair açmış olduğu davanın varlığı ve bu konudaki hukuki sürecin devam ettiği de nazara alınarak anılan davanın sonucu beklenilmeden davacının sözkonusu başvurusunun hükümden düştüğü ilke olarak kabul edilmez.
Bu durumda, mahkemece, davacının "BENİMO!!!" ibareli marka başvurusunun hükümden düşmediği başka bir deyişle hala ayakta olduğu ilke olarak kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeden hareketle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030937100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz