Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9773 E. 2012/1700 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ keşif↗ teminat kapsamı↗ uyuşmazlık konusu↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, oluşan hasarın poliçede istisna edilmiş hasarlardan olmadığı, tespitte keşif yapıldığından hasar miktarı açısından yeniden keşfe ve değerlendirmeye gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 1.000,00-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... nezdinde yer kaymasına karşı teminat altında bulunan istinat duvarının yıkılması nedeniyle poliçede anılan riskin gerçekleşmesi sonucu oluşan zararının tazminini istemiştir. Davalı tarafından uyuşmazlık konusu hasarın proje hatası sonucu oluştuğu, teminat kapsamında bulunmadığı savunulduğuna göre, tarafların iddiaları ve toplanacak deliller ile oluşacak sonuca göre meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekirken dosyanın ekinde yer alan tespit dosyasıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16138 E. 2013/13181 K.
Ortak:keşif · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, oluşan «hasarın» poliçede istisna edilmiş hasarlardan olmadığı, tespitte «keşif» yapıldığından hasar miktarı açısından yeniden keşfe ve değerlendirmeye gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 1.000,00-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece 16/01/2012 tarihinde «keşif» tutanağında belirtilen nedenlerle keşfin yapılamadığı ve 15/02/2012 tarihli oturumda davacı tarafa yeniden talep göz önünde bulundurularak keşif günü verildiği ve «ara» kararın 2.bendinde de keşfin yapılması ve gerekli keşif hazırlığının yapılması yönünde davacı tarafa «kesin mehil» verildiği, tekrar mahalline keşif günü gidildiğinde 16/04/2012 tarihinde tutulan keşif tutanağına göre keşfin yapılma olanağı bulunamadığı buna rağmen davacı tarafın talebi göz önünde bulundurularak bilirkişilerin müsait ortam ve mahallin görülmesi için gerekli imkanın sağlanması halinde tekrar gidip yeri görmeleri yönünde ara karar oluşturulduğu ve yine bu hususta da gerekli uyarı yapılarak «kesin süre» verildiği buna rağmen «bilirkişi incelemesinin» gerçekleştirilemediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · ek mehil · davanın açılmamış sayılması · ara karar · kesin süre · açılmamış sayılma · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece 16/01/2012 tarihinde «keşif» tutanağında belirtilen nedenlerle keşfin yapılamadığı ve 15/02/2012 tarihli oturumda davacı tarafa yeniden talep göz önünde bulundurularak keşif günü verildiği ve «ara» kararın 2.bendinde de keşfin yapılması ve gerekli keşif hazırlığının yapılması yönünde davacı tarafa «kesin mehil» verildiği, tekrar mahalline keşif günü gidildiğinde 16/04/2012 tarihinde tutulan keşif tutanağına göre keşfin yapılma olanağı bulunamadığı buna rağmen davacı tarafın talebi göz önünde bulundurularak bilirkişilerin müsait ortam ve mahallin görülmesi için gerekli imkanın sağlanması halinde tekrar gidip yeri görmeleri yönünde ara karar oluşturulduğu ve yine bu hususta da gerekli uyarı yapılarak «kesin süre» verildiği buna rağmen «bilirkişi incelemesinin» gerçekleştirilemediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemenin davayı sonuçlandırma gerekçesi «davanın açılmamış sayılmasını» gerektirmeyip, ancak delilden vazgeçilme sonucunu doğurur.
Kaldı ki, anılan konutların kapılarının açılamaması davacının «yetkisinde» olan bir husus değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9773 E. , 2012/1700 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2010 tarih ve 2009/504-2010/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait fabrika sahasında 15/02/2009 günü şiddetli yağış nedeniyle yer kayması olduğunu, meydana gelen yer kayması sonucunda fabrikanın kuzey doğusundaki istinat duvarının 20 metrelik bölümünün yıkıldığını, drenaj ve sulama sistemlerinin hasara uğradığını, yapılan tespitte 91.685,00-TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, davalı ... tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını, bu nedenle yapılan tespite dayanarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, oluşan hasarın poliçede istisna edilmiş hasarlardan olmadığı, tespitte keşif yapıldığından hasar miktarı açısından yeniden keşfe ve değerlendirmeye gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 1.000,00-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... nezdinde yer kaymasına karşı teminat altında bulunan istinat duvarının yıkılması nedeniyle poliçede anılan riskin gerçekleşmesi sonucu oluşan zararının tazminini istemiştir. Davalı tarafından uyuşmazlık konusu hasarın proje hatası sonucu oluştuğu, teminat kapsamında bulunmadığı savunulduğuna göre, tarafların iddiaları ve toplanacak deliller ile oluşacak sonuca göre meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekirken dosyanın ekinde yer alan tespit dosyasıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047149400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz