Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11532 E. 2012/2822 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hayat sigortası↗ ticari dava niteliği↗ sigorta sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, hayat sigortası sisteminden ayrılanlara yapılan ödemenin tamamı üzerinden Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/15. maddesi uyarınca % 15 tevkifat yapıldığı, davalının kanunun kendisine yüklediği görevi nedeniyle kesinti yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sigorta uyuşmazlıkları Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğinden aynı Kanun'un 4. maddesi gereğince mutlak anlamda ticari dava niteliğindedir. Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/412 E. 2012/5819 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · re'sen gözetilme · bankacılık işlemleri · özen yükümlülüğü · mevduat hesabı · ara karar · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının olayda kusurlu olduğunun kanıtlanamadığını, davalı Bankanın «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmemesinden dolayı kusurlu bulunduğunu bu nedenle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup somut uyuşmazlıkta davacı tarafından, davalı Banka şubesi nezdinde açılmış bir «mevduat hesabı» bulunmaktadır.
Görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'«sen gözetilmesi» gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, açıklanan gerekçeyle işbu davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin bir «ara» kararı verilerek, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde ele alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · Sigorta
İncelediğiniz kararda1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11532 E. , 2012/2822 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Muğla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2010 tarih ve 2010/81 - 2010/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 17.05.2002 tarihli poliçe ile hayat sigortası yaptırdığını, sigortalı olduğu dönemde 28 taksit prim karşılığı toplam 4.200 USD ödediğini, 17.10.2008 tarihinde sigortadan çıkış için başvuru sonrası 4.526 USD ödenmesi gerekirken 3.455 USD'nın kendisine geri verildiğini, 1.071 USD zarardan davalının ayıplı hizmet nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.071 USD karşılığı 1.619,99 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yasa gereği stopaj kesintileri yapıldığını, bu kesintinin Büyük Mükellefler Vergi Dairesi'ne ödendiğini, muhatabın kendileri değil, Vergi Dairesi ve görevli mahkemenin Vergi Mahkemeleri olduğunu, 4077 sayılı Kanun'un 22. maddesine göre davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, hayat sigortası sisteminden ayrılanlara yapılan ödemenin tamamı üzerinden Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/15. maddesi uyarınca % 15 tevkifat yapıldığı, davalının kanunun kendisine yüklediği görevi nedeniyle kesinti yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sigorta uyuşmazlıkları Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğinden aynı Kanun'un 4. maddesi gereğince mutlak anlamda ticari dava niteliğindedir. Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047143600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz