İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6567 E. 2010/12925 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil niteliği↗ kesin delil↗ yemin teklifi↗ yemin↗ kötü niyet↗ temsil↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin kanıtlanamadığı, davacının teklifi üzerine davalının takibe dayanak faturaların ait olduğu aylar ile ilgili takip bedeli kadar taşıma ve servis hizmeti vermediğine dair yemin ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti kanıtlanmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili temsilcisi tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Ayrıca, birlikte temsil söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur. Somut olayda, davalı şirket adına yemin eda eden İskender Işık’ın yemin tarihi itibariyle yetkisi sona erdiği gibi esasen şirketi tek başına temsil etmeye de yetkili değildir. Bu durum karşısında, davalı şirketin ticaret sicilinden hali hazır temsilcilerinin araştırılıp, temsil şeklinin belirlenip, buna göre usulüne uygun şekilde yemin yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4384 E. 2010/11464 K.
Ortak:kesin delil · yemin teklifi · yemin · temsil · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… tlanamadığı, davacının teklifi üzerine davalının takibe dayanak faturaların ait olduğu aylar ile ilgili takip bedeli kadar taşıma ve servis hizmeti vermediğine dair «yemin» ettiği, yeminin «kesin delil niteliğinde» olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının «kötü niyeti» kanıtlanmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu «temsilci», «yemin» konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, «yemin teklif» edildiği zamandaki temsilcidir.
2-Ancak tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen «yemin», tüzel kişinin yetkili «temsilcisi» tarafından eda edilir.
Benzer bu kararda… na göre, davacının davasını ispatlayamadığı, yazılı bir delil bulunmadığı, kooperatif kayıtlarında da iddiayı ispatlayacak bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın «yemin teklifinin» davalı «temsilcisince» kabul edilerek yemin edildiği, her ne kadar yemin edilmesinden sonra alınan bilirkişi raporunda davacıya ait bir borç olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş ise de yeminin «kesin delil» olduğu ve davalı temsilcisinin savunmasını «yemin delili» ile kesin olarak ispatladığı, bu sebeple yemin edilmesinden sonraki raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu «temsilci», «yemin» konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, «yemin teklif» edildiği zamandaki temsilcidir.
Davacı vekili, davalı tarafa «yemin teklif» etmiş, mahkemece de davalı kooperatif başkanının eda ettiği yemine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin delili · istirdat · e-defter
Benzer bu kararda… na göre, davacının davasını ispatlayamadığı, yazılı bir delil bulunmadığı, kooperatif kayıtlarında da iddiayı ispatlayacak bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın «yemin teklifinin» davalı «temsilcisince» kabul edilerek yemin edildiği, her ne kadar yemin edilmesinden sonra alınan bilirkişi raporunda davacıya ait bir borç olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş ise de yeminin «kesin delil» olduğu ve davalı temsilcisinin savunmasını «yemin delili» ile kesin olarak ispatladığı, bu sebeple yemin edilmesinden sonraki raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı kooperatife yapılan ödemenin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Somut olayda, kooperatif karar «defterinden», «yemini» eda eden davalı kooperatif başkanının tek yetkili «temsilci» olmadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4834 E. 2011/7748 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Ancak, mahkemece davalı lehine nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için belirlenen «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6496 E. 2022/1009 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:satış sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibinin ve davanın dayanağını teşkil eden 30.03.2009 tarihli adi yazılı «satış sözleşmesinin» davalı şirket ile davacı arasında imzalandığı, satışı kararlaştırılan 2 adet gayrimenkulün tapularının davacı şirket adına devredilerek adi yazılı şekilde yapılan …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17557 E. 2014/4113 K.
Ortak:yemin teklifi · yemin · temsil
İncelediğiniz karardaBu «temsilci», «yemin» konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, «yemin teklif» edildiği zamandaki temsilcidir.
2-Ancak tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen «yemin», tüzel kişinin yetkili «temsilcisi» tarafından eda edilir.
Ayrıca, birlikte «temsil» söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da «yemin» etmesi zorunludur.
Benzer bu kararda2- Dava, «tellallık sözleşmesi» iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf, iddiasının ispatı için davalılara «yemin teklifinde» bulunmuş, mahkemece davalı şirketlerin yetkili «temsilci» olduğu belirtilen kişilere yemin eda ettirilmiştir.
Bu «temsilci», «yemin» konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, «yemin teklif» edildiği zamandaki temsilcidir.
Ayrıca, birlikte «temsil» söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile Yetkili kişilerin tamamının da «yemin» etmesi zorunludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tellallık sözleşmesi · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «tellallık sözleşmesinin» kurulduğu ve buna dayalı olarak tellallık ücretine hak kazanmadığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «tellallık sözleşmesi» iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf, iddiasının ispatı için davalılara «yemin teklifinde» bulunmuş, mahkemece davalı şirketlerin yetkili «temsilci» olduğu belirtilen kişilere yemin eda ettirilmiştir.
G. için düzenlenen vekaletnamede anılan şirketin A ve B grubu yöneticilerinin bulunduğu, şirketin A ve B grubu yöneticilerin müşterek imzası ile veya «yönetim kurulu» tarafından belirlenen bedelin altındaki işlemler için B grubu yöneticilerden iki kişinin atacağı imza ile «temsil» edileceği ve davalı şirket adına «yemin» eden O.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6567 E. , 2010/12925 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/524 - 2008/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yerine getirdiği taşımanın faturalarında yazılı bedeli davalının ödememesi üzerine başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin kanıtlanamadığı, davacının teklifi üzerine davalının takibe dayanak faturaların ait olduğu aylar ile ilgili takip bedeli kadar taşıma ve servis hizmeti vermediğine dair yemin ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti kanıtlanmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili temsilcisi tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Ayrıca, birlikte temsil söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur. Somut olayda, davalı şirket adına yemin eda eden İskender Işık’ın yemin tarihi itibariyle yetkisi sona erdiği gibi esasen şirketi tek başına temsil etmeye de yetkili değildir. Bu durum karşısında, davalı şirketin ticaret sicilinden hali hazır temsilcilerinin araştırılıp, temsil şeklinin belirlenip, buna göre usulüne uygun şekilde yemin yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047022700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz