Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3845 E. 2024/1620 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletin kötüye kullanılması↗ vekalet görevinin kötüye kullanılması↗ gerekçe-hüküm çelişkisi↗ kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ re'sen terkin↗ şirket merkezi mahkemesi↗ yetki itirazı↗ hisse devri↗ ticaret sicili↗ yetki↗ fatura↗ taahhütname↗ terkin↗ yetkisizlik kararı↗ ilan↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 15.12.2015 tarih ve 2014/312 E., 2015/932 K. sayılı kararı ile; Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilip, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2014 tarihli 2014/6574 E., 2014/9000 K. sayılı ilamı ile onanan yetkisizlik kararı uyarınca intikal eden dosyayla ilgili olarak Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 06.04.2015 tarihli yazısında davalı Koçaş Isı Sistemleri İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti'nin 04.02.2008 tarihi itibariyle faaliyetine başladığını ve bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyetinin 31.12.2005 tarihi itibariyle re’sen terk ettirildiğinin belirtildiği, dava, şirket merkezinin Antalya'da olduğundan bahisle yetkisizlik kararı ile mahkemeye gelmiş ise de, şirket merkezinin Antalya'ya hiç taşınmadığı, sadece Ankara Ticaret sicilinden taşımak üzere belge alındığı, ancak yetkisizlik kararı Yargıtay'ca onandığı, verilen onama kararının mahkemeyi bağladığı, bu nedenle kesin yetki kuralına rağmen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davacının şirket ortağı olmadığının tespitini talep ettiği, bu iddiasını kendisinin başka bir işi için vekalet verdiği vekilinin kendisinden onay almadan şirket hissesini aldığını yani vekalet görevini kötüye kullandığına dayandırdığı, şirketin kaydına ve merkezine tespit edilememesi nedeniyle ulaşılamadığı, davacının mevzuata uygun hisse devraldığı, davacının vekalet görevinin kötüye kullandığı iddiasını kanıtlar hiçbir delil ibraz etmediği, öyle olsa dahi bu durumun şirketi ilgilendirmediği, kendisi ile vekili arasındaki ilişkiyi ilgilendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 01.03.2022 gün ve 2020/8155 E., 2022/1361 K. sayılı kararı ile, dava konusu hisse devri işlemine dayanak Yenimahalle 3. Noterliği tarafından tanzim edilen 12.10.1999 tarihli ve 44696 yevmiye numaralı vekaletname celp edilip muhtevası irdelenmeden ve davacının belirttiği kamu davasına ilişkin ceza dosyası tetkik edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yenimahalle 3. Noterliği tarafından tanzim edilen 12.10.1999 tarihli ve 44696 yevmiye numaralı vekaletnamenin celp edildiği, davacı ...'in dava dışı ...'ye ortağı bulunduğu Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum şirketlerdeki hisselerinin bir kısmını veya tamamını dilediğine dilediği bedel ve şartlarda devir etmeye, devir bedellerini talep ve teslim almaya, ilgili Noterlik Dairesinde düzenlenecek olan şirket hisse devri senetlerini tanzim ve imzalamaya, keza yine Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum şirketlerden adına hisse devir almaya, bedellerini ödemeye, ilgili Noterlik Dairesinde düzenlenecek olan şirket hisse devri senetlerini tanzim ve imzalamaya, bu hususlardan dolayı kendisinin yapması gereken bilcümle iş ve işlemleri işin başından sonuna kadar takip ve intaca mezun ve yetkili olmak üzere vekalet verdiği, vekaletnamenin muhtevasına göre vekilin davacı adına şirket hissesi devralmaya yetkili olduğu, ceza dosyasında ...'in vergi yükümlüsü Koçaş İnşaat Turizm Tic. A.Ş müdürü olması nedeniyle asıl ve birleşen davalarda 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet (birden çok yıla ait yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı) suçundan yargılandığı, yargılamanın hiç bir aşamasında bu dosyadaki iddialarını savunma olarak ileri sürmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekiki temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, gerekçede çelişki oluşturan tarih hatalarının bulunduğunu, vekaletin kötüye kullanıldığının dosyadaki bilgi ve belgelerden ortaya çıktığını, hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini, bu nedenle hisse devrinin hukuki sonuç doğurmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet kapsamı dışındaki bir tasarrufa dayalı olarak davalı şirkete ortak edildiğinden bahisle şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Kanunun 432 ve 433 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8155 E. 2022/1361 K.
Ortak:vekalet görevinin kötüye kullanılması · kesin yetki kuralı · kesin yetki · re'sen terkin · şirket merkezi mahkemesi · hisse devri · yetki · terkin · yetki/yetkisizlik · Menfi tespit
İncelediğiniz karardaŞti'nin 04.02.2008 tarihi itibariyle faaliyetine başladığını ve bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyetinin 31.12.2005 tarihi itibariyle re’«sen terk» ettirildiğinin belirtildiği, dava, «şirket merkezinin» Antalya'da olduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı ile mahkemeye gelmiş ise de, şirket merkezinin Antalya'ya hiç taşınmadığı, sadece Ankara Ticaret sicilinden taşımak üzere belge alındığı, ancak yetkisizlik kararı Yargıtay'ca onandığı, verilen onama kararının mahkemeyi bağladığı, bu nedenle «kesin yetki kuralına» rağmen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davacının şirket ortağı olmadığının tespitini talep ettiği, bu iddiasını kendisinin başka bir işi için vekalet verdiği vekilinin kendisinden onay almadan şirket hissesini aldığını yani «vekalet görevini kötüye kullandığına» dayandırdığı, şirketin «kaydına» ve merkezine tespit edilememesi nedeniyle ulaşılamadığı, davacının mevzuata uygun hisse devraldığı, davacının vekalet görevinin kötüye kullandığı iddiasını kanıtlar hiçbir delil «ibraz» etmediği, öyle olsa dahi bu durumun şirketi ilgilendirmediği, kendisi ile vekili arasındaki ilişkiyi ilgilendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, da …
Bozma Kararı Dairemizin 01.03.2022 gün ve 2020/8155 E., 2022/1361 K. sayılı kararı ile, dava konusu «hisse devri» işlemine dayanak Yenimahalle 3.
… i hudutları dahilindeki bilumum şirketlerdeki hisselerinin bir kısmını veya tamamını dilediğine dilediği bedel ve şartlarda devir etmeye, devir bedellerini talep ve «teslim» almaya, ilgili Noterlik Dairesinde düzenlenecek olan şirket «hisse devri» senetlerini tanzim ve imzalamaya, keza yine Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum şirketlerden adına hisse devir almaya, bedellerini ödemeye, ilgili No …
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 12.05.2014 tarihli 2014/6574 esas - 2014/9000 karar sayılı ilamı ile onanan «yetkisizlik» kararı uyarınca intikal eden dosyayla ilgili olarak Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 06.04.2015 tarihli yazısında davalı Koçaş Isı Sistemleri İnşaat Taahhüt San ve Tic.Ltd.Şti'nin 04.02.2008 tarihi itibariyle faaliyetine başladığını ve bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyetinin 31.12.2005 tarihi itibariyle re’«sen terk» ettirildiğinin belirtildiği, dava, «şirket merkezinin» Antalya'da olduğundan bahisle yetkisizlik kararı ile mahkemeye gelmiş ise de, şirket merkezinin Antalya'ya hiç taşınmadığı, sadece Ankara Ticaret sicilinden taşımak üzere belge alındığı, ancak yetkisizlik kararı Yargıtay'ca onandığından HMK’nın 23/2 maddesi uyarınca verilen onama kararının mahkemeyi bağladığı, bu nedenle «kesin yetki kuralına» rağmen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davacının şirket ortağı olmadığının tespitini talep ettiği, bu iddiasını kendisinin başka bir işi için vekalet verdiği vekilinin kendisinden onay almadan şirket hissesini aldığını yani «vekalet görevini kötüye kullandığına» dayandırdığı, şirketin «kaydına» ve merkezine tespit edilememesi nedeniyle ulaşılamadığı, davacının mevzuata uygun hisse devraldığı, davacının vekalet görevinin kötüye kullandığı iddiasını kanıtlar hiçbir delil «ibraz» etmediği, öyle olsa dahi bu durumun şirketi ilgilendirmediği, kendisi ile vekili arasındaki ilişkiyi ilgilendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hisse devrine ilişkin işlem vekaleten gerçekleştirilmiş olup, Mahkemece, dava konusu «hisse devri» işlemine dayanak Yenimahalle 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu karardaDava, vekalet kapsamı dışındaki bir tasarrufa dayalı olarak davalı şirkete ortak edildiğinden bahisle şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkin «olumsuz» tespit davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3143 E. 2013/5297 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaŞti'nin 04.02.2008 tarihi itibariyle faaliyetine başladığını ve bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyetinin 31.12.2005 tarihi itibariyle re’«sen terk» ettirildiğinin belirtildiği, dava, «şirket merkezinin» Antalya'da olduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı ile mahkemeye gelmiş ise de, şirket merkezinin Antalya'ya hiç taşınmadığı, sadece Ankara Ticaret sicilinden taşımak üzere belge alındığı, ancak yetkisizlik kararı Yargıtay'ca onandığı, verilen onama kararının mahkemeyi bağladığı, bu nedenle «kesin yetki kuralına» rağmen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davacının şirket ortağı olmadığının tespitini talep ettiği, bu iddiasını kendisinin başka bir işi için vekalet verdiği vekilinin kendisinden onay almadan şirket hissesini aldığını yani «vekalet görevini kötüye kullandığına» dayandırdığı, şirketin «kaydına» ve merkezine tespit edilememesi nedeniyle ulaşılamadığı, davacının mevzuata uygun hisse devraldığı, davacının vekalet görevinin kötüye kullandığı iddiasını kanıtlar hiçbir delil «ibraz» etmediği, öyle olsa dahi bu durumun şirketi ilgilendirmediği, kendisi ile vekili arasındaki ilişkiyi ilgilendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, da …
Hukuk Dairesi'nin 12.05.2014 tarihli 2014/6574 E., 2014/9000 K. sayılı ilamı ile onanan «yetkisizlik» kararı uyarınca intikal eden dosyayla ilgili olarak Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 06.04.2015 tarihli yazısında davalı Koçaş Isı Sistemleri İnşaat Taahhüt San ve Tic.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece «yetki itirazı» bulunmadığı ve re'sen «kamu düzenine» ilişkin yetkide söz konusu olmadığı halde, «yetkisizlik» nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemelerinin «yetki» hudutları içerisinde kaldığı, ayrıca borçluların adresi yönünden de mahkemenin yetki hudutları dışında kaldığı, en kolay ve en çabuk «ihtiyati haciz» kararının alınacağı mahkemenin de «infaz» yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesine göre mahkemenin yetkili olup olmadığını inceleyebilmesi, ancak borçlunun kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı süresi içinde «yetki» yönünden itiraz etmesi halinde mümkündür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:çekin keşide yeri · keşide yeri · i̇i̇k 265 · infaz · ihtiyati haciz · kamu düzeni · haciz
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemelerinin «yetki» hudutları içerisinde kaldığı, ayrıca borçluların adresi yönünden de mahkemenin yetki hudutları dışında kaldığı, en kolay ve en çabuk «ihtiyati haciz» kararının alınacağı mahkemenin de «infaz» yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece «yetki itirazı» bulunmadığı ve re'sen «kamu düzenine» ilişkin yetkide söz konusu olmadığı halde, «yetkisizlik» nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesine göre mahkemenin yetkili olup olmadığını inceleyebilmesi, ancak borçlunun kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı süresi içinde «yetki» yönünden itiraz etmesi halinde mümkündür.
Mahkemece dosya üzerinden verilen karar sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3845 E. , 2024/1620 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR 1-... vekili Avukat ...
2- Kaçoş Isı Sistemleri İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki şirket ortağı olmadığının tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ortaklarından ... ve ...'a ait 200 adet hissenin 13.10.1999 tarihinde müvekkili adına vekaleten hareket eden dava dışı ... tarafından devralındığını ancak müvekkilinin vekalet verme sebebinin araba alımı olduğunu, hisse devrinden bahsedilmediğini, 1999-2002 yıllarına ait mal ve hizmet karşılığı olmayan fatura düzenlenmesi nedeniyle müvekkili hakkında kamu davası açıldığını, şirket hisse devrinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, hisse devrinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar
Mahkemece 15.12.2015 tarih ve 2014/312 E., 2015/932 K. sayılı kararı ile; Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilip, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2014 tarihli 2014/6574 E., 2014/9000 K. sayılı ilamı ile onanan yetkisizlik kararı uyarınca intikal eden dosyayla ilgili olarak Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 06.04.2015 tarihli yazısında davalı Koçaş Isı Sistemleri İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti'nin 04.02.2008 tarihi itibariyle faaliyetine başladığını ve bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyetinin 31.12.2005 tarihi itibariyle re’sen terk ettirildiğinin belirtildiği, dava, şirket merkezinin Antalya'da olduğundan bahisle yetkisizlik kararı ile mahkemeye gelmiş ise de, şirket merkezinin Antalya'ya hiç taşınmadığı, sadece Ankara Ticaret sicilinden taşımak üzere belge alındığı, ancak yetkisizlik kararı Yargıtay'ca onandığı, verilen onama kararının mahkemeyi bağladığı, bu nedenle kesin yetki kuralına rağmen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davacının şirket ortağı olmadığının tespitini talep ettiği, bu iddiasını kendisinin başka bir işi için vekalet verdiği vekilinin kendisinden onay almadan şirket hissesini aldığını yani vekalet görevini kötüye kullandığına dayandırdığı, şirketin kaydına ve merkezine tespit edilememesi nedeniyle ulaşılamadığı, davacının mevzuata uygun hisse devraldığı, davacının vekalet görevinin kötüye kullandığı iddiasını kanıtlar hiçbir delil ibraz etmediği, öyle olsa dahi bu durumun şirketi ilgilendirmediği, kendisi ile vekili arasındaki ilişkiyi ilgilendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 01.03.2022 gün ve 2020/8155 E., 2022/1361 K. sayılı kararı ile, dava konusu hisse devri işlemine dayanak Yenimahalle 3. Noterliği tarafından tanzim edilen 12.10.1999 tarihli ve 44696 yevmiye numaralı vekaletname celp edilip muhtevası irdelenmeden ve davacının belirttiği kamu davasına ilişkin ceza dosyası tetkik edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yenimahalle 3. Noterliği tarafından tanzim edilen 12.10.1999 tarihli ve 44696 yevmiye numaralı vekaletnamenin celp edildiği, davacı ...'in dava dışı ...'ye ortağı bulunduğu Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum şirketlerdeki hisselerinin bir kısmını veya tamamını dilediğine dilediği bedel ve şartlarda devir etmeye, devir bedellerini talep ve teslim almaya, ilgili Noterlik Dairesinde düzenlenecek olan şirket hisse devri senetlerini tanzim ve imzalamaya, keza yine Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum şirketlerden adına hisse devir almaya, bedellerini ödemeye, ilgili Noterlik Dairesinde düzenlenecek olan şirket hisse devri senetlerini tanzim ve imzalamaya, bu hususlardan dolayı kendisinin yapması gereken bilcümle iş ve işlemleri işin başından sonuna kadar takip ve intaca mezun ve yetkili olmak üzere vekalet verdiği, vekaletnamenin muhtevasına göre vekilin davacı adına şirket hissesi devralmaya yetkili olduğu, ceza dosyasında ...'in vergi yükümlüsü Koçaş İnşaat Turizm Tic.
A.Ş müdürü olması nedeniyle asıl ve birleşen davalarda 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet (birden çok yıla ait yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı) suçundan yargılandığı, yargılamanın hiç bir aşamasında bu dosyadaki iddialarını savunma olarak ileri sürmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekiki temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, gerekçede çelişki oluşturan tarih hatalarının bulunduğunu, vekaletin kötüye kullanıldığının dosyadaki bilgi ve belgelerden ortaya çıktığını, hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini, bu nedenle hisse devrinin hukuki sonuç doğurmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet kapsamı dışındaki bir tasarrufa dayalı olarak davalı şirkete ortak edildiğinden bahisle şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Kanunun 432 ve 433 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046991700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz