İhtiyati haciz

11. Hukuk Dairesi         2010/14353 E.  ,  2010/12566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2009 tarih ve 2009/2309 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili, bono üzerinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiğini, Kadıköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bononun müvekkili şirket ile alacaklı arasında yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ihtiyati haciz isteyen yabancı uyruklu olmasına rağmen yabancılık teminatı yatırmadığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze yapılan itiraz İİK. 265. maddesindeki hususları taşımadığı için istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava ihtiyati haciz kararına itiraz davasıdır.

Anayasanın 141'nci maddesinin 3'ncü fıkrası hükmü mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. HUMK'nun 388'nci maddesinin 3'üncü bendine göre de, mahkeme kararlarının, en azından iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayların özünü, tarafların iddialarının ret ve üstün tutulma sebeplerini, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını içermesi gerekir. Yargıtay denetimi de, mahkeme kararında gösterilen gerekçenin ışığında yapılabilir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur.

Somut olayda mahkeme kararında, sadece ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri belirtilmiş ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının tartışılmadığı ve hangi gerekçe ile reddedildiği kararda gösterilmediği gibi, sadece kanun ismi ve madde numarası gösterilerek itirazın reddedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular ) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.