Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6481 E. 2010/12457 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın geri alınması↗ tescilsiz tasarım↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece hüküm kurulduktan sonra ancak karar kesinleşmeden önce davacı vekili HUMK'nun 185/1. maddesi uyarınca davayı takip etmeyeceklerine dair 13.04.2009 havale tarihli dilekçe sunmuş, davalı tarafça davacı talebinin kabul edildiği açıklanmış, bu nedenle kararın bozulması istenmiştir. Karar kesinleşinceye kadar davanın geri alınmasını istemek mümkündür. Bu durum karşısında, hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan dava geri alındığına göre, vaki geri almanın değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10270 E. 2016/7608 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · ıslah · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile gayrimenkullerin dava tarihindeki bedeli olan 1.185.000 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10542 E. 2016/189 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu kararda2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet «masraf» tespit kararının «tenfizini» isteyerek, 22.01.2009 ve 01.02.2008 tarihli masraf tespit kararlarını sunmuş olup mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan «infazda tereddüt» doğuracak şekilde "masraf tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3338 E. 2016/4737 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, hangi «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verildiği açıklanmadan «infazda tereddüt» doğuracak şekilde "masraf tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet «masraf» tespit kararının «tenfizini» isteyerek, 03.09.2013 tarihli "Masraflar Tespit Kararı" başlıklı kararı ve 11.06.2013 tarihli "Masraflar Tespit Kararı" başlıklı kararı sunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3329 E. 2016/4738 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, hangi «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verildiği açıklanmadan «infazda tereddüt» doğuracak şekilde "yargılama masraf tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet «masraf» tespit kararının «tenfizini» isteyerek, 08.10.2012 tarihli "Masraf Belirleme Kararı Karar No I" başlıklı kararı ve 08.10.2012 tarihli "Masraflar Belirleme Kararı No II" başlıklı kararı sunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6481 E. , 2010/12457 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2008/274 - 2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli hidro damla sulama tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece hüküm kurulduktan sonra ancak karar kesinleşmeden önce davacı vekili HUMK'nun 185/1. maddesi uyarınca davayı takip etmeyeceklerine dair 13.04.2009 havale tarihli dilekçe sunmuş, davalı tarafça davacı talebinin kabul edildiği açıklanmış, bu nedenle kararın bozulması istenmiştir. Karar kesinleşinceye kadar davanın geri alınmasını istemek mümkündür. Bu durum karşısında, hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan dava geri alındığına göre, vaki geri almanın değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046463200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz