İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6804 E. 2010/12816 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötü niyetli iktisap↗ hamil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davacının, davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve müdahil şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve müdahil şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabet 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3413 E. 2011/15353 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15830 E. 2015/924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · riziko · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, meydana gelen «rizikonun» taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre «teminat» dışı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir.
-
Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6591 E. 2012/13624 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · kesin süre · dosya masrafı · cy/cy kaydı · kesin hüküm
Benzer bu karardaBozmaya uyan mahkemece, bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alınması gerektiği ve usulüne uygun olarak verilen «kesin süreye» rağmen davacı tarafın «masrafı» karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kurulan hüküm, Dairemizce “dava konusu paranın çekildiği hesap üzerindeki “ödemelerde şubeye dönünüz.” «kaydının» ne anlama geldiği ve bu kayda rağmen ödeme yapan davalı Banka'nın dava konusu işlemde kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
5 benzer karar daha
-
Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9165 E. 2012/1300 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce «gerçek zarar» tutarının davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5730 E. 2010/11794 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davacının aktif dava sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. HD 2009/15139/2011/8617 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15139 E. 2011/8617 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Sözleşmenin İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2374 E. 2010/2842 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12188 E. 2010/4094 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce karar düzeltme aşamasında asıl dava açısından bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada asıl dava açısından «haksız rekabet» koşullarını oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava ise kesinleştiğinden hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6804 E. , 2010/12816 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2009 tarih ve 2008/347-2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Kamboy Tekstil Ltd.Şti. emrine keşide edilmiş çekin müvekkilinin evinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, çekte lehdar şirketin cirosunun bulunmadığını, çek iptali için açılan davada ise davaya konu çekin davalı tarafından ibraz edildiğini ileri sürerek, söz konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin meşru hamil bulunduğunu, TTK’nun 704 ncü maddesi uyarınca iktisapta ağır kusurunun veya kötüniyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davacının, davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve müdahil şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve müdahil şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve müdahil şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046429000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz