Faydalı model hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6514 E. 2010/12814 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı↗ fatura↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, incelemenin dosya kapsamına göre yapılmasının gerektiği ve dosyaya sunulan delilere göre de davalı adına olan faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme gerekçe yapılan bilirkişi raporunda “dosyadaki mevcut deliler, fatura ve video görüntüsünden mevcut istemlerdeki unsurların değerlendirilmesi mümkün olmamıştır” şeklindeki cümleyle görüş bildirilmiş ancak bahsi geçen bu delillerin içeriğinin ne olduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmadığından raporun temyiz aşamasında denetlenmesi mümkün olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, dosyaya ibraz edilen delillerden “video görüntüsü” kaydının çözümünün yapılarak içeriğinin belirlenmesi ve dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşıyıp taşımadığının usulünce belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/413 E. 2013/17688 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · havale · maddi tazminat · dahili dava
Benzer bu kararda… arı devraldığı ve FSEK anlamında mali hak sahipliği kazandığı, FSEK 68/1 maddesi gereğince dava konusu her bir fotoğraf görselinin 200 TL ve her bir videonun 200 TL «rayiç bedele» sahip olduğu gerekçesiyle FSEK 68/1 maddesi gereğince 3 kat hesabıyla toplam 16.800 TL telif tazminatının tespit tarihi olan 04/10/2010 tarihinden itibaren hesapla …
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 4 video görüntüsü ile 24 adet görselin davalı tarafından kullanıldığının 01/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini ileri sürerek «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Mahkemece alınan 01/03/2012 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından kullanılan görseller tek tek belirtilmemiş ve örnekleme yoluyla iki fotoğrafın karikatür fotoğraf tarzına yaklaşan bir çalışmayı ve fikri çabayı ortaya koyduğundan eser ortaya çıktığı sonucuna ulaşılabileceği belirlenmiştir.
Ancak dava konusu yapılan 4 adet video ile 24 adet resmin hangi resim ve videolar olduğu, bu görsellerin eser niteliğinde olup olmadığı ve eser ise hak sahiplerinin kim olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, dava konusu edilen görsellerin tek tek irdelenmediği, hatta dava konusu edilen görselden fazla görselin davaya «dahil» edildiği, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişsiz olan bilirkişi raporundan da anlaşılamamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16787 E. 2014/5699 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · kefalet sözleşmesi · ticari faiz · kefalet · kefil · maddi tazminat · husumet
Benzer bu karardaB.. «kefil» olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede 2 yıl kullanım karşılığı ücret belirli olduğundan taraflar arası sözleşmeye göre sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL «maddi tazminatın» 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının video görüntülerinin bundan sonra davalılarca kullanımının önlenmesine, karar verilmiştir.
B..'ın «kefaleti sözleşme» ile sınırlı olup sözleşme dışı kullanımdan doğan sorumluluğa kefaleti söz konusu değildir.
B.. hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile «husumet itirazının» reddi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı K..
… 10.000 TL ödeme tüm bu kullanımlar karşılığı olup davaya konu kullanım internetle sınırlı olduğundan bu durumlar ve BK'nın 50. ve 51. maddeleri de dikkate alınarak «maddi tazminata» hükmedildiği, davalılardan K..
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1772 E. 2010/8261 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter kayıtları · ticari defter · yönetim kurulu kararı · e-defter
Benzer bu karardaAncak bilirkişilerce hazırlanan kök raporda davacıya ait «ticari defter kayıtlarından» bahsedilmiş ancak uyuşmazlığın esası ile ilgili bir belirleme yapılmamıştır.
Dava, davacı şirketin «yönetim kurulu» ve denetleme kurulu üyelerine karşı açılan sorumluluk davasıdır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2445 E. 2019/7645 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6514 E. , 2010/12814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2008/36-2009/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından “merdiven perçinleme ve tırnak açma makinesi” ürünü için alınan 2006/93 nolu faydalı model tescilinin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünün ilk olarak müvekkili tarafından üretildiğini, yenilik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, incelemenin dosya kapsamına göre yapılmasının gerektiği ve dosyaya sunulan delilere göre de davalı adına olan faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme gerekçe yapılan bilirkişi raporunda “dosyadaki mevcut deliler, fatura ve video görüntüsünden mevcut istemlerdeki unsurların değerlendirilmesi mümkün olmamıştır” şeklindeki cümleyle görüş bildirilmiş ancak bahsi geçen bu delillerin içeriğinin ne olduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmadığından raporun temyiz aşamasında denetlenmesi mümkün olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, dosyaya ibraz edilen delillerden “video görüntüsü” kaydının çözümünün yapılarak içeriğinin belirlenmesi ve dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşıyıp taşımadığının usulünce belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046426200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz