Maddi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/413 E. 2013/17688 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ havale↗ maddi tazminat↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu görsellerin işleme eser niteliğinde olduğu, davacının bu işleme eserlerle ilgili mali hakları devraldığı ve FSEK anlamında mali hak sahipliği kazandığı, FSEK 68/1 maddesi gereğince dava konusu her bir fotoğraf görselinin 200 TL ve her bir videonun 200 TL rayiç bedele sahip olduğu gerekçesiyle FSEK 68/1 maddesi gereğince 3 kat hesabıyla toplam 16.800 TL telif tazminatının tespit tarihi olan 04/10/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 4 video görüntüsü ile 24 adet görselin davalı tarafından kullanıldığının 01/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece alınan 01/03/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından kullanılan görseller tek tek belirtilmemiş ve örnekleme yoluyla iki fotoğrafın karikatür fotoğraf tarzına yaklaşan bir çalışmayı ve fikri çabayı ortaya koyduğundan eser ortaya çıktığı sonucuna ulaşılabileceği belirlenmiştir. 10/08/2012 tarihli ek raporda da 29 adet fotoğrafın ve 4 adet videonun bedelinin 200'er TL olabileceği belirlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 24 adet görsel ile 4 adet videoyu dava konusu yapmıştır. Ancak dava konusu yapılan 4 adet video ile 24 adet resmin hangi resim ve videolar olduğu, bu görsellerin eser niteliğinde olup olmadığı ve eser ise hak sahiplerinin kim olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, dava konusu edilen görsellerin tek tek irdelenmediği, hatta dava konusu edilen görselden fazla görselin davaya dahil edildiği, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişsiz olan bilirkişi raporundan da anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle davacı vekiline davasının açıklattırılması ve hangi görseller için dava açtığının belirlenmesinin ardından, davaya konu edilen görsellerin eser niteliğinde olup olmadığı ve davacının bu görsellerin sahibi olup olmadığı yönünde, dava konusu edilen her bir görseli de ihtiva edecek şekilde, ayrıntılı bir bilirkişi raporu alınması ve bunların sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetleme imkanını ortadan kaldıracak şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6514 E. 2010/12814 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · fatura · cy/cy kaydı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, dosyaya «ibraz» edilen delillerden “video görüntüsü” «kaydının» çözümünün yapılarak içeriğinin belirlenmesi ve dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru «taşıyıp» taşımadığının usulünce belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeyle» ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece hükme gerekçe yapılan bilirkişi raporunda “dosyadaki mevcut deliler, «fatura» ve video görüntüsünden mevcut istemlerdeki unsurların değerlendirilmesi mümkün olmamıştır” şeklindeki cümleyle görüş bildirilmiş ancak bahsi geçen bu delillerin içeriğinin ne olduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmadığından raporun temyiz aşamasında denetlenmesi mümkün olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/14 E. 2025/4473 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 4 video görüntüsü ile 24 adet görselin davalı tarafından kullanıldığının 01/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini ileri sürerek «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Benzer bu kararda… yan Kalmasın” adlı programda, telif hakları davacıya ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan videonun izinsiz kullanıldığını, bunun üzerine davalılardan ... ...'ya «ihtarname» gönderildiğini, cevabı ihtarnamede, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının, diğer davalı olan ...’nin (.. ..) sorumluğu olduğunu belirttiklerini, davalı .. ..'ın ihtarnameye karşı verdiği yanıtta ise herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bildirdiğini ileri sürerek davacının eserinin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığının tespitine, 10.000,00 TL manevi tazminatın ve şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir II.
… af bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre eser niteliğinde olmayan ve davacının görüntüsünü içeren videonun 50 saniye süre ile davalı tarafından kullanıldığı, eylemin «haksız rekabet» olarak değerlendirildiği, davacıya ait videonun, davacının görüntüsü ile birlikte magazin programında ticari amaçlı olarak izleyicinin dikkatini çekmek amacıyla verildiği, görüntünün verilmesinin günlük olaylarla bağlantılı bir haber niteliği bulunmadığı, davacının yaptığı videonun ve davacının görüntüsünün ticari maksatla davalı kanalda yer almasının FSEK'in 84. ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabete yol açtığı, «maddi tazminatın» kök ve ek raporda 1.000,00 TL olarak belirlendiği, FSEK'in 54. maddesi uyarınca izinsiz yayın nedeniyle davacıya karşı her iki davalının da sorumlu olduğu, FSEK'in …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · ihtarname · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu görüntünün davacının izni alınmadan yayınlanmasının davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davalıların vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
… yan Kalmasın” adlı programda, telif hakları davacıya ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan videonun izinsiz kullanıldığını, bunun üzerine davalılardan ... ...'ya «ihtarname» gönderildiğini, cevabı ihtarnamede, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının, diğer davalı olan ...’nin (.. ..) sorumluğu olduğunu belirttiklerini, davalı .. ..'ın ihtarnameye karşı verdiği yanıtta ise herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bildirdiğini ileri sürerek davacının eserinin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığının tespitine, 10.000,00 TL manevi tazminatın ve şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir II.
… af bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre eser niteliğinde olmayan ve davacının görüntüsünü içeren videonun 50 saniye süre ile davalı tarafından kullanıldığı, eylemin «haksız rekabet» olarak değerlendirildiği, davacıya ait videonun, davacının görüntüsü ile birlikte magazin programında ticari amaçlı olarak izleyicinin dikkatini çekmek amacıyla verildiği, görüntünün verilmesinin günlük olaylarla bağlantılı bir haber niteliği bulunmadığı, davacının yaptığı videonun ve davacının görüntüsünün ticari maksatla davalı kanalda yer almasının FSEK'in 84. ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabete yol açtığı, «maddi tazminatın» kök ve ek raporda 1.000,00 TL olarak belirlendiği, FSEK'in 54. maddesi uyarınca izinsiz yayın nedeniyle davacıya karşı her iki davalının da sorumlu olduğu, FSEK'in …
Bu durumda davacının talebi ve davanın niteliği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talep edilmeyen ve dava konusu yapılmayan «haksız rekabet» hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16787 E. 2014/5699 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 4 video görüntüsü ile 24 adet görselin davalı tarafından kullanıldığının 01/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini ileri sürerek «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Benzer bu kararda… 10.000 TL ödeme tüm bu kullanımlar karşılığı olup davaya konu kullanım internetle sınırlı olduğundan bu durumlar ve BK'nın 50. ve 51. maddeleri de dikkate alınarak «maddi tazminata» hükmedildiği, davalılardan K..
B.. «kefil» olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede 2 yıl kullanım karşılığı ücret belirli olduğundan taraflar arası sözleşmeye göre sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL «maddi tazminatın» 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının video görüntülerinin bundan sonra davalılarca kullanımının önlenmesine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · kefalet sözleşmesi · ticari faiz · kefalet · kefil · husumet
Benzer bu karardaB.. «kefil» olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede 2 yıl kullanım karşılığı ücret belirli olduğundan taraflar arası sözleşmeye göre sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL «maddi tazminatın» 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının video görüntülerinin bundan sonra davalılarca kullanımının önlenmesine, karar verilmiştir.
B..'ın «kefaleti sözleşme» ile sınırlı olup sözleşme dışı kullanımdan doğan sorumluluğa kefaleti söz konusu değildir.
B.. hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile «husumet itirazının» reddi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı K..
02.09.2009 tarihli sözleşmeyi «kefil» olarak imzalamış olup, 1 yıl kullanım süresinden sonra sözleşme sona erdiğinden ve davalı şirketin davacının tanıtım ve reklam video görüntüsünü sözleşme sona erdikten sonra internette kullanması nedeni ile FSEK'nın 68. maddesi uyarınca sorumluluğu sözleşme dışında söz konusu olduğundan, davalı K..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/413 E. , 2013/17688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2011/204-2012/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait www.bobiler.org internet sitesinde yer alan ve müvekkiline ait görsellerin davalı tarafından www.haberturk.com.tr internet sitesinde izinsiz bir şekilde ve sanki bu görseller davalı tarafından oluşturulmuş gibi konu başlıkları dahi aynı olmak üzere birebir alıntılanarak kullanıldığını, tespit edilen bu kullanımın herkes tarafından yapılabilecek nitelikte olmadığını, bireysel yaratıcılık gerektirdiğini ve eser niteliğinde olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini, FSEK 68/1 maddesi gereğince müvekkilinin rayiç bedelin 3 katını talep edebileceğini böylece eğer davalı ile müvekkili arasında bir sözleşme yapılsa idi davalının ödemesi gereken rayiç bedelin 3 katını talep ettiklerini ileri sürerek 2.800 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 16.800 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu görsellerin FSEK kapsamında eser olarak kabul edilemeyeceğini, fotoğraf ve videolarının hiçbir yaratıcı çaba gerektirmeyen ve herkesçe meydana getirilebilecek nitelikte olduğunu, FSEK 68. maddeye dayalı olarak davacının talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu görsellerin işleme eser niteliğinde olduğu, davacının bu işleme eserlerle ilgili mali hakları devraldığı ve FSEK anlamında mali hak sahipliği kazandığı, FSEK 68/1 maddesi gereğince dava konusu her bir fotoğraf görselinin 200 TL ve her bir videonun 200 TL rayiç bedele sahip olduğu gerekçesiyle FSEK 68/1 maddesi gereğince 3 kat hesabıyla toplam 16.800 TL telif tazminatının tespit tarihi olan 04/10/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 4 video görüntüsü ile 24 adet görselin davalı tarafından kullanıldığının 01/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece alınan 01/03/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından kullanılan görseller tek tek belirtilmemiş ve örnekleme yoluyla iki fotoğrafın karikatür fotoğraf tarzına yaklaşan bir çalışmayı ve fikri çabayı ortaya koyduğundan eser ortaya çıktığı sonucuna ulaşılabileceği belirlenmiştir. 10/08/2012 tarihli ek raporda da 29 adet fotoğrafın ve 4 adet videonun bedelinin 200'er TL olabileceği belirlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 24 adet görsel ile 4 adet videoyu dava konusu yapmıştır. Ancak dava konusu yapılan 4 adet video ile 24 adet resmin hangi resim ve videolar olduğu, bu görsellerin eser niteliğinde olup olmadığı ve eser ise hak sahiplerinin kim olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, dava konusu edilen görsellerin tek tek irdelenmediği, hatta dava konusu edilen görselden fazla görselin davaya dahil edildiği, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişsiz olan bilirkişi raporundan da anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle davacı vekiline davasının açıklattırılması ve hangi görseller için dava açtığının belirlenmesinin ardından, davaya konu edilen görsellerin eser niteliğinde olup olmadığı ve davacının bu görsellerin sahibi olup olmadığı yönünde, dava konusu edilen her bir görseli de ihtiva edecek şekilde, ayrıntılı bir bilirkişi raporu alınması ve bunların sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetleme imkanını ortadan kaldıracak şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029998700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz