Dolandırıcılık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12361 E. 2010/12420 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dolandırıcılık↗ tmsf↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe değiştirilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve hesabın açıldığı bankanın dava açılmadan önce TMSF tarafından davalı ...'a devredilmiş olması nedeniyle TMSF'na husumet yöneltilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin TMSF'na yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalılar Oyakbank A.Ş. ve ...'e yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; İstanbul 8. Ağır ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı ... A.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durum karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınmak suretiyle, aynı yasanın 41 ve TTK'nun 321/son maddeleri uyarınca Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı ... A.Ş ile ...'in hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 2005/2440 E, 2006/4732 K, sayılı ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9197 E. 2012/17351 K.
Ortak:dolandırıcılık · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz kararda1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve hesabın açıldığı bankanın dava açılmadan önce TMSF tarafından davalı ...'a devredilmiş olması nedeniyle TMSF'na «husumet» yöneltilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin TMSF'na yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
A.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaOff Shore Ltd’de değerlendirdiği ve bu doğrultuda davalı Yurtbank (devralan-birleşen Oyakbank) vasıtası ile ilgili off shore bankasına «havale» yaptırdığı kanaatine varıldığından bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle, davalı Yurtbank yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı ...
Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş.’nin ve diğer davalı Holding’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
… de, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak dav …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aciz vesikası · izafeten dava · husumet yokluğu · havale
Benzer bu karardaOff Shore Ltd’de değerlendirdiği ve bu doğrultuda davalı Yurtbank (devralan-birleşen Oyakbank) vasıtası ile ilgili off shore bankasına «havale» yaptırdığı kanaatine varıldığından bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle, davalı Yurtbank yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı ...
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Offshore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılar hakkındaki davanın, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekir …
Ticaret ve Kredi Bankası'na «izafeten» Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (Oyakbank) vekilinin temyizine gelince, bozma sebep ve şekline göre anılan tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2783 E. 2012/9074 K.
Ortak:dolandırıcılık · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz kararda1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve hesabın açıldığı bankanın dava açılmadan önce TMSF tarafından davalı ...'a devredilmiş olması nedeniyle TMSF'na «husumet» yöneltilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin TMSF'na yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
A.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaBu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş.'nin gerekse Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
… cının, dava tarihine kadar kendisine verilen hesap cüzdanına karşı bir itirazda bulunmadığı, davacının istek ve iradesiyle davalı bankaca dava dışı Off Shore Bank'a «havale» çıkartılmış bulunduğu, dayanak talimattaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davalı nezdinde açılmış vadeli bir hesap ya da davacıya karşı yapılmış bir «taahhüt» bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Eskişehir Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının «rızası» dışında Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının kendi iradesi ile dava dışı Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına parayı yatırdığı kabul edilerek, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aciz vesikası · pasif husumet yokluğu · eş rızası · pasif husumet · husumet yokluğu · havale · taahhütname
Benzer bu kararda… cının, dava tarihine kadar kendisine verilen hesap cüzdanına karşı bir itirazda bulunmadığı, davacının istek ve iradesiyle davalı bankaca dava dışı Off Shore Bank'a «havale» çıkartılmış bulunduğu, dayanak talimattaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davalı nezdinde açılmış vadeli bir hesap ya da davacıya karşı yapılmış bir «taahhüt» bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Eskişehir Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının «rızası» dışında Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının kendi iradesi ile dava dışı Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına parayı yatırdığı kabul edilerek, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş.'nin gerekse Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3395 E. 2011/14864 K.
Ortak:dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınmak suretiyle, aynı yasanın 41 ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı ...
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
… de, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı . …
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · aciz vesikası · feragat · havale
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurtbank AŞ., ...., ... ve ... hakkındaki davanın erken açıldığından, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı Yurtbank AŞ., ...., ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açıldığından, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12401 E. 2011/687 K.
Ortak:dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınmak suretiyle, aynı yasanın 41 ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı ...
Benzer bu karardaA.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
A.Ş ile ...'in hukuki durumunun BK.nun 41 nci ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca tayin ve takdiri gerektiğinden davacı vekilinin bu hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 09.03.2006 tarih ve 2005/2437 Esas, 2006/2398 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aciz vesikası · havale · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durum karşısında, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Off-shore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınması, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11215 E. 2012/3498 K.
Ortak:dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınmak suretiyle, aynı yasanın 41 ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı ...
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş.’nin yöneticisi olan davalı ...hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
… nde, davalı ...ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı . …
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Off-shore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınması, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi, Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı Oyakbank A.Ş.’nin hukuki durumunun BK'nun 41. ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca incelenip, davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aciz vesikası · feri müdahil · havale · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Off-shore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınması, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi, Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı Oyakbank A.Ş.’nin hukuki durumunun BK'nun 41. ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca incelenip, davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verm …
Karar, davacı ve «feri müdahil» TMSF vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, «feri müdahil» TMSF’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11211 E. 2012/2265 K.
Ortak:dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınmak suretiyle, aynı yasanın 41 ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı ...
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş.’nin yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
… de, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı . …
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Off-shore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınması, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi, Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı Oyakbank A.Ş.’nin hukuki durumunun BK'nun 41. ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca incelenip, davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aciz vesikası · havale · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Off-shore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınması, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi, Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı Oyakbank A.Ş.’nin hukuki durumunun BK'nun 41. ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca incelenip, davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2534 E. 2011/7817 K.
Ortak:dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınmak suretiyle, aynı yasanın 41 ve TTK'nun 321/«son» maddeleri uyarınca Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı ...
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş.’nin ve diğer davalı Holding’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
… de, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı . …
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · aciz vesikası · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · havale · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın HUMK’nın 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Yurt Security Offshore Bank Ltd. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.
1- Davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin vermiş olduğu temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda mümeyyiz davalı vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12361 E. , 2010/12420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2004 gün ve 2003/495-2004/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.04.2006 gün ve 2005/2440-2006/4732 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka çalışanlarının yönlendirmesi ve yüksek faiz verileceğinin garanti edilmesi sonucunda müvekkilinin bankaya para yatırdığını, toplanan mevduatın kıyı bankasına hiç gönderilmediğini ve davalı Banka tarafından usulsüz kullanıldığını bildirerek (6391)USD’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe değiştirilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve hesabın açıldığı bankanın dava açılmadan önce TMSF tarafından davalı ...'a devredilmiş olması nedeniyle TMSF'na husumet yöneltilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin TMSF'na yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalılar Oyakbank A.Ş. ve ...'e yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; İstanbul 8. Ağır ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı ... A.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ...
tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durum karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınmak suretiyle, aynı yasanın 41 ve TTK'nun 321/son maddeleri uyarınca Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı ... A.Ş ile ...'in hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 2005/2440 E, 2006/4732 K, sayılı ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirin ihtiva etmeyen davacı vekilinin TMSF'’na yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2005/2440 E, 2006/4732 K sayılı 27.04.2006 tarihli onama ilamının davalıar Oyakbank A.Ş. ve ...'e yönelik olarak kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046421600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz